Der Sozialismus einst und jetzt

Streitfragen des Sozialismus in Vergangenheit und Gegenwart

Von

Eduard Bernstein


  �Es hat nichts auf sich, wenn die Erinnerung, die mit Vorliebe das
  festh�lt, was erfreute, uns die Vergangenheit sch�ner erscheinen l��t,
  als sie war, und es ist nur berechtigt, wenn unser Wollen und W�nschen
  uns durch den Ausblick auf eine Zukunft, wie sie sein kann, zum Kampf
  f�r sie begeistert. Die Gegenwart aber will erkannt sein, wie sie
  ist.�







1922
J.�H.�W. Dietz Nachfolger Stuttgart / Buchhandlung Vorw�rts Berlin




Inhalt.


  Vorwort                                                              3


  _Erstes Kapitel._
  +Der Sozialismus als sozialwissenschaftliche Entwicklungslehre+      5

  Begriffsbestimmung.�-- Das Alter des spekulativen Sozialismus.�-- Der
  Widerstreit zwischen Radikalismus und Rationalismus in der
  Spekulation.�-- Der theoretisierende Utopismus.�-- Vom Utopismus des
  Ziels zum Utopismus der Mittel.�-- Die Grundgedanken des marxistischen
  wissenschaftlichen Sozialismus. -- Sozialismus und Klassenkampf.


  _Zweites Kapitel._
  +Die naturrechtliche Begr�ndung des Sozialismus+                    11

  Naiver Begriff und wissenschaftliche Theorie des Naturrechts.�--
  Naturrecht. -- Vernunftrecht.�-- Rechtsphilosophie.�--
  Naturrechtsspekulation in der Geschichte.�-- Das Naturrecht in den
  gro�en Revolutionen des 17.�und 18.�Jahrhunderts.�-- Das Naturrecht und
  die kommunistische Lehre Babeufs.�-- Das Naturrecht am Grunde aller
  Utopien.�-- Die Unzul�nglichkeiten und das Recht des Naturrechts.


  _Drittes Kapitel._
  +Die Bedeutung der Werttheorien f�r den wissenschaftlichen
  Sozialismus+                                                        24

  Die Werttheorie Ricardos.�-- Die Marxsche Werttheorie und ihre Rolle in
  der Marxschen Gesellschaftslehre.�-- Marx �ber die utopistische
  Auslegung von Ricardos Formel.�-- Die utopistische Auslegung und das
  Naturrecht.�-- Das sogenannte Recht auf den vollen Arbeitsertrag.�--
  Marx und das Recht des Mehrwerts.�-- Mehrwert und Ausbeutung.�-- Der
  Mehrwert und der Klassenkampf.


  _Viertes Kapitel._
  +Das Wesen der Gesellschaft des vorgeschrittenen Kapitalismus+      38

  Der Sinn des Begriffs Kapitalismus.�-- Sein vielf�ltiger Inhalt und
  seine einf�ltige Ausdeutung.�-- Der Kapitalismus als Tr�ger des
  Fortschritts in der Produktion.�-- Die Konzentration der Unternehmungen
  und der Betriebe. -- Die Raumverteilung der Betriebsklassen.�-- Die
  Konzentration verhindert nicht die Vielheit der Unternehmungen.�-- Die
  Z�higkeit der b�uerlichen Unternehmung. -- Die Klassenbildung und
  Klassengliederung.�-- Die rasche Zunahme der Abh�ngigen und die
  langsame Verminderung der Selbst�ndigen.�-- Die Verstadtlichung des
  sozialen Lebens.�-- Die gelernten und die ungelernten Arbeiter.�-- Die
  Einkommens- und Verm�gensklassen.�-- Der nichtverengerte
  Flaschenhals.�-- Die Beweglichkeit des Kapitals als Konservierer der
  Mittelklassen. -- Die Theorie der Wirtschaftskrisen und die Umkehr der
  Spirale.�-- Die R�ckwirkungen des Krieges auf die
  Wirtschaftsentwicklung und ihre Probleme.


  _F�nftes Kapitel._
  +Der Sozialismus und die Lehre vom Klassenkampf+                    59

  Das Kommunistische Manifest als Kundgebung des Klassenkampfes.�--
  Adolphe Blanqui und Karl Marx.�-- Der Begriff der Klasse: Stand und
  Klasse.�-- Marx �ber die Zersplitterung der Klassen.�-- Der
  Klassenkampf der Nichtproletarier. -- Der Klassenkampf der Arbeiter und
  seine Formen.�-- Der Klassenkampf und die materielle und geistige
  Hebung der Arbeiterklasse.�-- Die Entwicklung der Gewerkschaften und
  die Ausbildung der Tarifvertr�ge.�-- Der Klassenkampf und die
  rechtliche Hebung der Arbeiter.


  _Sechstes Kapitel._
  +Die Staatstheorie und der Sozialismus+                             75

  Der Einflu� der Theorie auf die Praxis.�-- Der Streit um den Begriff
  des Staates.�-- Staatsfeindschaft und Staatskultus in der
  Geschichte.�-- Der romantisch-reaktion�re und der demokratische
  Staatskultus.�-- �Das Vestafeuer aller Zivilisation.��-- Die kritische
  Staatsidee bei Marx und Engels.�-- Die Lehre vom Absterben des
  Staates.�-- Der Staat als Auswuchs oder Schmarotzer am
  Gesellschaftsk�rper.�-- Marx und Proudhon �ber die staatsfreie
  Gesellschaft.�-- James Ramsay Macdonald und die Erhaltung des Staates.


  _Siebentes Kapitel._
  +Der Sozialismus als Demokratie und der Parlamentarismus+           91

  Die sozialistische Bewegung mit Notwendigkeit demokratische
  Bewegung.�-- Begriff des Parlamentarismus.�-- Der Parlamentarismus in
  der Geschichte.�-- Das Budgetrecht, das Fundamentalrecht der
  Parlamente.�-- Die Krone und das Parlament.�-- Die Ausw�chse des
  Parlamentarismus.�-- Wilhelm Liebknechts Gegnerschaft gegen die
  Teilnahme am Parlament.�-- Friedrich Engels' W�rdigung der
  parlamentarischen Aktion.�-- Die qualitative Steigerung der
  parlamentarischen Arbeit.�-- Der Streit um die Budgetbewilligungen.�--
  Der Streit um die Teilnahme an der Regierung: Jean Jaur�s und August
  Bebel.�-- Der Beschlu� von Amsterdam.�-- Der Streit um die Bewilligung
  der Kriegskredite. -- Die Selbstverwaltung als Korrektiv des
  Parlamentarismus.


  _Achtes Kapitel._
  +Die bolschewistische Abart des Sozialismus+                       113

  Das Kommunistische Manifest und die Formel von der Diktatur des
  Proletariats. -- Das Aufkommen des Bolschewismus.�-- Seine Vorg�nger,
  die Utopisten der sozialistischen Revolution.�-- Das reformistische
  Element im Marxismus.�-- Marx bindet den Sieg des Sozialismus an eine
  �konomische Reife.�-- Der Bolschewismus will die Reife mit der Gewalt
  erzwingen.�-- Sein Aberglauben an die Sch�pferkraft der Gewalt.�--
  Trotzkis Reitenlernen auf dem R�cken der Nation.�-- Der Marxismus zeigt
  die Grenzen des Willens auf, der Bolschewismus ignoriert sie.�--
  St�mpernde Experimentiererei.�-- Die Nachahmung des zarischen
  Despotismus.�-- Die Blutschuld des Bolschewismus.


  _Neuntes Kapitel._
  +Die n�chsten m�glichen Verwirklichungen des Sozialismus+          126

  Die Welt, die Marx kannte, und die heutige Welt.�-- Das Proletariat zur
  Zeit von Marx und die Arbeiterklasse am Vorabend des Weltkriegs.�--
  Durch Gesetz und Organisation erlangte Verbesserungen.�-- Die
  Organisationen der Unternehmer.�-- Die Volkswirtschaft im Kriege.�--
  Der sogenannte Kriegssozialismus. -- Die deutsche Revolution und die
  Zwangslage der deutschen Volkswirtschaft.�-- Die neue Republik im
  Daseinskampf.�-- Die Anst�rme der Verf�hrten des Bolschewismus l�hmen
  die Sch�pferkraft der Republik.�-- Die Wahlergebnisse n�tigen die
  Sozialisten zur Koalition mit b�rgerlichen Parteien. -- Trotzdem sind
  sozialistische Verwirklichungen m�glich.�-- Die verschiedenen Wege der
  Sozialisierung durch die Finanznot erzwungen.�-- Die Sozialisierung
  durch die Sozialpolitik.�-- Kein gro�er Sprung, aber viele bedeutsame
  �berg�nge.�-- �konomie des Wollens verb�rgt Erreichung des Gewollten.




Vorwort.


Die vorliegende Schrift gibt, von ihrem Schlu�kapitel abgesehen, den
Inhalt von Vorlesungen wieder, die ich im Sommerhalbjahr 1921 in der
Universit�t Berlin gehalten habe. In Antwort auf ein ohne mein Wissen
aus akademischen Kreisen ergangenes Gesuch, mir das Vorlesen in der
Universit�t zu erm�glichen, hatte das Ministerium mir das Halten von
Gastvorlesungen freigestellt, und die Erlaubnis hie� f�r mich unter den
gegebenen Verh�ltnissen das Pflichtgebot, von der M�glichkeit, zu
Studierenden in den R�umen der =alma mater= zu sprechen, nun auch Gebrauch
zu machen. Und zwar erschien es mir angezeigt, in einem Zeitpunkt, wo
die gro�e Partei des Sozialismus, der ich seit nun bald f�nfzig Jahren
angeh�re, zu ma�gebendem Einflu� im Republik gewordenen Reich gelangt
ist, �ber die Streitfragen des Sozialismus in Vergangenheit und
Gegenwart zu reden, das hei�t die Meinungsverschiedenheiten zu
kennzeichnen, die unter den Vertretern des Sozialismus �ber dessen
Grundideen und deren Anwendung obwaltet haben und in einigen F�llen
obwalten.

Leider ist es mir jedoch nicht m�glich gewesen, mehr als einen Teil der
einschl�gigen Fragen abzuhandeln. Meine au�erordentlich knapp bemessene
Zeit erlaubte mir nur eine Stunde in der Woche f�r diese Vorlesungen,
und noch weniger als die akademische Stunde sich mit der astronomischen
Stunde deckt, deckt sich das akademische Halbjahr mit dem
Kalenderhalbjahr. So war ich gen�tigt, eine Auswahl zu treffen und
manche Frage von Bedeutung, die mir am Herzen liegt, beiseite zu lassen.
Indes glaube ich trotzdem in den Vortr�gen genug des Wissenswerten �ber
die Grundfragen des Sozialismus gesagt zu haben, um ihre Herausgabe als
Schrift zu rechtfertigen.

In bezug auf die Form der Vorlesungen ist zu bemerken, da� ich meine
Aufgabe nicht dahin aufgefa�t habe, Lehrvortr�ge im schulm��igen Begriff
des Wortes zu halten, sondern je nach der Natur des Gegenstandes die
Behandlungsart gewechselt, den einen mehr deduktiv, andere mehr
induktiv-genetisch zur Anschauung zu bringen gesucht habe. Daher auch
die Ungleichheiten im Umfang der hier der Anredeform entkleideten und
als Kapitel vorgef�hrten Vortr�ge. Der Umstand, da� diese zum Teil
Fragen behandeln, mit denen ich mich in fr�her von mir ver�ffentlichten
Arbeiten schon besch�ftigt habe, machte es ferner unvermeidlich, da�
hier und dort einzelnes von dem dort Gesagten nun wiederholt wird. Es
wegzulassen h�tte mir unn�tige, wenn nicht unzul�ssige Pedanterie
geschienen.

Das Schlu�kapitel, das die n�chsten m�glichen Anwendungen des
Sozialismus behandelt, ist, wie oben angedeutet, in den Vorlesungen
nicht mehr zur Behandlung gekommen. Wenn ich es hier angef�gt habe, so
geschah dies nicht nur in dem Wunsche, einer Schrift, die zu einem
gro�en Teil kritisch gehalten ist, einen m�glichst positiven Abschlu� zu
geben. Es lag und liegt mir auch daran, zu zeigen, da� die
Anschauungsweise, die ihr zugrunde liegt und die ich nun seit ziemlich
einem Vierteljahrhundert verfechte, durchaus nicht, wie manche
bef�rchtet haben, zu pessimistischer Betrachtung der Dinge und aus ihr
erwachsendem indifferenten Verhalten f�hrt. Dem Pessimismus f�llt nur
der anheim, der von den Menschen mehr erwartet, als sie leisten k�nnen,
und an die Dinge den Ma�stab seiner W�nsche legt. Mit dieser Bemerkung
ist jedoch durchaus nicht gesagt, da� man sich nicht gro�e Ziele setzen
soll�-- was w�re die Sozialdemokratie ohne solche?�-- Man wird aber
nichts Gro�es erreichen, wenn man die Dinge nicht so betrachtet, wie sie
sind, und, wo Millionen von Menschen in Betracht kommen, ihnen zumutet,
wozu au�ergew�hnliche Charaktere geh�ren.

    Ende November 1921.                      _Ed. Bernstein._




Erstes Kapitel.

Der Sozialismus als sozialwissenschaftliche Entwicklungslehre.


Bevor man an die Aufgabe herangeht, Streitfragen des Sozialismus zu
er�rtern, wird man sich dar�ber zu �u�ern haben, was man �berhaupt unter
Sozialismus versteht, wie weit man den Rahmen des Begriffs gezogen
wissen will. Das Wort Sozialismus ist sehr verschiedentlich gedeutet
worden. Vielfach wird es als der Ausdruck f�r einen vorgestellten
Zustand gebraucht, dem eine bestimmte Eigentums- und Wirtschaftsordnung
zugrunde liegt, und der sich in einem ganzen Idealstaat verk�rpern soll.
Andere setzen es als gleichbedeutend mit einer Bewegung oder einem Kampf
von Gesellschaftsklassen zur Verwirklichung solcher Wirtschaftsordnung,
und wieder anderen ist es der Sammelbegriff f�r eine Summe von
Forderungen oder Einrichtungen, denen bestimmte Rechtsgedanken und
ethische Begriffe zugrunde liegen. Alle diese Deutungen haben insofern
ihre Berechtigung, als sie auf bestimmte Formen des Sozialismus sich
beziehen oder bestimmte Seiten der sozialistischen Bewegung
kennzeichnen. Aber keine davon ersch�pft den Gegenstand.

Auch in den Lehrb�chern oder Kompendien der Sozialwissenschaftler sto�en
wir auf sehr unterschiedliche Definitionen des Begriffs. Um nicht weiter
in der Geschichte zur�ckzugehen und uns auf Deutsche zu beschr�nken, so
finden wir bei Schmoller eine andere Deutung als bei Roscher, bei
Sombart eine andere als bei Schmoller, bei Oppenheimer eine andere als
bei Sombart, und so noch weiter. Es w�re nicht uninteressant, sie
vergleichend gegeneinander zu halten und festzustellen, was ihnen
gemeinsam ist und zu sehen, ob sie sich nicht sozusagen auf einen
Generalnenner bringen lassen. Mir scheint jedoch ein anderer Weg
ratsamer, n�mlich der Weg der Betrachtung der geschichtlichen
Erscheinungsformen. Verm�ge ihrer werden wir uns, glaube ich, am besten
dar�ber unterrichten k�nnen, was wir heute unter Sozialismus zu
verstehen haben.

Der allgemeinste und darum allerdings auch der oberfl�chlichste Begriff
von Sozialismus ist die Vorstellung von einem Gesellschaftszustand, wo
es weder Reiche noch Arme gibt, wo vieles allen gemeinsam ist und eine
starke Br�derlichkeit herrscht. Wo diese Merkmale fehlen, wo weitgehende
sachliche Gemeinschaft, weitgehende ethische Gemeinschaftlichkeit und
Abwesenheit gro�er Verm�gensunterschiede fehlen, fehlen die wesentlichen
Attribute des Sozialismus. So begriffen nun ist er sehr viel �lter als
sein Name. W�hrend dieser erst im 19.�Jahrhundert aufkommt, findet man
die Sache als Idee oder Bewegung schon in dem Zeitalter, das wir
Altertum nennen. �berall dort, wo die Menschen nicht mehr in einfachen,
ihren Wohnsitz wechselnden Stammesverb�nden leben, sondern sich se�haft
gemacht haben und staatliche, beziehungsweise territorial gegliederte
Gemeinwesen geschaffen haben, die der Bildung gro�er Verm�gensunterschiede
und Rechtsungleichheiten Vorschub leisten, stellt sich fr�her oder
sp�ter bei Individuen oder Schichten der Wunsch nach Beseitigung dieser
Ungleichheiten ein und findet in der Ausmalung von besseren
Gesellschaftszust�nden seinen ideologischen, in K�mpfen f�r solche
seinen politischen Niederschlag. Die Geschichte der asiatischen und
vorderasiatischen Kulturv�lker, die Geschichte der Griechen und R�mer
gibt uns zwar nur l�ckenhaft, aber doch unmi�verst�ndlich Kunde von
solchen Bewegungen. Als Quelle daf�r sei auf Robert P�hlmanns Geschichte
des antiken Kommunismus und Sozialismus verwiesen, ein Werk, gegen
dessen kritische Aufstellungen ich mancherlei starke Einw�nde zu erheben
habe, aus dem man aber ersehen kann, wie sehr nicht nur die sozialen
K�mpfe, von denen uns die Geschichte der Alten erz�hlt, sondern auch die
mehr oder weniger phantastischen Konstruktionen oder Ausmalungen von
Idealstaaten, die uns�-- leider oft nur sehr skizzenhaft�-- �berliefert
sind, einer geschichtswissenschaftlichen W�rdigung f�hig sind und einer
solchen daher auch bed�rfen. Ob man das Urchristentum, das in Rom seine
eigentliche Ausbildung erfahren hat, als eine sozialistische Bewegung
auffassen darf, mag dahingestellt bleiben. Bekannt ist, da� ihm diese
Eigenschaft vielfach bestritten wird und man es lediglich als eine
ethische Bewegung aufgefa�t wissen will. Aber wenn es als
Gesamterscheinung nicht auf die Bezeichnung sozialistisch Anspruch haben
soll, so ist es doch unbestreitbar die N�hrquelle vieler sozialistischer
Theorien und Bewegungen gewesen. Zeugnis legen ab allerhand Kapitel aus
der gro�en Literatur der Kirchenv�ter und der Scholastik, und Beispiele
sind eine Reihe noch dem Altertum angeh�riger kommunistischer und
halbkommunistischer christlicher Sekten, denen solche des Zeitalters der
Renaissance und der Reformation gefolgt sind.

Dem letzteren Zeitalter geh�rt auch die Entstehung des Buches an,
dessen Titel zum Sammelbegriff f�r die ganze Gruppe der Beschreibungen
spekulativ konstruierter Gemeinwesen oder Idealstaaten wird, n�mlich die
Abhandlung _Utopia_ des Thomas More. Man kann von dieser Schrift des
charaktervollen Staatskanzlers Heinrichs VIII. von England sagen, da�
sie einer ganzen Literatur Leben gegeben hat. Denn sie machte f�r ihre
Zeit Sensation und wurde in die verschiedensten Sprachen �bersetzt. Das
16., 17.�und 18.�Jahrhundert sind voll von Beschreibungen vorgestellter
Idealgemeinwesen, von Staatsromanen, wie man sie auch im Hinblick auf
die Form der Beschreibung nennt. Nicht alle davon haben auf die
Bezeichnung als sozialistisch Anspruch, es fehlt durchaus nicht an
Utopien, die nach unseren heutigen Begriffen b�rgerlicher Natur sind.
Das gilt z.�B. von der unvollendeten Utopie �Die neue Atlantis�, die
einen der Amtsnachfolger des Thomas More, den ber�hmten Philosophen der
empirischen Methode, Francis Bacon, zum Verfasser hat.

Nach zwei Seiten hin l��t sich in den sozialistischen Utopien des mit
der Reformation einsetzenden Zeitalters eine abgestufte Entwicklung
feststellen: erstens eine Tendenz der �berbietung in phantastischen
Ausmalereien, und zweitens eine Tendenz zum gr��tm�glichen Rationalismus
in der Spekulation. Diese letzte Tendenz ist f�r unsere Betrachtung die
wichtigere, denn sie war ein Hebel zur F�rderung der sozialen Erkenntnis
und f�hrte schrittweise zur wissenschaftlichen Behandlung der
sozialistischen Bestrebungen. Die Verfasser rationalistischer Utopien
des Sozialismus suchen ihre Vorg�nger zu korrigieren, und wenn das lange
Zeit ohne die Form der Polemik vor sich geht, so l��t sich doch bei
verschiedenen Autoren eine unausgesprochene Bek�mpfung von Ideen des
oder der Vorg�nger feststellen.

Es handelt sich schon um ernst aufgefa�te Streitfragen, der Nachfolger
widerlegt den Vorg�nger, ohne ihn zu nennen.

Was aber den Utopien gemeinsam war, was das eigentliche Merkmal der
Utopie ist, ist die entscheidende Rolle, die bei ihnen der _Zufall_ und
der noch _vom Zufall abh�ngige Wille_ spielen. Lange Zeit ist in diesen
Beschreibungen der geschilderte Idealzustand hergestellt worden durch
das Eingreifen einer ungew�hnlich weisen Pers�nlichkeit, eines
Gesetzgebers oder anordnenden F�rsten, so da�, wenn dieser F�rst oder
Gesetzgeber zuf�llig nicht geboren oder vor der Zeit gestorben w�ren,
das betreffende Volk oder Land den Idealzustand nicht zu kosten bekommen
h�tten. Sp�ter, im Zeitalter der franz�sischen Revolution, tritt an die
Stelle des individuellen Willens oder Schaffensdranges von Wohlt�tern in
der Konstruktion der Utopie als sch�pferische Kraft der _Kollektivwille_
von Anh�ngern einer bestimmten Idee. Dieser Kollektivwille ist aber,
selbst wo er als der Wille eines ganzen Volkes gedacht wird, immer noch
Zufallssache. Ob die Gruppe oder die Volksmasse f�r die Idee k�mpfen,
h�ngt lediglich davon ab, wie weit und wie stark sie von der
Propagierung dieser Idee erfa�t sind, das Aufkommen der Idee aber selbst
ist noch wesentlich vom Zufall abh�ngig.

An der Wende zum 19.�Jahrhundert und in dessen erstem Drittel tritt
hier ein wesentlicher Fortschritt ein. Es ist in der Geschichte des
Sozialismus die Epoche der gro�en, kritisch gerichteten Utopisten, der
Robert Owen, Charles Fourier und Henri Saint-Simon und ihrer Schulen.
Das Merkmal dieser Sozialisten, das sie von den Utopisten des
18.�Jahrhunderts unterscheidet, ist die Rolle, die bei ihnen der
Entwicklungsgedanke spielt, und das Bestreben, an das Gegebene
anzukn�pfen, die Welt, die sie vor sich haben, weiterzubilden. Robert
Owen verweist in seinen sozialistischen Abhandlungen auf die in England
aufgekommene kapitalistische Fabrik und die Zust�nde, die sie geschaffen
hat, und nimmt sie zum Ausgangspunkt sozialistischer Reformpolitik.
Charles Fourier im noch stark kleinb�rgerlichen Frankreich sucht den
Sozialismus als Ideal psychologisch zu fundieren, in der Praxis auf dem
Wege der Genossenschaften zu verwirklichen, wobei sein Plan kommunaler
Genossenschaftspolitik auf besonderes Interesse Anspruch hat.
Saint-Simon ist so sehr Entwicklungstheoretiker, da� es fraglich wird,
ob man ihn �berhaupt noch einen Utopisten nennen kann, wie er zugleich
so sehr Wirklichkeitsmensch ist, da� man befugt ist, seinen Anspruch auf
Einreihung in die Geschichte des Sozialismus zu bestreiten. Wenn Fourier
stark von Morelly, dem geistreichen Verfasser der Utopie �Die
Basiliade�, beeinflu�t ist, so Saint-Simon von Condorcet, dem
Enzyklop�disten und Verfasser der wissenschaftlichen Abhandlung �ber den
Fortschritt des menschlichen Geistes und die Vervollkommnungsf�higkeit
der Menschheit. Bei den Saint-Simonisten finden wir unter anderem schon
die Einteilung der Geschichte der sich fortschrittlich entwickelnden
Nationen in organische und kritische Perioden, d.�h.�Perioden relativ
ruhiger Entwicklung und Perioden revolution�rer Umw�lzungen.

Aber bei allen dreien, bei Owen, bei Fourier und bei Saint-Simon und
ihren Sch�lern spielt trotz ihres Strebens nach Wissenschaftlichkeit und
Ankn�pfung an das Gegebene die _Erfindung_ der Mittel zur Verwirklichung
des Sozialismus die entscheidende Rolle; wo sie praktisch sein wollen,
arbeiten sie _Rezepte_ aus, und immer wieder sind sie in Gefahr, auf die
Utopie zur�ckzugreifen. An die Stelle des Utopismus des Ziels tritt ein
_Utopismus des Mittels_. Die Literatur des Sozialismus im zweiten Drittel
des 19.�Jahrhunderts ist voller Schriften, die utopistisch im Mittel
sind, wobei man wieder einen utopistischen Reformismus und einen
utopistischen Revolutionarismus unterscheiden kann. Der eine versteift
sich auf �konomische Experimente, die wegen ihrer unzul�nglichen
Voraussetzungen notwendig fehlschlagen m�ssen, der andere huldigt einem
Wunderglauben an die sch�pferische Allmacht der Revolutionsgewalt.

Hier nun bewirken einen grundlegenden Wandel in den Anschauungen die
beiden gro�en M�nner, die heute als Begr�nder des wissenschaftlichen
Sozialismus weithin anerkannt sind: Karl Marx und Friedrich Engels.

Warum tr�gt ihre Lehre diesen Namen, hat sie den besonderen Anspruch auf
Wissenschaftlichkeit? Weil sie tiefer und systematischer als alle vor
ihr aufgestellten sozialistischen Theorien eindringt in das Wesen der
Kr�fte und Entwicklungsgesetze des gesellschaftlichen Fortschritts, den
Kampf f�r den Sozialismus auf eine durchgearbeitete Entwicklungstheorie
st�tzt, in der der Gedanke von der _organischen_ Natur der sozialen
Entwicklung zum Unterschied von der Auffassung dieser Entwicklung als
eines mehr mechanischen oder chemisch bestimmten Vorgangs zu seinem
Rechte kommt.

Wille und Idee, die von den Utopisten in der einen oder anderen Weise
�bersch�tzt werden, werden in der Marx-Engelsschen Lehre zwar nicht, wie
vielfach angenommen worden ist, als Triebkr�fte der sozialen Entwicklung
gering eingesch�tzt oder gar ignoriert�-- ohne Idee kein Wille und ohne
Wille keine Aktion�--, aber sie werden in ihrer _sozialen Bedingtheit_
gekennzeichnet. Es wird gezeigt, wie sie abh�ngig sind von den
materiellen Bedingungen und Formen des gesellschaftlichen Daseins der
Menschen, f�r die der ma�gebende Faktor ist die Art und Weise der
Produktion der Lebensg�ter der Menschen.

Denn diese Produktion wird entscheidend bestimmt vom _Werkzeug_, �ber das
der Mensch verf�gt; vom Werkzeug aber, das die Arbeitsweise vorschreibt,
h�ngt zugleich ab das Eindringen des Menschen in die Gesetze der Natur
und damit zuletzt auch der H�hegrad seiner Welterkenntnis.

Sozial betrachtet ist es das Werkzeug, das bestimmt, ob
individualistisch oder kollektivistisch produziert wird.

Im Altertum und auch noch bis zum Ausgang des Mittelalters ist die
Produktion �berwiegend individualistisch; erst die Steigerung des
Weltverkehrs und Welthandels in der Periode der gro�en Entdeckungen
f�hrt zu kollektivistischer Arbeit in der Produktion. Es breitet sich
die Wirtschaftsform aus, die den Namen Manufaktur erh�lt, Produktion
unter Leitung von Gro�kaufleuten, welche Arbeit an Handwerker ausgeben,
dann aber Arbeiter in gro�en Werkst�tten, Fabriken genannt,
besch�ftigen. Aus dem Kaufmann wird so ein Fabrikant, und in der Fabrik
werden vervollkommnete Werkzeuge verwendet, f�r die als technischer
Antrieb die Naturkraft verwendet wird. Das Werkzeug wird zur Maschine
und aus dem Handwerker ein Fabrikarbeiter. Die Produktion in der Fabrik
wird in steigendem Grade Kollektivarbeit, und da zur Einrichtung und zum
Unterhalt der Fabrik Kapital geh�rt, beherrscht zunehmend das Kapital
die Produktion.

Beim Aufkommen der kapitalistischen Produktion und im Wettbewerb der
Kapitalisten untereinander wirkt als _objektive_ Triebkraft der _Kampf um
die Mehrarbeit_, das hei�t um den Teil des Bruttowerts der Produktion
�ber die Kosten von Anlage, Rohstoff, Hilfsstoffe und Werkzeuge, bzw.
Maschinen hinaus, der nicht den Arbeitern als Lohn gezahlt werden mu�.
Dieser Kampf um den Mehrwert, wie Marx ihn nennt, hat im weiteren
Verlauf zur Folge eine steigende Vergr��erung der Fabriken, weil diese
eine gr��ere �konomie der Kr�fte erlaubt, damit die Unterbietung der
Konkurrenz erm�glicht und zur Steigerung des Absatzes f�hrt. Die weitere
soziale Folge der Vergr��erung bzw. Konzentration der Unternehmungen ist
die Verdichtung der Bev�lkerung in St�dten und L�ndern. Die
Industriezentren, die St�dte wachsen; es tritt allm�hlich das ein, was
man die _Verstadtlichung_ des Landes nennen kann; mehr als in irgendeinem
fr�heren Zeitalter ergreift die st�dtische Kultur auch die Bev�lkerung
des platten Landes und dr�ckt der ganzen Gesellschaft ihren Stempel auf.

Alles das schafft die materiellen Vorbedingungen f�r eine neue
Gesellschaftsordnung; denn es ist verbunden mit einer neuen Gliederung
der Gesellschaftsklassen, als deren wichtigstes Moment zu nennen ist das
Aufkommen und Wachstum der Klasse st�ndiger Lohnarbeiter, des
industriellen Proletariats. Die �konomische Umw�lzung macht eine neue
_Rechtsordnung, neue soziale Einrichtungen_ und Gesetze notwendig. Es
handelt sich nun f�r den sozialen Reformer nicht mehr um die Erfindung
von Idealgesellschaften und die Auskl�gelung von Rezepten, sondern um
die _Entdeckung_ von sozialen _Notwendigkeiten_. Die st�rkste subjektive
Triebkraft bei der Verwirklichung dieser aber ist die Arbeiterklasse,
das Proletariat. Seine materiellen und geistigen Bed�rfnisse treten
immer mehr in den Vordergrund, seine Rechtsauffassungen erobern die
�ffentliche Meinung. _Und die Summe der Forderungen der Arbeiterklasse
unseres Zeitalters_ stellt sich der genaueren soziologischen Betrachtung
dar als die _Zusammenfassung des rationellen Inhalts der sozialistischen
Ideologie fr�herer Epochen_.

Und so gelangen wir an der Hand der Marx-Engelsschen Theorie zu einer
neuen Definition des Sozialismus, die etwa so formuliert werden kann:

Der moderne Sozialismus ist

  �die Zusammenfassung des geistigen Inhalts der politischen,
  wirtschaftlichen und allgemein kulturellen Bestrebungen der zur
  Erkenntnis ihrer Klassenlage gelangten Arbeiter sowie der ihnen
  gleichgestellten Gesellschaftsschichten in den L�ndern
  kapitalistischer Entwicklung, und der Kampf zur Verwirklichung dieser
  Bestrebungen.�

An die Herausarbeitung dieser Theorie in der sozialistischen Welt und
an ihre Ausdeutung und praktische Anwendung im einzelnen kn�pfen sich an
die bemerkenswertesten Streitfragen des Sozialismus in Vergangenheit und
Gegenwart.




Zweites Kapitel.

Die naturrechtliche Begr�ndung des Sozialismus.


Es lag in der Natur der Dinge, da� der Sozialismus in den vergangenen
Jahrhunderten bis weit in das neunzehnte Jahrhundert hinein fast
ausschlie�lich naturrechtlich begr�ndet wurde. Die Tatsache des
Zusammenhanges der sozialistischen Theorien mit dem Naturrecht ist
au�erordentlich interessant. Sie ist auch verschiedentlich von Gelehrten
oder Schriftstellern, die sich mit der Theorie des Sozialismus befa�t
haben, hervorgehoben worden; aber es fehlt meines Wissens doch noch an
einer systematischen, ihn geschichtlich wie begrifflich behandelnden
Darstellung dieses Zusammenhanges. Es w�rde das eine au�erordentlich
fruchtbare Untersuchung sein, durchaus der Vornahme wert, und ich glaube
sogar auch ein gutes Thema etwa f�r eine Dissertation. Dieser
Zusammenhang n�mlich zieht sich durch die ganze Geschichte des
Sozialismus, von den Zeiten an, wo es �berhaupt etwas gab, was auf
diesen Namen Anspruch hat, bis in die neueste Zeit hinein. Noch im Jahre
1875 hat eine Kommission der damals sich vereinigenden sozialistischen
Parteien Deutschlands bei Ausarbeitung eines Entwurfs zum Parteiprogramm
dem Sozialismus eine vollkommen naturrechtliche Begr�ndung gegeben und
sich dadurch eine au�erordentlich scharfe Kritik von Karl Marx
zugezogen. Die Begr�ndung lautete n�mlich:

  �Die Arbeit ist die Quelle alles Reichtums und aller Kultur, und da
  nutzbringende Arbeit nur in der Gesellschaft und durch die
  Gesellschaft m�glich ist, geh�rt der Ertrag der Arbeit unverk�rzt und
  nach gleichem Recht allen Gesellschaftsgliedern.�

Das ist, wie jeder leicht sehen kann, naturrechtlich und nicht
wissenschaftlich gesprochen.

Was versteht man unter Naturrecht? Nach meiner Ansicht werden da bei den
meisten Definitionen zwei ganz verschiedene Dinge durcheinandergeworfen.
Zwei Auffassungen streiten dar�ber in der Geschichte des Gedankens: eine
naive, urw�chsige Auffassung, die statt mit dem Wort �Naturrecht� besser
ausgedr�ckt w�rde mit �nat�rliches Recht�. Die Franzosen sagen auch
�=droit naturel=� und die Engl�nder �=natural law=�, also immer
nat�rliches Recht. Der Begriff ist da abgeleitet von einem
vermeintlichen Naturzustand oder wird auf die Natur des Menschen bezogen
und ist nur in diesem Sinne naturphilosophisch. Dann gibt es aber eine
wissenschaftlich rechtstheoretische Auffassung des Begriffs Naturrecht,
nach der es verstanden wird als die Zusammenfassung von allgemeinen
Rechtsgrunds�tzen, die unabh�ngig von den Grunds�tzen und Bestimmungen
der �rtlich und zeitlich wechselnden positiven Gesetzgebung gewonnen
werden mittels der von �u�eren Einwirkungen, von Machtverh�ltnissen und
Interessen unbeeinflu�ten Erforschung der Natur und Zwecke der
Gesetzgebung �berhaupt sowie der Grundbedingungen der Entwicklung der
menschlichen Pers�nlichkeit und des m�glichst harmonischen
Zusammenlebens der Menschen,�-- Erkenntnisse, die Anspruch darauf
erheben, der positiven Gesetzgebung die Wege zu weisen, und die man
wissenschaftlich begr�nden kann. Das Naturrecht in diesem Sinne will
also �ber dem positiven Recht stehen. Die Forschung kann
selbstverst�ndlich die Aufgabe nur l�sen mittels der pr�fenden Vernunft,
und zwar wenn sie ausschlie�lich und vorbehaltlos den Gesetzen der
Vernunft folgt. Daher hat man f�r das so wissenschaftlich aufgefa�te
Naturrecht in neuerer Zeit den Namen �Vernunftrecht� gew�hlt. Er zeigt
an, was aus den urspr�nglichen Naturrechtsideen im Laufe der Entwicklung
geworden ist. Er l��t aber die Rolle nicht erkennen, die der Begriff des
Naturrechts in der Geschichte gespielt hat. Vernunftrecht kann etwas
ganz anderes sein als das, was die Menschen jahrhundertelang unter
Naturrecht verstanden haben. Einwandfrei ist dagegen der andere
umfassende Begriff �Rechtsphilosophie�, denn das Vernunftrecht will eben
das h�chste Recht, das Wesen dessen feststellen, was Recht sein soll,
das Recht, das aus dem Begriff der Gerechtigkeit sich ergibt.

Die Frage nach einem solchen Recht taucht auf, wo das positive Recht als
ungerecht erkannt oder empfunden wird. Dort greifen alsdann die Menschen
naturgem�� auf andere Wegweiser zur�ck f�r das Recht, das sie haben
wollen. Es sind die verschiedensten Faktoren, auf die sie sich dabei
berufen, meist zun�chst metaphysische, �bersinnliche M�chte, die auch in
Naturbegriffen aufgefa�t werden; immer aber greifen sie zur�ck auf eine
jenseits der positiven Gesetzgebung stehende h�here Macht, sei es die
Vernunft �berhaupt, die Gerechtigkeit, die Gottheit oder die Natur.
Infolgedessen hat das Naturrecht von jeher eine humanit�re Tendenz, ist
es Recht f�r die Sache der Unterdr�ckten oder jeweilig Enterbten. Im
weiteren Sinne ist es damit zugleich revolution�r und ist demgem��
gew�hnlich offiziell verp�nt worden. In der Geschichte ist es h�ufig von
Religionsstiftern verk�ndet worden.

Wenn wir die orientalischen V�lker �bergehen und nach dem Volke fragen,
das wohl in der alten Welt am meisten geleistet hat in Feststellung
natur- oder vernunftrechtlicher Grunds�tze, so sind das unzweifelhaft
die Griechen gewesen. In der Philosophie der Griechen spielen
naturrechtliche Spekulationen eine sehr bedeutende Rolle. Sie sind die
Begleiterscheinung der politischen K�mpfe, die sich in den
vorgeschritteneren Stadtstaaten Griechenlands abspielen, vor allem in
Athen. Auch das ist bemerkenswert, da�, wenn eine bisher anerkannte
Philosophie ersch�ttert, �bersehen oder vernachl�ssigt wird�-- ein
Vorgang, der uns meist nur in l�ckenhaften Berichten �berliefert wird
und daher abstrakt erscheint�--, dies oft tats�chlich einen ganz realen
Hintergrund hat in politischen K�mpfen, die sich etwa gleichzeitig oder
kurz vorher abgespielt haben. Wie die religi�sen �berlieferungen werden
die Staatseinrichtungen schon in der alten Welt vor den Richterstuhl der
Vernunft gezogen und darauf gepr�ft, wie sie den nat�rlichen
Bed�rfnissen der B�rger eines vollkommenen Gemeinwesens entsprechen. Wir
finden das bei Plato und seinen Vorg�ngern, bei Aristoteles, vor allem
aber in der Geschichte der Stoa, bei Zeno und seinen Sch�lern. Die Stoa
hat darin am meisten geleistet, die naturrechtliche Seite der
Gesetzgebung zu betonen und das Ansehen des positiven Rechts zu
ersch�ttern. Das ist auch geschehen seitens der Sch�ler der Stoa im
sp�teren Rom. Hier brauche ich nur an Seneka zu erinnern. Bei den
christlichen Sekten ist es der Begriff der Gotteskindschaft
beziehungsweise der Gleichheit vor Gott, der zu naturrechtlichen
Folgerungen Anla� gibt oder f�r sie ausgedeutet wird. Augustinus, wohl
der bedeutendste der Kirchenv�ter, ergeht sich in naturrechtlichen
Betrachtungen, und der gro�e Scholastiker Thomas von Aquino hat ein
ganzes System eines Naturrechtes entworfen, das er in Einklang zu
bringen sucht mit den Grunds�tzen des kanonischen Rechtes. Aber die zur
Zeit des Thomas auf der H�he ihrer weltlichen Macht angelangte r�mische
Kirche witterte in diesen naturrechtlichen Theorien und Ausf�hrungen die
umst�rzlerische Tendenz und hat sie demgem�� verworfen. Um so st�rkere
Pflege finden sie aber in der Geschichte bei den ketzerischen Sektierern
des Vorreformations- und Reformationszeitalters. Im Begriff des Wortes
�Ketzer�, das abgeleitet ist von Katharer, Reiniger, liegt schon die
naturrechtliche Tendenz angedeutet, das Zur�ckgreifen auf die
kritisierende Vernunft, allerdings beschr�nkt auf die Auslegung der
Bibel. Diese wichtige Epoche im einzelnen zu beleuchten, mu� ich mir
versagen, so interessant es w�re, die ganze Entwicklung der christlichen
Sekten unter unserem Gesichtspunkt bis zur Reformation zu verfolgen.

Nachdem der Protestantismus in einer Reihe von Staaten gesiegt hatte,
ist es in Holland der ber�hmte Rechtslehrer und Staatsmann Hugo de
Groot, nach damaliger Sitte latinisiert in Grotius, der in seinem Werk
�=De jure belli ac pacis=� die erste ersch�pfende systematische
Darstellung des V�lkerrechts gibt und sie in der Einleitung st�tzt auf
eine naturrechtliche Begr�ndung, die f�r die Wissenschaft des
Naturrechts grundlegende Bedeutung erhalten hat. Heute sch�tzt man
Grotius als den eigentlichen wissenschaftlichen Begr�nder des
Naturrechts. Noch eindringlicher aber berufen sich auf das Naturrecht�--
und dieses eben als nat�rliches Recht aufgefa�t�-- die kommunistischen
und halbkommunistischen Sektierer der sp�teren Reformationszeit und der
folgenden Jahrhunderte. Ich brauche nur allgemein auf diese gro�en
Kampfperioden zu verweisen, auf die Bauernkriege, die K�mpfe der
Wiedert�ufer usw. Da findet man immer wieder die Berufung auf das
Naturrechtliche als Begr�ndung von Forderungen.

Hier ist es am Ort, eine Bemerkung einzuflechten. Man kann die ganze
Bewegung des Sozialismus zur�ckf�hren auf zwei gro�e St�mme oder
Wurzeln, aus denen sie ihre Kraft zieht. Die eine Wurzel und der sich
daraus entwickelnde Stamm sind die realen K�mpfe jeweilig unterdr�ckter,
zur�ckgesetzter Klassen oder Schichten der Gesellschaft. Der andere
Stamm aber ist die Ideologie, die vorwiegend von Gelehrten, Denkern,
Priestern usw. vertreten ist und anscheinend keinen direkten
Zusammenhang mit den K�mpfen hat. Es ist sogar Tatsache, da� vielfach
solche Ideologen, die weit umfassende kommunistische Theorien
ausgearbeitet haben, den praktischen K�mpfen k�hl, gleichg�ltig, beinahe
ablehnend gegen�berstanden. Denn die K�mpfe werden meist nicht um gro�e
weitumfassende Ziele, sondern um bestimmte begrenzte Forderungen
gef�hrt, die nicht immer gut formuliert sind und einer gr��eren Sache
sch�dlich zu sein scheinen. So kommt es, da�, wenn auch die Ideologen
gar manchesmal beeinflu�t sind von den K�mpfen, ohne es zu wissen, und
wenn umgekehrt die K�mpfer, ohne es zu wissen, von ihnen manches
empfangen haben, wenn also auch die F�den hin�ber und her�ber laufen,
doch die beiden St�mme lange Zeit getrennt ihren Weg gehen. Erst in
neueren Jahrhunderten finden sie sich zusammen oder wachsen sie
zusammen. Karl Kautsky und meine Wenigkeit haben einmal einen solchen
Stammbaum des Sozialismus entworfen�-- er ist auch reproduziert
worden�--, wo wir zeigten, wie die beiden St�mme sich verzweigten und
schlie�lich im 19.�Jahrhundert zusammenwuchsen und da�, wie wir glauben,
das Zusammenwachsen auf seine H�he gebracht worden ist durch die
marxistische Begr�ndung des Sozialismus.

Die Berufung auf das Naturrecht findet auf die verschiedenste Weise
statt. Kennzeichnend ist der Spruch, der, wenn nicht schon in den
deutschen Bauernkriegen, so jedenfalls in der Englischen Revolution
ausgespielt worden ist:

    Als Adam grub und Eva spann,
    Wer war denn da der Edelmann?

Das Volk suchte sein Naturrecht aus der Bibel zu beweisen, die ja
zuerst keine Klassenunterschiede kennt. Sie spielt eine gro�e Rolle in
der Englischen Revolution des 17.�Jahrhunderts. England war, nachdem es
die �Rosenkriege� �berwunden hatte, als Inselland von den Kriegen
verschont, die den Kontinent verheerten. Die politische Entwicklung
konnte sich hier ungest�rter vollziehen, und so hatte es schon Mitte des
17.�Jahrhunderts seine gro�e politische Revolution. Fr�her nannten die
Engl�nder diese gro�e Revolution die �Rebellion�, und erst die Erhebung,
die ein Menschenalter sp�ter, 1688, stattfand und den Sturz der
Stuart-Dynastie besiegelte, die glorreiche �Revolution�. Heute ist
allgemein anerkannt, da� die erste Bewegung den Namen �Revolution�
verdient. Schon die gro�en F�hrer der b�rgerlich-adligen Klasse nun, die
gegen die absolute Monarchie Karls�I. k�mpften, st�tzten sich in ihrer
Argumentation unter anderem auch auf das Naturrecht. Noch mehr aber
nahmen die hinter ihnen stehenden Klassen, die Independenten, es f�r
sich in Anspruch, und am st�rksten kommt es zum Ausdruck in der Lehre
derjenigen Sekte, die sich die �wahren Leveller� nannte. Eine Sekte der
Independenten wurde von den Gegnern �die Gleichmacher��-- Leveller --
genannt und nahm alsdann diesen Namen an. Es waren im wesentlichen
politische Radikale. Dann aber kam eine Gruppe, die noch weiter ging,
kommunistische Ideen aufstellte und sich �die wahren Leveller� nannte.
Bei ihr findet man die naturrechtlichen Gedanken am klarsten
ausgedr�ckt. Ihr bedeutendster Verfechter war Gerard Winstanley, von dem
wir auch eine interessante Utopie, das Idealbild eines kommunistischen
Staates, haben, die lange unbeachtet geblieben war, bis sie mir bei
meinen Arbeiten in der Bibliothek des Britischen Museums auffiel. Von
diesem Winstanley existiert eine Schrift, die den Titel tr�gt: �Die
Erhebung der Fahne der wahren Leveller�. Sie erschien 1649 und beginnt
mit folgendem Satz, der sehr charakteristisch ist:

  �Im Anfang der Zeit erschuf der gro�e Sch�pfer Vernunft die Erde als
  Gemeingut aller.�

Man beachte, wie rationalistisch hier nicht �die Gottheit�, sondern �die
Vernunft� als Sch�pfer hingestellt wird. Winstanley f�hrt dann weiter
aus, erst durch die Gewalt sei die Knechtschaft in die Welt gelangt, und
_das_ sei der Adam, der Vater der Erbs�nde. Er treibt politische
Etymologie und erkl�rt: �Adam, das ist also ein Damm�-- =a dam=�-- gegen
die Freiheit.� Die Vernunft aber rechtfertige die Forderungen der wahren
Leveller.

�berhaupt ist die Englische Revolution au�erordentlich reich an
politischer Literatur. Man wird eigent�mlich ber�hrt durch eine darauf
bez�gliche Bemerkung der ber�hmtesten der Flugschriften, die zur
Ermordung Cromwells aufforderten. Das fast ergreifend geschriebene
Pamphlet stammt von einem fr�heren Anh�nger Cromwells und hat den Titel:
�T�ten hei�t nicht morden!� Es kam heraus im Jahre 1856, wo man nur erst
die kleinen Handpressen hatte, und beginnt mit den Worten:

  �Es ist nicht der Wunsch, mich gedruckt zu sehen in einer Zeit, wo so
  wenige die Presse verschonen.�

Unter den Brosch�ren der wahren Leveller, deren Kommunismus wesentlich
ein Bodenkommunismus war, findet sich auch eine Brosch�re mit dem Titel:
�Das Licht, das in Buckinghamshire scheint�, in der sehr energisch jede
�bersinnliche Religion verworfen wird. Das gleiche geschieht in der
Schrift Winstanleys, in der er seine Utopie entwickelt: �Die Freiheit
als ein Programm dargelegt�. Auch dort bek�mpft er auf das
entschiedenste die �bersinnliche Religion. Wie der gr��te Teil der
damaligen radikalen Literatur ist die ganze Schrift rationalistisch
gehalten, und der kommunistische Gedanke wird auf das Naturrecht als
Vernunftrecht begr�ndet. Diese Bewegung der wahren Leveller ist der
Vorl�ufer der gro�en Bewegung der Qu�ker, die 1653 von George Fox
eingeleitet wird. Die Qu�ker sind Rationalisten, wenn auch mit einem
St�ck Mystik. Das innere Licht, das die Vernunft ist, die aus dem
Menschen spricht, soll alles entscheiden.

B�rgerliche Schriftsteller von Bedeutung der damaligen Zeit, die
gleichfalls naturrechtlich argumentiert haben, sind vor allem der
Dichter Milton und der sehr interessante Staatsmann James Harrington,
der Verfasser der �Oceana�, und ebenso der Theoretiker des
Obrigkeitsstaates, Thomas Hobbes. Von England aus, das nun der Vorl�ufer
war f�r die Revolution auf dem Kontinent, geht diese Auffassung und
Denkweise nach Frankreich �ber. Frankreich hat schon im Anfang des
18.�Jahrhunderts seinen radikalen Kommunisten in dem bekannten
atheistischen Pfarrer Jean Meslier, der zwar nicht als Pfarrer seine
Lehre verk�ndete, aber sie sehr scharf in der Schrift niederlegte, die
nach seinem Tode als sein Testament zuerst auszugsweise von Voltaire
ver�ffentlicht wurde. Die Schrift ist ganz und gar atheistisch und
begr�ndet absolut naturrechtlich einen radikalen Kommunismus, das
�gleiche Recht aller auf die Benutzung der Erde�.

Als Gesellschaftslehre ist Mesliers Kommunismus noch ziemlich roh. Sehr
viel bedeutender ist als Kommunist der Abb� Nicola Morelly, von dem man
pers�nlich wenig wei�. Er hatte um die Mitte des 18.�Jahrhunderts ein
Heldengedicht, die Basiliade, ver�ffentlicht und schrieb dann zur
Verteidigung der darin ausgesprochenen Gedanken die Schrift mit dem
bezeichnenden Titel �=Code de la nature=��-- Gesetzbuch der Natur. Sie
erschien 1750 und wurde lange Zeit dem gro�en Enzyklop�disten Diderot
zugeschrieben. Morelly entwickelt darin eine vollkommene
Naturphilosophie: Die Natur hat die Bed�rfnisse des Menschen so
eingerichtet, da� sie die Grenzen seiner Kr�fte immer um ein Geringes
�bersteigen. Andernfalls w�rde der Mensch nicht geselliger sein als das
Tier. Bei den Menschen sollen, so will es die Natur, W�nsche und
Besorgnisse die moralische Anziehung zueinander steigern, und aus der
Spannung dieser Triebfedern soll eine wohlwollende Gesinnung f�r alle
hervorgehen. Es ist au�erordentlich charakteristisch, wie da der Natur
Absichten, Zwecke und Ziele unterstellt werden. Dabei spielt die
Naturphilosophie allerdings in die spekulative Phantasie �ber. Aber
diese Art zu argumentieren beherrscht lange die allgemeine Sprach- und
Denkweise. Auf die Natur bezieht sich nun alles, alle m�glichen Zwecke
werden der Natur als gewollt unterstellt. Die Natur hat dies und das so
eingerichtet, damit die Menschen jenes machen. Sie hat absichtlich
Bed�rfnisse und Kr�fte der Menschen in ein solches Verh�ltnis gesetzt,
da� der einzelne Mensch seine Bed�rfnisse gar nicht erf�llen kann und
gezwungen ist, gesellig zu leben. Alles wird, wie bei Winstanley, auf
die Natur zur�ckgef�hrt. Morelly sagt weiter: �Deshalb hat die Natur
unter den Menschen die Kr�fte so verteilt. Allen aber hat sie das
fruchtbringende Feld, den Boden also, in gleicher Weise als
unbestrittenes Eigentum zugeteilt. Die Welt ist ein Tisch f�r alle, der
f�r alle gedeckt ist�, und Morelly stellt das Problem, eine solche Lage,
eine solche Verfassung zu finden, in der der Mensch so gl�cklich und
wohlt�tig sein wird, wie es �berhaupt nur m�glich sei. Das ist der
leitende Gedanke f�r die Utopie, die er entwickelt. Nicht etwa nur, da�
f�r ihn das Ma�gebende ist, den m�glichst vollkommenen Staat zu bilden,
sondern vollkommen sei nur ein solcher Staat, wo die Menschen
naturgem��, d.�h. durch die Natur der Dinge so gl�cklich und wohlwollend
oder, wie man sp�ter sagte, br�derlich seien, wie �berhaupt nur m�glich.
Das ist die Grundlage seines Kommunismus, der lange Zeit einen gro�en
Eindruck machte und, wie gesagt, Diderot zugeschrieben wurde. Von
Morelly ist sicher der ber�hmte Abb� Gabriel de Mably beeinflu�t worden,
dessen Schriften zum Teil gleichfalls kommunistisch sind, z.�B. die
Schrift von den Rechten und Pflichten des B�rgers, und die Schrift:
Zweifel der �konomie gegen�ber. In bezug auf die Kritik der Wirtschaft
ist Mably sogar viel radikaler noch als Morelly.

Aber auch die rein b�rgerliche Schule der Physiokraten weist, wie schon
der Name anzeigt, auf die Natur als den berufenen Regulator der
menschlichen Gesellschaft hin. Es ist die Zeit, wo die Idee des
wirtschaftlichen Liberalismus aufkommt, die in England vertreten wird
durch Adam Smith und dessen Anh�nger. Es galt der Grundsatz: =Laisser
faire, laisser passer!= Lasset gehen, lasset geschehen, die Welt regelt
sich von selber! Macht so wenig wie m�glich Vorschriften! Das war die
Doktrin der physiokratischen Schule, und eine Mittelstellung zwischen
ihr und den Kommunisten nimmt Jean Jacques Rousseau ein, der Verfasser
des �=Contrat social=�, den als Volksvertrag, d.�h. demokratisch
aufgefa�ten Gesellschaftsvertrag, auch er naturrechtlich begr�ndet.

Man wei�, welche ungeheure radikale Literatur in Frankreich der
Revolution vorausging, wie viele Schriftsteller vor ihr an allen
�berlieferungen r�ttelten, die es gab, nicht nur Kommunisten und
Sozialisten, sondern auch Liberale wie Voltaire und die ganze Schule der
Enzyklop�disten usw. Dann tritt die Revolution ein, und eine ihrer
ersten gesetzgeberischen Handlungen ist die Verk�ndung der
Menschenrechte, eine durchaus naturrechtliche Aufstellung, die Geltung
haben soll �ber alle Gesetzgebung hinaus, das hei�t, die der
Gesetzgebung, welche die Franz�sische Revolution nun schaffen soll, die
Wege weist. Sie hatte ihre Vorg�ngerin 1774 in Amerika bei der Gr�ndung
der Vereinigten Staaten von Amerika. Die Kolonien, die damals sich gegen
die englische Herrschaft auflehnten, stellten eine Formulierung ihrer
Rechte auf, die als allgemeine Rechte des Menschen und B�rgers
beansprucht wurden. Auch als die Holl�nder sich von Spanien befreiten,
sprachen sie so. Und selbst die �=Bill of rights=�, die das englische
Parlament 1688 aufstellte, enthielt Elemente allgemeiner Rechtsgedanken.
Menschenrechte als Naturrechte finden aber den sch�rfsten Ausdruck in
der Verfassung von 1793, die der radikale franz�sische Konvent nach dem
Sturz der Girondisten schuf, und der er die Erkl�rung der Menschenrechte
voranstellte. In der Einleitung dieser Erkl�rung liest man:

  �Das franz�sische Volk, in der �berzeugung, da� das Ungl�ck der Welt
  nur durch das Vergessen und Mi�achten _der nat�rlichen Menschenrechte_
  verursacht wird, hat beschlossen, in einer feierlichen Erkl�rung seine
  heiligen und unver�u�erlichen Rechte zu erl�utern.�

Im dritten Artikel hei�t es:

  �Alle Menschen sind _gleich durch die Natur_ und vor dem Gesetz�,

und im sechsten Artikel:

  �Das Recht hat als Grundsatz die _Natur_ und als Regel das Gesetz.�

Dies die beiden wichtigsten Artikel, die die naturrechtliche Auffassung
betonen. Da� sie als theoretische Begr�ndung vor der Kritik nicht
standh�lt, braucht nicht mehr nachgewiesen zu werden. Aber von dieser
Auffassung werden die demokratischen Rechte abgeleitet und empf�ngt drei
Jahre sp�ter, nachdem die Verfassung beschworen, die Verschw�rung
Babeufs ihre geistige Anregung. Die Verschw�rung Babeufs und der
Gleichen ist das klassische Beispiel der Ableitung des Sozialismus aus
dem Naturrecht.

Fran�ois No�l Babeuf, der sich nach der damaligen Sitte den Vornamen
Gracchus beilegte und auch dem von ihm geschaffenen Organ den Namen �Der
Volkstribun� gab, kann als der konsequenteste Vertreter der Ableitung
des Kommunismus aus der Idee eines von der Natur bestimmten Rechts
betrachtet werden. Die Verschw�rung der Gleichen genauer zu schildern,
geh�rt in eine Abhandlung, die sich mit der Geschichte des Sozialismus
im einzelnen befa�t, ist daher hier nicht am Platze. Die Gleichen waren
die �u�ersten Ausl�ufer der Revolution, und es ist bezeichnend, da� ihre
f�hrenden Mitglieder s�mtlich der Schicht der Intellektuellen
angeh�rten. Es ist vollkommen irrig, ihre Bewegung als eine
Klassenbewegung des Proletariats aufzufassen. Die Gleichen agitierten
zwar im Volke, sie schickten ihre Sendboten in die damals existierenden
Fabriken, die gr��eren Werkpl�tze und Werkst�tten von Paris, suchten
dadurch auf die Arbeiter Einflu� zu gewinnen und fanden ihn auch
anscheinend. Es ward sogar erz�hlt, da� die Verschw�rung der Gleichen,
die schlie�lich einige tausend Mitglieder angeworben hatte, alle
Aussichten des Erfolges f�r sich hatte. So hat sich der franz�sische
radikale Schriftsteller Georges Avenel im Pariser �Si�cle� ausgedr�ckt,
und von da ist dieser Satz durch eine ganze Reihe sozialistischer
Abhandlungen �ber sie �bergegangen. Auch findet man eine solche �u�erung
schon bei Philipp Buonarotti, dem Mitglied und klassischen
Geschichtschreiber der Verschw�rung. Es ist das aber der Ausflu� einer
ganz naiven Auffassung. Sie hatte gar keine Aussichten des Erfolges f�r
sich. Die Form der Organisation war eine solche, da� sie �ber die
M�glichkeiten t�uschen konnte; aber beim ersten Versuch, den
ausgekl�gelten Plan in die Praxis umzusetzen, schlug er ganz j�mmerlich
fehl. Das hat indes nat�rlich noch nichts zu tun mit der W�rdigung der
dem Kommunismus Babeufs zugrunde liegenden Idee. Babeuf hat sie in
verschiedenen Artikeln seiner Zeitschrift entwickelt, und in einem
seiner ber�hmten Artikel, der im �Volkstribun� vom 30.�November�1795
erschien, wird die absolute Gleichheit kategorisch als Naturrecht
aufgestellt. Es hei�t da:

  �Wir haben den Satz aufgestellt, da� _die volle Gleichheit_ ein
  _nat�rliches_ Recht ist, und da� der gesellschaftliche Vertrag (die Idee
  des �=Contrat social=�, die von Rousseau aufgestellt war und eine so
  gro�e Rolle in der Franz�sischen Revolution gespielt hat), weit
  entfernt, _dieses Naturrecht_ zu beeintr�chtigen, lediglich jedem
  einzelnen die Garantie gew�hren wird,� usw. usw.

Sp�ter finden wir im April 1796 im Manifest der Gleichen, das von
Sylvain Mar�chal verfa�t war und den wunderlichen Satz enth�lt: �M�ge
alle Kultur zugrunde gehen, wenn nur die Gleichheit hergestellt ist�,
als Einleitung den Satz:

  �_Die Gleichheit, der erste Wunsch der Natur�..._�

Die Natur hat also nicht nur einen Willen, sondern auch W�nsche. In
einem andern Manifest, das die Erkl�rung der Lehren Gracchus Babeufs
gibt, lautet der erste Satz:

  �Die _Natur_ hat allen Menschen ein gleiches Recht auf den Genu� aller
  G�ter gegeben.�

Aber die Natur ist nicht imstande, dieses Recht selbst zu verwirklichen.
Daher lautet der zweite Satz:

  �Der Zweck der Gesellschaft ist es, diese Gleichheit, die im rohen
  Naturzustande oft durch die Starken und Schwachen gef�hrdet wird, zu
  verteidigen und durch t�tige Mitwirkung aller die gemeinsamen
  Lebensgen�sse zu vermehren.�

Und der dritte Satz sagt:

  �Die Natur hat jedem die Pflicht zur Arbeit auferlegt. Keiner hat sich
  ohne Verbrechen je dieser Pflicht entziehen k�nnen.�

Von neuem wird die Natur angerufen, die Natur mit ihrem Willen. Zu
erw�hnen ist noch der Satz Nr.�10:

  �Zweck der Revolution ist die Beseitigung der Ungleichheit und die
  Wiederherstellung des allgemeinen Wohlstandes.�

Alles wird zur�ckgef�hrt auf den Willen und die Absichten der Natur und
einen vorgestellten Naturzustand, auf dem allgemeiner Wohlstand
geherrscht habe. In bezug auf letzteren verr�t aber Babeuf doch schon
Zweifel, wenn er sagt, im rohen Naturzustande haben Schwache und Starke
die nat�rliche Gleichheit gef�hrdet.

Die Verschw�rung der Gleichen war die letzte gro�e Regung in der
Franz�sischen Revolution, die ausging vom Naturrecht. Es finden nach ihr
noch kleinere Aufst�nde und Attentate demokratisch gesinnter Elemente
statt, aber die Bewegung selbst geht r�ckl�ufig. Auf die Epoche des
Direktoriums folgt die des Konsulats, und dann f�hren die
imperialistischen Kriege Bonapartes�-- die ersten Jakobinerkriege waren
ja Verteidigungskriege -- dazu, da� Verteidigungskrieg und
Eroberungskrieg sich vermischten, da� Kriege, die in der Vorstellung der
Nation der Befreiung galten, zu neuer Beherrschung f�hrten. Erst gegen
Ende der Restauration, zwei Jahre bevor im Juli�1830 auch die
Legitimisten gest�rzt waren, ver�ffentlichte Buonarotti in Br�ssel die
Geschichte der Verschw�rung der Gleichen, die einen sehr tiefen Eindruck
machte und bald neue Verschw�rungen von Sozialisten zur Folge hatte.
Buonarotti war ohnehin Carbonari, und unter seinem Einflu� entstand eine
Verschw�rersekte, die den Namen �die Babouvisten� bekam und deren
Anh�nger sich sp�ter �Partei der Blanquisten� nannten, nach ihrem
hervorragenden F�hrer Auguste Blanqui. Neben dieser Bewegung zeitigte
der sozialistische Gedanke eine Reihe Abarten in Frankreich, und man
kann sagen, da� der ganze franz�sische Sozialismus in der Mitte des
19.�Jahrhunderts, wenn man ihn sch�rfer untersucht, zuletzt
naturrechtlich begr�ndet ist. Das ist z.�B. auch der Fall bei Charles
Fourier, dessen Lehre im Grundgedanken zur�ckgeht auf Morelly, der, wie
wir gesehen haben, Naturanlagen ma�gebend sein l��t f�r die Struktur des
sozialistischen Systems. Bei Morelly schon findet man den Gedanken, da�
die nat�rlichen Anlagen und Neigungen die M�glichkeit geben, einen
Gesellschaftszustand zu errichten, der auf voller Freiheit und
Gleichheit beruht. Alle nat�rlichen Neigungen und Leidenschaften seien
von Hause aus berechtigt und keine Laster, sofern man ihnen nur die
M�glichkeit gebe, sich richtig zu bet�tigen. Fourier l��t auch Neigungen
als gleichberechtigt gelten, die gemeinhin f�r unsch�n erachtet werden,
so die Abwechslungssucht, den Ehrgeiz, die Streitsucht usw., und hat ein
ganzes System aufgestellt, wie diese Neigungen zum Besten der
Gesellschaft geleitet werden k�nnen. Er hat nach Newton ein zweites
Gesetz der Attraktion zu formulieren geglaubt.

Auch in anderen L�ndern, auch in Deutschland, finden wir die
Gleichheitsidee in den verschiedensten Formen von Sozialisten verfochten
und naturrechtlich begr�ndet, in England bei Robert Owen und seiner
Schule, in Deutschland beim �Bund der Gerechten� und dessen zeitweise
haupts�chlichsten Vertreter Wilhelm Weitling, dessen Buch �Garantien der
Harmonie und Freiheit� in hohem Grade beruht auf babouvistischen Ideen,
die er in Paris kennengelernt hatte. Dadurch aber, da� diese Systeme,
soviel richtige Gedanken sie sonst enthalten, sich bewu�t oder unbewu�t
auf die naturrechtliche Betrachtungsweise st�tzen, sind sie doch ihrem
Wesen nach utopistisch. Denn es wird bei ihnen vergessen, da� der Mensch
nicht nur ein Produkt der Natur, sondern im Laufe der Zeit auch ein
Produkt der Geschichte und der gesellschaftlichen Zust�nde geworden ist,
die in ihm vielfach erst Neigungen und Bed�rfnisse entwickelt haben, die
er von Natur aus nicht hat. Als Produkte der Natur haben alle Menschen
allerdings gewisse gleiche Bed�rfnisse mit auf den Weg bekommen. Alle
Menschen haben von Natur aus gleicherma�en, wenn auch nicht in gleicher
Beschaffenheit Nahrungsbed�rfnisse, das Bed�rfnis nach Obdach usw.; eine
Reihe grober Bed�rfnisse sind allen gemeinsam. Aber wenn man eine
Gesellschaft konstruieren will von Menschen, die man vorfindet, dann mu�
man auch pr�fen: was sind ihre sozialen, ihre geschichtlich gewordenen
Bed�rfnisse, welche Zust�nde hat die geschichtliche Entwicklung
geschaffen, und was ist unter diesen Verh�ltnissen zu �ndern notwendig
und m�glich?

Mit diesem Einwand soll nun durchaus nicht etwa die Bedeutung
naturrechtlicher oder vernunftrechtlicher Erw�gungen irgendwie
untersch�tzt und herabgesetzt werden. Wollte man das tun, so liefe es
darauf hinaus, das sogenannte positive Recht, die geschichtlichen
Zust�nde, die in einer Epoche eingetreten sind und sich fortgepflanzt
haben, schon blo� weil sie geschichtlich sind, f�r gut erkl�ren und
ihnen eine Ewigkeitsdauer, eine Art Heiligkeit zusprechen. Das w�rde
nat�rlich vollst�ndig falsch sein. Die Idee eines Naturrechts hat in der
Geschichte und Wissenschaft zu den verschiedenen Zeiten eine ungeheuer
gro�e Bedeutung gehabt.

Die Idee eines Rechtes, das �ber dem geschriebenen Recht steht, das
unabh�ngig ist von gegebener geschichtlicher Entwicklung und positiven
Machtverh�ltnissen, war unter Umst�nden der Protest des
vorw�rtsstrebenden Geistes gegen die Fortdauer �berlebter, Unrecht
gewordener Einrichtungen, Zust�nde und Anschauungen, sie war die
Auflehnung sozusagen des jeweiligen Zeitgeistes gegen die Herrschaft der
Tradition, gegen die Herrschaft des Unrecht gewordenen Rechtes, der
Gedanke an sie die Zuflucht der jeweilig Unterdr�ckten und in der
Gesellschaft Zur�ckgesetzten. Es f�llt mir also gar nicht ein, etwa zu
bestreiten, da� das Nachdenken �ber eine Rechtstheorie, die h�her steht
als das geschichtlich gewordene positive Recht, seine Berechtigung habe.
Die rechtstheoretische Betrachtung, die Forschung nach einem richtigen
Recht, wie man es nun nennt, ist ein sehr bedeutsames Streben, das durch
die ganze Geschichte namentlich der liberalen Rechtsschule geht, wobei
ich das Wort �liberal� hier nicht im Parteisinne, sondern im weiten
geschichtlichen Sinne anwende, als den gro�en Freiheitsgedanken, der in
der Franz�sischen Revolution seine rechtliche Formulierung gefunden hat
und in sich die Grundidee aller Fortschrittsbewegungen einschlie�t, die
sich weiterhin im Laufe der Geschichte vollziehen, n�mlich das Recht des
werdenden Neuen gegen das �berlebte Alte. Der Gedanke dieses Rechts ist
der liberale Rechtsgedanke -- nicht im Parteisinne, sondern im gro�en
geschichtlichen Sinne. Man kann ihn auch den revolution�ren
Rechtsgedanken nennen.

Es gibt eine ganze Literatur des Vernunftrechts. Fast alle
Rechtstheoretiker haben sich mit ihm auseinanderzusetzen versucht, fast
alle Dichter und Denker sich mit ihm besch�ftigt. Die Worte, die Goethe
im �Faust� in der Sch�lerszene dem Mephisto in den Mund legt, diese oft
zitierten Verse:

    �Es erben sich Gesetz und Rechte
    Wie eine ew'ge Krankheit fort;
    Sie schleppen von Geschlecht sich zum Geschlechte
    Und r�cken sacht von Ort zu Ort.
    Vernunft wird Unsinn, Wohltat Plage;
    Weh' dir, da� du ein Enkel bist!
    Vom Rechte, das mit uns geboren ist,
    Von dem ist�-- leider!�-- nie die Frage.�

sie sind der Aufschrei der naturrechtlichen Betrachtung, der Protest des
unter der �berlieferung Leidenden gegen�ber dem positiven Recht, das
Zur�ckgreifen auf ein Recht, das h�her steht als das jeweilig
anerkannte. Das hat ja auch Schiller im �Tell� in der ber�hmten, nach
meiner Ansicht sch�nsten Szene dieser Dichtung, der Verschw�rungsszene
auf dem R�tli, dem Stauffacher in den Mund gelegt. Nachdem er alle die
Unbill aufgez�hlt hat, die die Schweizer erlitten haben, ruft
Stauffacher aus:

    �Ist keine Hilfe gegen solchen Drang?
    Nein, eine Grenze hat Tyrannenmacht.
    Wenn der Gedr�ckte nirgends Recht kann finden,
    Wenn unertr�glich wird die Last,�-- greift er
    Hinauf getrosten Mutes in den Himmel
    Und holt herunter seine ew'gen Rechte,
    Die droben hangen unver�u�erlich
    Und unzerbrechlich, wie die Sterne selbst.�

Die unver�u�erlichen Menschenrechte werden angerufen, und Stauffacher
sagt weiter: �_Der alte Urstand der Natur kehrt wieder._� Ebenfalls um die
Anrufung des Naturrechts gegen�ber dem geschichtlichen oder dem alten
Unrecht. Indes handelt es sich, wie gesagt, wenn wir das Naturrecht
kritisieren, nicht darum, da� jedes R�ckgreifen auf ein �ber dem
positiven Recht stehendes Recht verworfen werden soll, sondern nur
darum, da� man sich klar dar�ber werden soll, wo die Grenzen solchen
Rechts liegen. Was kann das Naturrecht schaffen, was kann es beweisen?
Beweisen kann es wohl die Richtigkeit bestimmter Rechtsbegriffe, je
nachdem diese zeitgem�� geworden sind, aber was das Naturrecht nicht
allein beweisen kann, ist, da� eine ganze Gesellschaftsorganisation
hinf�llig geworden ist, reif geworden ist, durch eine andere ersetzt zu
werden, w�hrend den Sozialisten jener Epoche die Vorstellung
vorschwebte, sie k�nnten durch das Naturrecht allein die Notwendigkeit
der Beseitigung der gegebenen Gesellschaftsordnung nachweisen.

Die naturrechtliche Ableitung des Sozialismus wurde aber mit
Notwendigkeit Ursache von allerhand Streit unter Sozialisten und dann
selbst zu einer Streitfrage des Sozialismus. Polemik �ber ihre Anwendung
zieht sich in verschiedenen Formen durch die ganze sozialistische
Literatur. Die naturrechtliche Auffassung selbst aber ist mit der
gr��ten Sch�rfe kritisiert worden von den beiden gro�en Denkern Marx und
Engels in ihrer Auseinandersetzung mit der nachhegelschen Philosophie
und den von ihr wie von den franz�sischen Utopisten beeinflu�ten
deutschen Sozialisten. Ganz besonders gilt dies von einem Manuskript,
das leider nur erst zur H�lfte ver�ffentlicht ist, n�mlich die Kritik
von Marx und Engels an der Schrift Max Stirners: �Der Einzige und sein
Eigentum.� Stirner galt als der radikalste Sozialphilosoph seiner Tage.
Die ersten Abschnitte der Auseinandersetzung von Marx und Engels mit ihm
sind in den �Dokumenten des Sozialismus� ver�ffentlicht worden, die von
mir herausgegeben wurden und 1905 ihr Erscheinen einstellten. Das
Manuskript mit dem unver�ffentlichten Teil ist noch in meinen H�nden.
Stirner nun, der alles Heilige geleugnet hatte, wird, weil er doch
wieder auf Naturrechtsideen in seinen Beweisf�hrungen zur�ckgreift,
�berf�hrt, da� er mit seiner �bertreibung des Ich selbst Ideologe ist
und von Marx und Engels ironisch �der heilige Max� genannt, das
Schlimmste, was ihm passieren konnte.

Aber auch von den Sozialisten, die wissenschaftlich vorzugehen
glaubten, indem sie sich auf die �konomie beriefen, sind ein gro�er Teil
im naturrechtlichen Denken h�ngen geblieben.




Drittes Kapitel.

Die Bedeutung der Werttheorien f�r den wissenschaftlichen Sozialismus.


Die Ableitung des Sozialismus von naturrechtlichen Betrachtungen steht
in engem Zusammenhang mit der Ableitung des Sozialismus von der Lehre
vom Arbeitswert, das hei�t von der Werttheorie, wie sie von Ricardo
aufgestellt und von Marx weiter entwickelt worden ist. David Ricardo
geht in seiner Werttheorie aus von dem Wert der Waren, die auf dem Markt
gehandelt werden und nicht ein Seltenheitsmonopol haben, sondern
verh�ltnism��ig�-- auch da gibt es ja Grenzen�-- beliebig vermehrt
werden k�nnen. Der Markt- oder Tauschwert dieser Waren, weist er nach,
besteht in der zu ihrer Herstellung erforderten menschlichen Arbeit,
gemessen nach der Zeit, die auf die Arbeit verwandt wird. Die
Feststellung ist das Bedeutende an der Werttheorie Ricardos. Auch sie
ist nicht v�llig neu aus seinem Haupt entsprungen. Man kann S�tze, die
den Gedanken ann�hernd aussprechen, schon bei Vorg�ngern Ricardos im
17.�Jahrhundert finden. Aber mit der wahrhaft klassischen Klarheit hat
erst Ricardo ihn formuliert. Es gibt zwei Arten Wert, stellt er fest:
Gebrauchswert oder N�tzlichkeitswert und Tauschwert oder Marktwert der
Ware. Die N�tzlichkeit ist die Voraussetzung des Tauschwertes, aber sie
bestimmt ihn nicht. Soweit Waren beliebig produziert werden k�nnen, ist
die Aufwendung von Arbeit das f�r ihren Tauschwert Ma�gebende, wobei die
Konkurrenz auf dem Markt den Ausgleich bewirkt. Selbstverst�ndlich ist
nicht alle Arbeit gleich. Qualifizierte Arbeit l�st sich auf in
verschiedene Bestandteile einfacher Arbeit. Nicht jede Arbeit ist ferner
gleich wertbildend. Die Arbeit mu� auf der H�he der Technik der
allgemeinen Produktionsentwicklung stehen.

Bei Ricardo nun, dessen Grunds�tze der Volkswirtschaftslehre 1817
erschienen, kehrt diese Werttheorie ihre Spitze gegen das _Grundeigentum_,
beziehungsweise gegen die Anspr�che der Grundeigent�mer auf besondere
_Bodenrente_. Das Werk erschien zu einer Zeit, wo England sehr hohe
Kornz�lle erhob, und wo der Kampf darum ging, ob sie fortdauern oder gar
erh�ht werden sollten. An die vollst�ndige Abschaffung des Kornzolles
wurde damals kaum gedacht. In diesem Kampfe bestritt Ricardo den
Anspruch auf Grundrente, indem er ausf�hrte, da� diese kein
konstituierendes Element des Wertes sei, sondern ein Abzug vom Wert, der
dem Besitzer des Grundeigentums gegeben wird, w�hrend ein
naturrechtlicher Anspruch auf Grundrente �berhaupt nicht bestehe. Der
Kampf zwischen Grundeigent�mer und kapitalistischem Unternehmer, der im
ersten Teile des 19.�Jahrhunderts eine gro�e Bedeutung hatte, war bewu�t
oder unbewu�t das Motiv, das Ricardo veranla�te, seine Theorie
aufzustellen.

Aber dabei blieb es nicht. Die Theorie Ricardos wurde bald gegen die
Unternehmer �berhaupt, auch gegen die industriellen Kapitalisten
gekehrt. Es begann ein Streit um die Definition des Begriffs �Arbeit�.
Ricardo begreift in ihn ein die T�tigkeit des Unternehmers, der
Lohnarbeiter und der Angestellten, so da� der Wert bestimmt wird bei ihm
eigentlich nicht durch die Arbeit des Lohnarbeiters, des physischen und
geistigen Arbeiters, sondern das Produkt ist von dieser Arbeit und dem
Unternehmerprofit zusammen. Sehr bald kehrten aber Sozialisten die
Spitze gegen Ricardo als einen Verteidiger der Kapitalisten. Sie
erkl�rten: nein, f�r den Wert ist die Arbeit allein ma�gebend, die
Arbeit der wirklich Arbeitenden, nicht der Anspruch des Kapitalisten.
Der Unternehmerprofit ist auch nur ein Abzug vom Arbeitswert.

In dieser Argumentierung�-- und das ist sehr interessant�-- erblicken
viele das gro�e Werk von Karl Marx. Wenn man herumfragt, um welche
bedeutsame Erkenntnis Karl Marx die Wissenschaft der �konomie bereichert
habe, so wird man von den meisten h�ren, es sei das eben diese Theorie
des Wertes, da� die aufgewendete Arbeit allein den Wert der Waren
bestimme. Es geht Marx da so, wie fast jedem gro�en bahnbrechenden
Denker. Es wird etwas als sein Werk erkl�rt, was er schon fertig
vorfand, als er anfing zu arbeiten. Fragt man z.�B. eine Anzahl Leute
nach dem Werke Kants, so werden neun von zehn antworten, er habe die
Theorie vom Ding an sich aufgestellt, das hei�t eine Theorie, die
tats�chlich schon �ber 2000�Jahre vorher in der Philosophie lebte, ehe
Kant geboren war. Er hat vielmehr die Folgerungen, die man aus dem Ding
an sich gezogen hatte, _begrenzt_, das ist sein gro�es Werk; aber nicht,
da� er die Idee selbst zuerst aufgestellt habe. Und Marx' Werk besteht
darin, die Ableitungen aus der Idee vom Arbeitswert sehr vertieft, sie
zu weiteren Zwecken der Untersuchung fruchtbar verwendet zu haben. Was
Marx bei seinem gro�en Werk �Das Kapital� sich zur Aufgabe stellte, war
nicht der Nachweis, da� den Arbeitern das Produkt der Arbeit geh�re,
weil Arbeit den Wert der Ware bestimmt, sondern das Streben, die gro�en
Bewegungsgesetze der modernen kapitalistischen Wirtschaft zu erkennen,
zu formulieren und festzustellen. Dazu brauchte er allerdings die
Theorie vom Arbeitswert, weil sie ihm die Grundlage der Theorie vom
Mehrwert �ber den Preis hinaus ist, des Mehrwerts, um den in der
kapitalistischen Wirtschaftsordnung sich der Kampf der Klassen
vollzieht. Der Kampf um den Mehrwert zwischen Unternehmer und
Grundbesitzer, der Kampf um den Mehrwert zwischen Arbeiter und
Unternehmer�-- der Lohnkampf�--, der Kampf um den Mehrwert der
Unternehmer untereinander in der freien Konkurrenz, das sind die gro�en
Triebkr�fte, die auf die Entwicklung der Wirtschaften nach den
verschiedensten Seiten hin den allergr��ten Einflu� haben.

Der Streit um den Mehrwert, der in der Grundrente steckt, ist nicht ein
rein theoretisches Spiel, sondern der Niederschlag des Kampfes um die
Bestimmung fast der ganzen Agrargesetzgebung einschlie�lich der
Zollgesetzgebung in bezug auf Agrarprodukte. Der Kampf in der freien
wirtschaftlichen Konkurrenz um den Mehrwert ist es wiederum, der dahin
f�hrt, da�, wenn der Druck auf die L�hne nicht m�glich ist, um die
Produktion zu verbilligen, die technische Herstellungsweise immer mehr
vervollkommnet wird. Er f�hrt ferner dazu, da� der Unternehmer, um
andere Unternehmer aus dem Felde zu schlagen, sich gen�tigt sieht, die
Unternehmung immer mehr zu vergr��ern, damit ein relativ kleinerer
Anteil an den Kosten auf den Lohn entf�llt und ein relativ gr��erer
Mehrwert verbleibt. Hierum aber spielt auch der Kampf der Unternehmer
und Arbeiter selber, und als solcher spitzt er sich nach verschiedenen
Seiten hin zu. So ist der Kampf um den Mehrwert in der kapitalistischen
Gesellschaft gewisserma�en die zuletzt bestimmende Triebkraft aller
gro�en wirtschaftlichen Bewegungen, hinter denen, durch sie
hervorgerufen, die gro�en politischen K�mpfe, die Klassenk�mpfe, stehen.

Die Umkehrung der Lehre vom Arbeitswert gegen Ricardo und die ganze
b�rgerliche �konomie setzt in England schon um das Jahr 1821 ein. Marx
zitiert selbst eine in jenem Jahre erschienene kleine anonyme Schrift,
deren Titel, ins Deutsche �bersetzt, ungef�hr lautet: �Die Quelle und
das Abhilfsmittel unserer nationalen Schwierigkeit. Ein Brief an Lord
John Russell�. Sie ward also 26�Jahre fr�her verfa�t, bevor Marx seine
erste �konomische Abhandlung schrieb, die gegen Proudhon gerichtete
Streitschrift �Das Elend der Philosophie�, und 45�Jahre vor seinem
�Kapital�. In dieser Schrift, was ganz interessant ist, hei�t es:

  �Was auch dem Kapitalisten zukommen m�ge, er kann immer nur die
  Mehrarbeit (hier haben wir schon diesen Begriff) des Arbeiters sich
  aneignen, denn der Arbeiter mu� leben. Wenn das Kapital nicht an Wert
  abnimmt im Verh�ltnis, wie es an Masse zunimmt, so wird der Kapitalist
  dem Arbeiter das Produkt jeder Arbeitsstunde abpressen �ber das
  Mindestma� dessen, wovon der Arbeiter leben kann.�

Da haben wir auch den Gedanken der Theorie des ehernen Lohngesetzes,
wie Lassalle es seiner Agitation zugrunde legte, und wie es lange Jahre
von der deutschen Arbeiterbewegung gleich einem Heiligtum hochgehalten
wurde. Die zwanziger und drei�iger Jahre des 19.�Jahrhunderts sind ja
die Bl�tezeit, auch die geistige Bl�tezeit des Sozialismus in England.
Sie zeitigte eine au�erordentlich interessante sozialistische Literatur,
sozialistische Schriften Robert Owens selbst, der William Thompson, John
Gray, T.�R.�Edmonds, J.�F.�Bray und noch einer ganzen Reihe
Schriftsteller aus der Schule Robert Owens. Sie alle fu�en darauf: Der
Arbeiter bekommt nicht den vollen Ertrag seiner Arbeit, die Arbeit und
nicht der Arbeitslohn bestimmt den Wert der Ware, infolgedessen hat der
Arbeiter auf den vollen Wert des Produkts Anspruch.

Karl Marx hatte sein gro�es Werk �ber politische �konomie schon um 1849
in Angriff genommen, ging aber erst 1859 daran, es zu ver�ffentlichen.
Es sollte in Lieferungen bzw. Heften erscheinen. Aber nur das erste Heft
ist damals erschienen, n�mlich die Schrift �Zur Kritik der politischen
�konomie�, und in ihr wird vom Verh�ltnis des Arbeitslohns zum
Arbeitswert noch gar nicht n�her gehandelt.

Es ist beil�ufig ein bemerkenswertes Zusammentreffen, da� dieses Buch
von Marx, in dessen Vorwort er die Grundgedanken seiner
Geschichtstheorie entwickelt, die wir als soziologische oder
sozialwissenschaftliche Entwicklungslehre kennen, in demselben Jahre
herauskam, wo das erste bahnbrechende Buch von Charles Darwin erschienen
ist: �Der Ursprung der Arten�, das grundlegend war f�r die biologische
Entwicklungslehre, die Wissenschaft von der Metamorphose der Lebewesen.
Wenn die Darwinschen Aufstellungen heute auch in vielen Punkten
umgeworfen sind, so ist der Grundgedanke seiner Theorie doch
beibehalten; er bleibt der Vater der biologischen Entwicklungslehre. Und
ebenso mit Marx. Was bei Darwin f�r die Entstehung und Entwicklung der
Arten der Kampf ums Dasein in der Natur ist, ist bei Marx f�r die
Entwicklung der menschlichen Gesellschaften der Kampf der Klassen in der
Gesellschaft. Beider Theorien sind grunds�tzlich auf den Kampf gest�tzte
Entwicklungslehren.

In dem Buche �Zur Kritik der politischen �konomie� nun findet man von
Marx an einer Stelle, wo er die damaligen Angriffe auf die Ricardosche
Werttheorie auseinandersetzt und die aus ihr sich ergebenden Probleme
formuliert, folgenden Satz:

  �Wenn der Tauschwert eines Produktes gleich ist der in ihm enthaltenen
  Arbeitszeit, dann ist der Tauschwert eines Arbeitstages gleich seinem
  Produkt, oder der Arbeitslohn mu� dem Produkt der Arbeit gleich sein.
  Nun ist das Gegenteil der Fall.�

Und dazu setzt Marx die Fu�note:

  �Dieser von �konomischer Seite gegen Ricardo beigebrachte Einwand ward
  sp�ter von sozialistischer Seite aufgegriffen. Die theoretische
  Richtigkeit der Formel vorausgesetzt, wurde die Praxis des
  Widerspruches gegen die Theorie bezichtigt und die b�rgerliche
  Gesellschaft angegangen, praktisch die vermi�te Konsequenz ihres
  theoretischen Prinzips zu ziehen. In dieser Weise kehrten wenigstens
  englische Sozialisten die Ricardosche Formel des Tauschwertes gegen
  die politische [b�rgerliche. Ed.�B.] �konomie.�

Marx nennt dann weiterhin an dieser Stelle diese Ableitung des
Sozialismus von Ricardo _die utopistische Auslegung der Ricardoschen
Formel_, und man hat geglaubt, sie sei das gro�e Werk von Marx! Eine
Auslegung, die er gerade als utopistisch bezeichnet hat! Sie aber zieht
sich durch die ganze sozialistische Literatur des 19.�Jahrhunderts. Sie
gipfelt, wie hier schon angedeutet wird, in der Forderung des Rechtes
auf den vollen Arbeitsertrag. Die Frage dieses Rechtes hat gleichfalls
eine ganze Literatur erzeugt. Unter anderem hat sie eingehend behandelt
Anton Menger, der verstorbene, sehr gelehrte �sterreichische Sozialist.
Aber noch ein anderer hat die Idee aufgegriffen, und das war Ferdinand
Lassalle, der sie anscheinend zum Angelpunkt seiner sozialistischen
Agitation machte. Auch bei Proudhon finden wir sie in seinen ersten
gro�en sozialistischen Schriften behandelt, die am meisten Sensation
erregten. Seine erste sozialistische Schrift hie�: �Was ist das
Eigentum?�, in ihr hat er das bekannte Paradoxon aufgestellt: �Das
Eigentum ist Diebstahl�. Und wie beweist er den Satz? Er st�tzt ihn
darauf, da� das Eigentum es erm�glicht, den Ertrag der Arbeit des
Arbeiters diesem zu verk�rzen, ihm im Lohn einen gro�en Anteil
vorzuenthalten. Und so gr�ndet er seine sozialistische Theorie auf das
Recht auf den vollen Arbeitsertrag, auf das Ricardosche Wertgesetz.
Dasselbe ist der Fall bei Karl Rodbertus, dem ber�hmten deutschen, mehr
konservativ gerichteten National�konomen. Auch dieser beruft sich f�r
seine sozialistische Theorie auf das Wertgesetz Ricardos, und ebenso tut
es Ferdinand Lassalle in seinen Agitationsschriften. Ferdinand Lassalle
geht hierbei zuletzt zur�ck auf das Naturrecht, begr�ndet den
Sozialismus naturrechtlich. Er befindet sich damit, ohne es zu wissen,
auf demselben Boden wie Proudhon. Ja, das bedeutende, hochinteressante
wissenschaftliche Hauptwerk Lassalles: �Das System der erworbenen
Rechte�, ist im letzten Grunde auch nur ein Eintreten f�r das Naturrecht
gegen das erworbene Recht, denn sein leitender Grundgedanke ist die
Anwendung eines aus dem Naturrecht abgeleiteten Satzes der Erkl�rung der
Menschenrechte der gro�en franz�sischen Revolution, n�mlich da� keine
Generation sp�tere Generationen an ihre Gesetze binden kann, auf das
�ffentliche wie auf das Privatrecht.

Ganz anders Marx. Er hat die Werttheorie, die er bei Ricardo vorfand,
konsequent weitergebildet, aber nicht, um aus der Lehre vom Mehrwert
Rechtsanspr�che herzuleiten, sondern um die Bewegungsgesetze der
kapitalistischen Wirtschaft sch�rfer zu erfassen und darzustellen. Das
unterscheidet ihn von fast allen anderen Sozialisten, die an Ricardo
angekn�pft haben, und nicht zum wenigsten von Rodbertus und Lassalle.

Rodbertus hat schon in seiner 1842 erschienenen Schrift �Zur Erkenntnis
unserer staatswirtschaftlichen Zust�nde� und sp�ter in seinen �Sozialen
Briefen� an die Werttheorie von Ricardo angekn�pft und sie ganz in der
naturrechtlichen Auffassung der franz�sischen und englischen Sozialisten
so ausgelegt, da� dem Arbeiter schon dadurch, da� er Lohn statt den
vollen Ertrag erh�lt, etwas weggenommen wird, was ihm von Rechts wegen
zukommt. Lassalle legt die Idee seinem im Jahre 1863 erschienenen
�Offenen Antwortschreiben an das Zentralkomitee zur Berufung eines
allgemeinen deutschen Arbeiterkongresses� zugrunde und entwickelt sie
ein Jahr sp�ter sehr eingehend in seiner Streitschrift: �Herr
Bastiat-Schulze von Delitzsch, der �konomische Julian�. Er steht da
vollst�ndig auf den Schultern von Ricardo und vermeintlich auch auf den
Schultern von Marx. Schon im Briefe vom 12.�Mai 1851 an Marx nennt er
diesen den �Sozialist gewordenen Ricardo�, und in demselben Briefe sagt
er: �Ricardo ist unser unmittelbarer Vater!� und r�hmt die Definition
der Grundrente, die Ricardo gegeben hat, als die �gewaltigste
kommunistische Tat�. Ihm, der vor allem Rechtstheoretiker war, lag es
eben ganz besonders nahe, den Sozialismus aus der Mehrwertstheorie
juristisch abzuleiten. In der Agitation diente ihm diese Ableitung zur
Unterst�tzung des von ihm als ehern bezeichneten Lohngesetzes Ricardos,
wonach der Lohn des Arbeiters nie viel h�her �ber dessen notwendige
Lebensbed�rfnisse steige und nie lange Zeit wesentlich darunter bleiben
k�nne, beil�ufig eine Deduktion, die mehr malthusianisch als �konomisch
ist. Auf sie beriefen sich aber, ihm folgend, dann jahrzehntelang die
Agitatoren beider Richtungen der deutschen Sozialdemokratie, die
spezifischen Lassalleaner wie auch die Sozialisten der Eisenacher
Richtung von Bebel und Liebknecht, die im �brigen sich gegen Lassalles
Mittel wandten, das darauf hinauslief, die Mehrarbeit zu beseitigen
durch die Schaffung von Produktivgenossenschaften der Arbeiter mit
Staatskredit. Diese Idee der Produktivgenossenschaften stammte
gleichfalls von den englischen Sozialisten. In den f�nfziger Jahren des
vorigen Jahrhunderts sind in England gro�e Versuche mit einem
verh�ltnism��ig ziemlich bedeutenden Aufwand von Kapital mit ihr gemacht
worden. Wohlmeinende christliche Sozialisten Englands haben �ber eine
Million Mark hergegeben f�r Produktivgenossenschaften. Aber diese
Sch�pfungen sind entweder zugrunde gegangen oder sie haben ihren
Charakter ge�ndert und sind kapitalistische Unternehmungen geworden. In
Deutschland war man dar�ber nicht genauer unterrichtet, und als 1875 die
beiden sozialistischen Parteien sich vereinigten, fand sich in dem
Entwurf des Programms f�r die neue Partei im Anschlu� an die Forderung
der �Zerbrechung des ehernen Lohngesetzes� der Satz:

  �Die Befreiung der Arbeit erfordert die Erhebung der Arbeitsmittel zum
  Gemeingut der Gesellschaft und die genossenschaftliche Regelung der
  Gesamtarbeit mit gerechter Verteilung des Arbeitsertrages.�

Wie Marx den ganzen Entwurf in einem Briefe an August Bebel und Genossen
�u�erst abf�llig kritisierte, so auch speziell diesen Satz von der
gerechten Verteilung des Arbeitsertrages, der nach seiner Meinung gar
nichts besagte. Die Ableitung vom ehernen Lohngesetz bezeichnet er als
utopistisch. �ber die Forderung der gerechten Verteilung sagt er:

  �Was ist �gerechte� Verteilung? Behaupten die Bourgeois nicht, da� die
  heutige Verteilung �gerecht� ist? Und _ist sie in der Tat nicht die
  einzig �gerechte� Verteilung auf Grundlage der heutigen
  Produktionsweise_? Werden die �konomischen Verh�ltnisse durch
  Rechtsbegriffe geregelt, oder entspringen nicht umgekehrt die
  Rechtsverh�ltnisse aus den �konomischen?�

�ber das letztere, den Grundgedanken der �konomischen
Geschichtsauffassung, eingehender zu sprechen, ist hier nicht der Ort.
Aber es geschieht in ihrem Sinne, wenn Marx scharf gegen den Gedanken
polemisiert, agitatorisch in das Programm das Schlagwort gerechte
Verteilung des Arbeitsvertrages hineinzuwerfen. Er f�hrt aus, die Form,
wie der Arbeitsertrag verteilt wird, werde bestimmt durch die jeweilige
Produktionsweise, und auf dem Boden der jeweiligen Produktionsweise sei
sie dann, �konomisch betrachtet, gerecht. Ob auch die Lohn_h�he_ gerecht
ist, ist etwas anderes; aber da� der Arbeiter Lohn bekommt und nicht den
Ertrag der Arbeit, das entspreche der gegebenen Produktionsweise, und
auf dem Boden dieser Produktionsweise k�nne daran nichts Wesentliches
ge�ndert werden. Des weiteren legt Marx dar, welche Widerspr�che in der
Forderung des vollen Arbeitsertrages liegen. Er erkl�rt, da� das gleiche
Recht bei der Verteilung des Arbeitsertrags auf die Leistung bezogen
seinem Inhalte nach gleiches Unrecht sei, denn die Arbeitsleistungen
seien ja verschieden. Wenn der Arbeiter den vollen Ertrag seiner Arbeit
bekomme, so bekomme er gegen�ber anderen Arbeitern Ungleiches, weil er
ungleich arbeitet, und so werde das gleiche Recht hier ein Recht der
Ungleichheit. Er sagt:

  �Das Recht kann nie h�her sein als die �konomische Gestaltung und die
  dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft�,

und er tadelt es auf das sch�rfste, da� man im Programm Vorstellungen
Ausdruck gebe, die einmal obwaltet und deshalb einen gewissen Sinn
hatten, aber im Angesicht der neugewonnenen Erkenntnis zum veralteten
Phrasenkram geh�ren. Der Brief ist ungemein interessant, aber er ist zu
jener Zeit bei der endg�ltigen Fassung des sozialdemokratischen
Programms wenig ber�cksichtigt worden. Ohne den Namen zu nennen,
richtete er sich wesentlich gegen Wilhelm Liebknecht, den hochverdienten
Vork�mpfer der Sozialdemokratie, der lange Jahre hindurch in Deutschland
als der berufene Interpret von Karl Marx galt. Das war er aber auf
theoretischem Gebiet ganz und gar nicht. Er war vielmehr wesentlich
naturrechtlicher Sozialist im Geiste der Franzosen, und daher wenig in
den Sinn der Marxschen Lehre eingedrungen. Der Brief, der, wie gesagt,
nur wenig auf die Gestaltung des damals vereinbarten Programms der
Sozialdemokratie eingewirkt hat, geriet in Vergessenheit, bis im Jahre
1890, als die Sozialdemokratie von neuem vor der Aufgabe stand, ein
Programm zu schaffen, Friedrich Engels ihn mit allen seinen Sch�rfen in
der �Neuen Zeit� ver�ffentlichte.

Die Frage aber, um die es sich hier dreht, blieb eine Streitfrage des
Sozialismus. Und zwar nicht so sehr eine Streitfrage �ber den Mehrwert
und dergleichen, denn der war ja eine nachweisbare Tatsache. Da� der
Arbeiter im allgemeinen einen h�heren Wert erarbeiten mu�, als er im
Lohn bekommt, das lie� sich sehr leicht nachweisen. Will man es sich
heute greifbar veranschaulichen, so lese man die Statistik der Aktion�re.
Die Aktion�re sind eigentlich der herumwandelnde Mehrwert, ob sie nun
sozialrechtlich Anspruch auf ihn haben oder nicht. Wie man die
Aktion�re, d.�h. die Leute, die ihr Geld in den Aktien von gewerblichen
Unternehmungen anlegen, sozialrechtlich beurteilt, ob man auf sie als
Schmarotzer ver�chtlich zu blicken hat, oder ob man sagen kann, sie sind
zeitweise eine gro�e Notwendigkeit gewesen und auch heute noch nicht
entbehrlich, das ist eine Frage f�r sich. Zu ihrer Beleuchtung sei hier
eine kleine Episode erw�hnt. Der deutsche Reichstag verhandelte im Jahre
1906 �ber die vom damaligen Reichsschatzsekret�r ausgearbeitete
Finanzaufbesserung. Sie schlug zum ersten Male eine Reichserbschaftssteuer
vor, und die Sozialdemokratische Partei, deren Mitglied ich bin, hatte,
weil sie Gegnerin aller indirekten Steuern und Z�lle war, h�here S�tze
als der Minister f�r die Erbschaftssteuer beantragt. Mir fiel die
Aufgabe zu, diese Forderung zu vertreten, und ich wies dabei darauf hin,
da� damals schon eine Verteilung des Eigentums eingetreten sei, welche
die M�glichkeit biete, die f�r die notwendige Entwicklung der
Gro�produktion erforderten Betriebskapitale auf genossenschaftlichem
Wege aufzubringen, und verwies hierf�r auf die starke Verbreitung des
Aktienwesens. Der gro�e Kapitalist habe eine notwendige Funktion erf�llt
in der Beschaffung der Mittel f�r die Erweiterung der Produktion zu der
Zeit, wo eine andere Form der Kapitalbildung nicht da war. Das sei aber
zum Teil schon �berwunden, und man k�nne infolgedessen schon dreister
zugreifen bei der Besteuerung der gro�en Verm�gen und Erbschaften. Da
antwortete mir ein nationalliberaler westf�lischer Abgeordneter, das
klinge sehr sch�n, aber es sei doch falsch, denn wenn kleine Leute die
Mittel zusammenschie�en, w�rden sie nie den Unternehmergeist und den
Wagemut aufbringen, der erforderlich sei, sich auf so weitschichtige
Unternehmungen einzulassen, wie die Gro�kapitalisten es t�ten. Wer
bem�ht ist, objektiv zu urteilen und sich nicht durch seine eigenen
Parteianschauungen den wissenschaftlichen Blick blenden l��t, der mu�
zugeben, da� ein St�ck an dieser Antwort richtig war. Namentlich wenn
man anerkennt, da� zur fortschreitenden Entwicklung der
Volkswirtschaft�-- solange nicht der Staat und die Allgemeinheit daf�r
sorgen, da� ihre Organe nicht im Bureaukratismus versumpfen�--, da� zum
Fortschritt der Gesellschaft in entscheidender Linie die Fortentwicklung
der Produktion durch best�ndige Verbesserung der Maschinerie und
gro�z�gige, weitblickende Versuche geh�ren, mu� man sich sagen, da� ein
St�ck von jener Antwort wahr ist, und der Streit k�nnte nur darum gehen:
Wieviel davon ist noch wahr, und wieviel �berlebt?

Wir haben k�rzlich einen Kongre� der deutschen Chemiker gehabt, auf dem
ein Vertreter lebhaft gegen die Sozialisierung der chemischen Industrie
polemisierte. Er wies hin auf die wichtigen, wertvollen Leistungen
dieser Industrie, von denen er f�rchtete, da� sie nicht in gleicher
Weise gemacht w�rden bei der Sozialisierung. Ich halte das in dieser
Allgemeinheit f�r sehr �bertrieben, aber gerade weil ich Sozialist bin
und der Erkenntnis der Wahrheit nachstrebe, verschlie�e ich nicht vor
Tatsachen die Augen, sondern suche zu pr�fen, wieviel an solchen
Behauptungen wahr ist. Man kann nun nicht bestreiten, da� auch noch in
neuerer Zeit die kapitalistische Unternehmung auf verschiedenen Gebieten
in bezug auf wertvolle Neuerungen Bedeutendes geleistet hat. Gerade
Sozialisten d�rfen sich nicht das verhehlen, weil sie der sozialisierten
Produktion zur Aufgabe stellen m�ssen, in der Produktion das zu leisten,
was der Kapitalismus geleistet hat. Ein Beispiel sind unter anderem die
gro�artigen Neuerungen auf dem wichtigen Gebiete nicht nur der
Gewinnung, sondern der Weiterverarbeitung der Kohle, der chemischen
Verarbeitung ihrer Nebenprodukte, der Extrahierung von �len aus der
Kohle, was f�r Deutschland, das seine Einfuhren einschr�nken mu�, eine
sehr wesentliche wirtschaftliche Frage ist. Aus alledem geht hervor, wie
recht Marx hatte, wenn er es f�r irref�hrend erkl�rte, die Form der
Verteilung des Arbeitsertrages bei der Begr�ndung des Sozialismus als
ma�gebend hinzustellen. Der Sozialismus ist in erster Linie gebunden an
die Fortentwicklung der Produktion.

Marx, der dies bald erkannte, trat daher, so seltsam dies klingen mag,
dem Kapital viel objektiver gegen�ber, lie� seiner geschichtlichen
Bedeutung viel mehr Gerechtigkeit angedeihen, als die meisten
Sozialisten vor ihm und viele, die gleichzeitig mit ihm schrieben.
�hnlich Friedrich Engels in seiner Streitschrift wider den
Wirklichkeitsphilosophen Eugen D�hring, der seinerzeit an der Berliner
Universit�t gelesen hat und 1877 removiert wurde wegen Angriffen auf
Kollegen, die allerdings erheblich �ber das Zul�ssige hinausgingen, sich
aber dadurch erkl�ren, da� der Mann erblindet war. D�hring war
gleichfalls naturrechtlicher Sozialist und im Grunde Nicht�konom. Die
Kritik, die Friedrich Engels in seiner Schrift �Herrn Eugen D�hrings
Umw�lzung der Wissenschaft� an ihm �bt, tut ihm nun zwar hier und da
Unrecht�-- Engels hieb stark zur�ck auf die ungerechten Ausf�lle, die
D�hring gegen Marx und andere Sozialisten gerichtet hatte�--, aber bei
alledem ist dieses Buch unbestritten das bedeutendste Werk des modernen
Sozialismus nach Marx' �Kapital�. In ihm nun finden wir eine Reihe von
Kapiteln, die auch f�r unseren Gegenstand wichtig sind, weil Engels da
gr�ndlich mit der naturrechtlichen Lehre abrechnet. Ferner kn�pfte sich
an es eine Polemik, die f�r die Bedeutung der Mehrwertslehre f�r den
Sozialismus Aufkl�rung gibt.

Engels bemerkt in der Schrift, da� erst durch Marx' Enth�llung des
Mehrwerts der Sozialismus eine Wissenschaft geworden sei. Das hat den
�sterreichischen Gelehrten Anton Menger, seinerzeit Professor an der
Wiener Universit�t, auf die B�hne gerufen. In seinem Buche: �Das Recht
auf den vollen Arbeitsertrag�, das 1886 erschienen ist, nimmt er gegen
Marx und Engels Stellung und sucht nachzuweisen, da� Engels f�r Marx und
andere f�r Rodbertus eine Entdeckung reklamierten, die schon lange vor
jenen von englischen und franz�sischen Sozialisten gemacht war. Menger
gibt daf�r die ganze Literatur an, und man findet bei ihm auch sehr
interessante Darlegungen �ber die naturrechtliche Auffassung des
Sozialismus. Aber, weil er selbst wesentlich juristischer Sozialist ist,
wie er in einer Polemik genannt wurde, hat Menger vollst�ndig das
Problem verkannt, um das es sich bei der Mehrwertslehre handelt. Er
bezieht sie auf die Frage des Rechts auf den vollen Arbeitsertrag, eine
Sache, um die sich Marx im �Kapital� gar nicht gek�mmert hat. Warum
nicht, entwickelt nun Engels im Vorwort zur deutschen Ausgabe von �Das
Elend der Philosophie�, eine Streitschrift von Karl Marx gegen Proudhon.
Er erw�hnt dort den von Rodbertus gegen Marx erhobenen Vorwurf, da� er
den Nachweis des Mehrwerts erst nach ihm geliefert habe, zeigt, wie
schon in jener zuerst 1847 erschienenen Schrift gegen Proudhon Marx
diese Ableitung des Mehrwerts aus Ricardo behandelt und 1859 die
Nutzanwendung der englischen Sozialisten aus ihr, da� den Arbeitern als
den alleinigen Produzenten die ganze gesellschaftliche Produktion
geh�re, als falsch hingestellt habe, und sagt dann:

  �Die obige Nutzanwendung f�hrt direkt in den Kommunismus. Sie ist
  aber, wie Marx an der obigen Stelle auch andeutet, �konomisch formal
  falsch, denn sie ist einfach eine Anwendung der Moral auf die
  �konomie. Nach dem Gesetze der b�rgerlichen �konomie geh�rt der gr��te
  Teil des Produktes nicht den Arbeitern, die es erzeugt haben. Sagen
  wir nun: das ist unrecht, das soll nicht sein, so geht das an sich die
  �konomie zun�chst nichts an. Wir sagen nur, da� diese Tatsache unserem
  sittlichen Gef�hl widerspricht. Marx hat daher nie seine
  kommunistischen Forderungen hierauf begr�ndet, sondern auf den
  notwendig sich vor unseren Augen t�glich mehr und mehr vollziehenden
  Zusammenbruch der kapitalistischen Produktionsweise. Er sagt nur, da�
  der Mehrwert aus unbezahlter Arbeit besteht, was eine einfache
  Tatsache ist.�

Dann f�hrt Engels fort:

  �Was aber �konomisch formell falsch ist, kann darum doch
  weltgeschichtlich richtig sein. Erkl�rt das sittliche Bewu�tsein der
  Masse eine �konomische Tatsache, wie seinerzeit die Sklaverei oder
  Fronarbeit, f�r unsittlich, so ist das ein Beweis, da� die Tatsache
  selbst sich schon �berlebt hat, da� andere �konomische Tatsachen
  eingetreten sind, kraft deren jene unertr�glich und unhaltbar geworden
  ist. Hinter der formellen �konomischen Unrichtigkeit kann daher ein
  sehr wahrer �konomischer Inhalt verborgen sein.�

Engels sagt also ausdr�cklich, die Anwendung der Moral�-- und das
Naturrecht ist Moral�-- auf die �konomie in dieser Frage ist �konomisch
falsch, die �konomie gehe das nichts an, was das sittliche Bewu�tsein
sagt. Er erkennt nur an, da�, wenn das sittliche Bewu�tsein der Massen
eine �konomische Tatsache f�r unrecht erkl�re, dies eine Anzeige sei,
da� inzwischen Verh�ltnisse eingetreten seien, wonach diese Tatsache
nicht mehr ertr�glich und haltbar sei. Das aber mu� doch immer erst
ermittelt werden, und wie f�hrt man den Beweis? Engels zeigt es an, wenn
er fortf�hrt:

  �Marx hat seine kommunistischen Forderungen nie darauf begr�ndet,
  sondern auf den sich vor unseren Augen t�glich mehr und mehr
  vollziehenden Zusammenbruch der kapitalistischen Produktionsweise.�

Das schrieb Engels 1877, und wenigstens bis zum Ausbruch des
Weltkrieges war die kapitalistische Produktionsweise nicht
zusammengebrochen, sondern hatte im Gegenteil einen gewaltigen weiteren
Aufschwung genommen. Es lassen sich verschiedene Tatsachen anf�hren, aus
denen hervorgeht, da� eine Reihe von Folgerungen, die man aus der alten
Theorie gesch�pft hatte, sich nicht bewahrheitet haben. So z.�B. der
Satz �Die Maschine schl�gt den Arbeiter tot�. Der Ansicht, da� die
Maschine in gr��erem Ma�e Arbeiter �berfl�ssig mache, als durch sie zur
Produktion herangezogen werden, steht die Tatsache entgegen, da� bis zum
Kriege die Zahl der industriellen Arbeiter, des industriellen
Proletariats, in allen L�ndern moderner Entwicklung erheblich zugenommen
hat, nicht nur in den neuen, sondern auch in den alten L�ndern. Diese
Frage bedarf also gleichfalls einer Nachpr�fung und genauen
Untersuchung. Ganz besonders aber n�tigt der Satz von Engels, Marx habe
seine kommunistischen Forderungen auf dem mit Notwendigkeit sich
vollziehenden Zusammenbruch der kapitalistischen Produktionsweise
gegr�ndet, genauer zu untersuchen, wie es sich mit diesem Zusammenbruch
verh�lt.

Inzwischen liegt die Frage der Verteilung des Arbeitsertrages auf einem
anderen Gebiete. Die Geschichte der Entlohnung der Arbeiter kennt ganz
verschiedene Lohnraten, nicht blo� der absoluten H�he, sondern auch dem
Anteil am Produkt nach. Sie verzeichnete zu gewissen Zeiten bei einem
wesentlichen Tiefstand der Entwicklung eine furchtbare Ausbeutung von
Arbeitern. Wir wissen von dem Elend, das lange Zeit in England und
Deutschland existiert hat und vielfach noch und wieder existiert, da�
oft der Lohn ganz bedeutend zur�ckbleibt hinter dem Mehrwert. Es fehlt
aber auch nicht an Beispielen eines anderen Verh�ltnisses von Lohn und
Mehrwert. Im allgemeinen wird in der marxistischen Literatur die
Mehrwertrate auch Ausbeutungsrate genannt. Aber an einer bestimmten
Stelle polemisiert Engels dagegen, da� man den Begriff �Ausbeutung� in
diesem Zusammenhang moralisch auffa�t, er soll nur �konomisch genommen
werden als eine reine Tatsache, wie man etwa von der Ausbeutung eines
Bergwerks oder eines Patents spricht. Ich mu� indes sagen, da� dann doch
das Wort ein wenig zu Unrecht angewandt wird. Ausbeutung kann nat�rlich
eine rein �konomische Tatsache sein ohne jeden Zusammenhang mit
moralischen Beziehungen. Aber wenn wir in bezug auf Menschen von
Ausbeutung sprechen, so k�nnen wir kaum jemals den moralischen Sinn des
Wortes davon trennen, und da� im Lohnverh�ltnis oft eine wirkliche
Ausbeutung im moralischen Sinne des Wortes stattfindet, l��t sich gar
nicht bestreiten. Die Anschauung, da� das ganze Lohnsystem ein
Ausbeutungssystem im moralischen Sinne des Wortes sei, hat unzweifelhaft
der Arbeiterschaft in ihrem Emanzipationskampf einen gro�en moralischen
und ethischen Antrieb gegeben. Bei den politischen K�mpfen der
Arbeiterbewegung hat �berall die Forderung: Abschaffung des Lohnsystems,
und zwar von der Arbeiterseite aus gesehen: Abschaffung des Lohnsystems
zur Sicherung des vollen Arbeitsertrages eine gro�e Rolle gespielt. Aber
freilich nur als Idee. Denn wie sollte es f�r die Gesamtheit der
Arbeiter verwirklicht werden? Es k�nnte nur dadurch geschehen, da� man
zum Kommunismus �bergeht und gar keine Bezahlung der Arbeit, sondern
eine einfache Verteilung des Reichtums vornimmt oder, wie Krapotkin es
will, die Benutzung des ganzen gesellschaftlichen Reichtums allen zur
freien Verf�gung stellt. Solange man noch mit Leistungswert der Arbeit
rechnet, und im �bergangsstadium wird man das sicher nicht umgehen
k�nnen, wird allerdings auch noch immer eine Art Lohnsystem
aufrechterhalten werden m�ssen, und die Forderung: Abschaffung des
Lohnsystems, hat denn auch in der Praxis eine ganz andere Anwendung
gefunden. Nicht die Form Arbeitslohn ist es, die in Wirklichkeit
bek�mpft wird. Die Arbeiterklasse hat in der Praxis sich ganz anders zu
ihr gestellt. Gegen nichts haben sich die Arbeiter aus guten Gr�nden
sch�rfer gewandt als gegen eine andere Art Bezahlung als durch den Lohn,
gegen eine Ausgleichung der Arbeit, die etwa bestand in der Zuwendung
von Lebensmitteln, Wohnung usw. Sie betrachten ein auf ihr beruhendes
Verh�ltnis als eine Sklaverei oder H�rigkeit, den Lohn aber betrachten
sie dieser altmodischen patriarchalischen Arbeitsabgeltung gegen�ber,
wie sie bei Fleischern, kleinen Kaufleuten und manchen anderen
Handwerkern noch bestand, als einen Fortschritt. Es handelte sich bei
ihren praktischen K�mpfen niemals darum, die Lohnform �berhaupt
grunds�tzlich abzuschaffen, sondern erstens jedesmal um die Lohnh�he
�berhaupt und zweitens um die Art, wie die Lohnh�he bestimmt wird. Das
ist vorl�ufig der eigentliche Kampf der Arbeiterklasse in der modernen
Gesellschaft, auch dem Staate gegen�ber, in Hinsicht auf den Entgelt der
Arbeit, da� der Lohn nicht bestimmt wird durch die freie Konkurrenz,
nicht willk�rlich festgesetzt wird vom Unternehmer, sondern da� die
Arbeiterklasse selbst in ihren Organisationen einen gesetzlichen Status
erh�lt und mitwirkenden Einflu� aus�bt auf die Lohnbestimmung. Dahin
geht zun�chst die Entwicklung. Von einem Naturrecht auf den ganzen
Mehrwert ist da kaum noch die Rede.

Was aber die Deutung des Sinns der Marxschen Werttheorie selbst
anbetrifft, so hat der Umstand, da� man in Deutschland Wilhelm
Liebknecht, den sehr hervorragenden und verdienten F�hrer der
Sozialdemokratie, f�r den Sch�ler und Interpreten von Marx hielt,
w�hrend seine Auslegungen tats�chlich von Marx �u�erst scharf kritisiert
wurden, sein Gegenst�ck in anderen L�ndern. Hinsichtlich der
franz�sischen Sozialisten wissen wir, da� Marx unter Bezugnahme auf
seinen eigenen Schwiegersohn, den �brigens sehr geistreichen Paul
Lafargue, der in Frankreich als der orthodoxeste Marxist angesehen
wurde, einmal sagte: �Was mich betrifft, so wei� ich nur das eine, da�
ich kein Marxist bin��-- will sagen, kein Marxist in solchem Sinne.
Dasselbe spielte sich in England ab, wo der geistige F�hrer des
marxistischen Fl�gels der dortigen Sozialisten, H.�M.�Hyndman, schon von
Marx �hnlich beurteilt wurde. Da Hyndman sehr doktrin�r auftrat und, wie
Engels ihm vorwarf, aus dem Marxismus ein Sektendogma machte, so wurde
das zum Anla�, da� andersdenkende Sozialisten, wie die Fabianer, durch
diese falsche Deutung der Marxschen Wertlehre veranla�t, sich auf den
Boden einer anderen Werttheorie stellten, die Grenznutzentheorie, die
auf dem Kontinent haupts�chlich ausgearbeitet ist von hervorragenden
�sterreichischen �konomen wie B�hm-Bawerk, Wieser, Karl Menger, und auch
in Deutschland ihre Vertreter gefunden hat. In England hatte sie zum
wissenschaftlichen Ausarbeiter den als mathematischen Logiker ber�hmten
Henry Stanley Jevons. Die Fabianer nahmen diese Theorie auf unter
Verkennung oder nicht gen�gender Ber�cksichtigung der Tatsache, da� in
der �konomie der Begriff �Wert� gar nicht eine einfache Eigenschaft
ausdr�ckt, sondern verschiedene Elemente zusammenfa�t. Marx bezeichnete
seinerzeit Tauschwert und Gebrauchswert als die Grundelemente. Sp�ter
hat man allgemein Nutzwert f�r Gebrauchswert gesetzt. Im Begriff
Nutzwert liegen aber wieder zwei Elemente: der unmittelbar individuelle
Nutzwert und der soziale Nutzwert, der das Quantit�tsverh�ltnis der
Kauflust f�r die Ware umfa�t. Diesen Nutzwert hat die Grenznutzentheorie
im Auge. Auf den Streit zwischen ihren sozialistischen Anh�ngern und den
Verfechtern der Marxschen Wertlehre will ich hier nicht n�her eingehen,
ich will nur eins dabei erw�hnen. Marx ber�cksichtigt zwar den Nutz-
oder Gebrauchswert, nennt ihn die Grundbedingung des Wertes, l��t ihn
aber bei seinen weiteren Untersuchungen �ber die Wertbestimmung zun�chst
au�er Betracht. Das f�hrt ihn zu bemerkenswerten Schl�ssen, die jedoch
einseitiger Natur sind. Seine Wertlehre wurde genauer so formuliert, da�
der Wert bestimmt sei durch die in der Ware steckende Arbeit, gemessen
an der zu ihrer Herstellung _gesellschaftlich notwendigen_ Arbeitszeit. In
dem Begriff gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit liegen wieder zwei
Elemente eingeschlossen: erstens die Arbeitszeit, die gesellschaftlich
notwendig ist, um jedes einzelne Exemplar der in Frage kommenden Ware
herzustellen, das hei�t, gesellschaftlich notwendig nach der H�he der
erreichten _Technik_. Aber es kommt auch darauf an, welche Arbeitszeit
gesellschaftlich notwendig ist, um die Ware in derjenigen Masse
herzustellen, die erfordert ist, um die f�r sie vorhandenen K�ufer zu
befriedigen. Die H�he des Verbrauches bestimmt sich in der modernen
Gesellschaft nicht danach, wie viele Menschen eine Ware brauchen,
sondern wie viele sie kaufen k�nnen und zu kaufen Lust haben. Wirft man
beide Momente durcheinander, so hebt eine Definition die andere auf, und
wir kommen dann doch zur Grenznutztheorie. Soviel hier�ber.

Was in der Marxschen Theorie Ausbeutung genannt wird, ist der Mehrwert,
der von dem in den Preis umgesetzten Wert der Ware abz�glich der
Sachkosten der Produktion nicht dem Arbeiter zuflie�t. Ich kann nicht
sagen, dem Kapitalisten zuflie�t, denn er spaltet sich in Rente f�r den
Grundbesitzer, den Profit f�r den Unternehmer und den Zins f�r den
Geldkapitalisten. Liegt nun aber in der Tatsache, da� der Arbeiter nicht
den vollen Ertrag der Arbeit bekommt, ein Ausbeutungsverh�ltnis? Wir
haben gesehen, da� im objektiven Sinne man das Wort Ausbeutung anwenden
kann, da� aber, wenn man es moralisch deutet, wie das bei vielen
Sozialisten der Fall ist, man zu vollkommen falschen Schl�ssen gelangt.
Es w�rde n�mlich danach in hochentwickelten Industrien, wo die Arbeiter
am besten entlohnt werden und �berhaupt sozial am h�chsten stehen, die
Ausbeutung, weil da am meisten sogenanntes konstantes Kapital im
Unternehmen angelegt ist, als die h�chste, und in solchen Industrien, wo
die Arbeiter sehr schlecht bezahlt werden, weil wenig Maschinen
angewandt werden, die Ausbeutung weniger hoch erscheinen. So erweckt die
Gleichsetzung der Begriffe Mehrwertsrate und Ausbeutungsrate einen
durchaus falschen Eindruck.

Wie wenig Marx den Sozialismus davon ableitet, da� der Arbeiter nicht
den vollen Ertrag seiner Arbeit bekommt, geht auch daraus hervor, da� er
gerade feststellt, es sei schon vor der kapitalistischen Periode so
gewesen. Im achten Kapitel des ersten Bandes �Kapital� schreibt er
ausdr�cklich: �Das Kapital hat die Mehrarbeit nicht erfunden�. Und in
der Tat ist sie sogar unter dem Kapital vielfach geringer als in Zweigen
der vorkapitalistischen Wirtschaft. Marx leitet vielmehr die Forderung
des Sozialismus ab aus dem sich mit Notwendigkeit vollziehenden
Zusammenbruch der kapitalistischen Produktionsweise. Dieser
Zusammenbruch nun kann verschieden aufgefa�t werden. Er kann begriffen
werden als rein �konomisches Ph�nomen dergestalt, da� die mit dieser
Produktionsweise untrennbar verbundenen Wirtschaftskrisen immer gr��er
werden, bis schlie�lich eine so gro�e Krisis eintritt, da� in ihrer
Folge der v�llige Zusammenbruch erfolgt. Ich bemerke ausdr�cklich, es
handelt sich hierbei nicht um Krisen, die durch �u�ere Ereignisse,
Kriege usw. herbeigef�hrt werden�-- denn das sind keine rein
�konomischen Erscheinungen --, sondern um solche, die hervorgebracht
werden durch die Konkurrenzk�mpfe der kapitalistischen Welt, die
immanent sind der Wirtschaftsweise der kapitalistischen Produktion. Aber
der Zusammenbruch kann auch aufgefa�t werden als Resultat der
Klassenk�mpfe, die sich auf dem Boden der kapitalistischen Gesellschaft
als unvermeidliche R�ckwirkung der ihr innewohnenden und von ihr
zunehmend gesteigerten Klassengegens�tze vollziehen. Nach der Theorie
von Marx treten diese Klassenk�mpfe in immer st�rkerem Ma�e auf, und das
n�tigt uns dazu, nun einmal das Wesen der kapitalistischen Gesellschaft
�berhaupt zu betrachten und dar�ber hinaus das Wesen ihrer Klassenk�mpfe
zu ermitteln.




Viertes Kapitel.

Das Wesen der Gesellschaft des vorgeschrittenen Kapitalismus.


Um ein Bild vom Wesen der Gesellschaft des vorgeschrittenen
Kapitalismus zu geben, was nat�rlich nur in gro�en Umrissen geschehen
kann, mu� ich die Materialien unserer deutschen Statistik entnehmen. Ich
k�nnte sie freilich auch aus verschiedenen anderen L�ndern haben, Marx
nahm sie aus England, das ja seinerzeit das vorgeschrittenste Land der
kapitalistischen Produktion und Wirtschaft war. Inzwischen ist aber
Deutschland England sehr nahegekommen und hat vor dem Kriege eine sehr
entwickelte Berufs- und Gewerbestatistik gehabt. Auch bietet es der
Untersuchung gewisserma�en ein reineres Bild dar, weil die englische
Volkswirtschaft durch das ungeheure Kolonialreich stark beeinflu�t war,
w�hrend Deutschlands Kolonialbesitz in den Jahren, um die es sich hier
handelt, erst in seinen Anf�ngen war und auf die Gestaltung seiner
Volkswirtschaft einen sehr geringen Einflu� ge�bt hat. Aber wenn wir von
kapitalistischer Wirtschaft sprechen, dann m�ssen wir uns�-- was leider
heute nicht so geschieht, wie es sein sollte�-- dar�ber klar werden, da�
in dem Begriff �Kapitalismus�, sehr verschiedenartige Inhalte
eingeschlossen sind, da� das Wort �Kapitalismus�, das heute so leicht
hingeworfen wird, als ob es eine ganz einfache Sache ausdr�cke, die
eines Tages beseitigt werden k�nne, sehr viele Dinge zusammenfa�t. Um
die Hauptsache zu erw�hnen, so bezeichnet der Begriff kapitalistisch
zun�chst die Tatsache einer bestimmten H�he der Produktion, die
Zusammenfassung der Arbeit in gro�en Betrieben, die Anwendung von
Maschinerien usw., die nur durch gro�e Kapitalaufwendung m�glich ist. So
ist einmal der Begriff kapitalistisch Ausdruck f�r eine bestimmte
_Produktionsform_. Der Kapitalismus ist aber noch etwas anderes; er ist
auch ein _Verteilungssystem_, ein Verteilungssystem eben der Ergebnisse
der Produktion unter der Herrschaft des Kapitals, das ein ganz anderes
Verteilungssystem ist, als wir es auf fr�heren Stufen der Produktion, im
Feudalismus, im Handwerk usw. vorfinden. Der Begriff umfa�t aber nicht
nur ein Verteilungssystem und eine bestimmte Produktionsform, sondern
drittens auch ein bestimmtes Wirtschafts_recht_. Das Rechtsverh�ltnis von
Unternehmer und Arbeiter ist unter dem Kapital ein ganz anderes, als
fr�her im Feudalismus und im Handwerk.

Man vergi�t selbst in sozialistischen Kreisen h�ufig diese
zusammengesetzte Natur des Kapitalismus. Wohin das f�hrt, daf�r m�chte
ich aus neuester Zeit ein Beispiel anf�hren. In diesen Tagen hat
irgendwo in einem angesehenen Blatte ein Artikel gestanden, worin der
Verfasser sagte: �Es ist die Tragik der Sozialdemokratischen Partei
Deutschlands, da� sie, die grunds�tzlich den Kapitalismus bek�mpft und
ihn beseitigen wollte, durch ihre Stellung in der Regierung gen�tigt
ist, die kapitalistische Produktion erst wieder herzustellen.� Ich bin
nun in einer gro�en Versammlung gefragt worden, was ich zu dieser Tragik
zu sagen habe. Ich bin nicht dazu gekommen, dort diese Frage zu
beantworten, weil die Versammlung infolge von l�rmenden St�rungen
abgebrochen werden mu�te. H�tte ich die Zeit zur Antwort gehabt, so
h�tte ich gesagt, und privatim habe ich das auch nachher dem
Fragesteller geantwortet: Ich sehe in der angegebenen Tatsache gar keine
Tragik, sondern h�chstens in der geistigen Vorbildung des
Artikelschreibers. Gewi� ist es unleugbar die Aufgabe der Regierung,
welche es auch sei, in modernen L�ndern, vor allem in Deutschland in
seiner eigenartigen Weltlage, wo es gezwungen ist zu bestimmten
gewaltigen Leistungen, sofern man nicht gleich mit einem Schlage, wie es
in Ru�land versucht wurde, aber nicht gegl�ckt ist, die Gesellschaft
vollst�ndig zu �ndern und alle Lasten abzuwerfen�-- gewi� ist es Aufgabe
der jetzigen Regierung in Deutschland, ob sie konservativ, liberal,
demokratisch oder sozialdemokratisch sei, zun�chst einmal die Wirtschaft
wieder in Gang und Ordnung zu bringen und dadurch allerdings auch die
kapitalistische Produktion zu erhalten oder ihre Lebensbedingungen und
Entwicklungsm�glichkeiten zu sichern. Aber damit ist nicht gesagt, da�
diese nun in allen Punkten bleiben mu�, was sie vorher war. Man kann die
Form der Produktion erhalten, aber das Rechtsverh�ltnis �ndern. Ebenso
kann man auch den Modus der Verteilung �ndern. Zum Teil ist das erstere
in Deutschland auch geschehen. Eine gro�e �nderung ist eingetreten durch
das Gesetz �ber die Betriebsr�te, das zwar erst in seinen Anf�ngen
steht, aber au�erordentlich bedeutungsvoll und von gro�er Tragweite ist
und mindestens grunds�tzlich eine gro�e Wandlung im Rechtsverh�ltnis von
Unternehmer und Arbeiter einleitet. Es kann also die Betriebs- oder
Wirtschaftsform erhalten bleiben und doch kann in ihrer Verfassung und
Leitung eine gro�e, sogar eine revolution�re �nderung vor sich gehen. Im
Kapitalismus haben wir aber als bleibende Tendenz die Vergr��erung der
Betriebe. Nach der Marxschen Theorie f�hrt die Entwicklung mit
Notwendigkeit, unter dem Druck der freien Konkurrenz, zu immer gr��erer
Konzentration der Unternehmungen, zur Akkumulation der Verm�gen in
Privath�nden, bei Proletarisierung der gro�en Mehrheit der Bev�lkerung,
und damit zu einer ganz anderen Klassenschichtung und Versch�rfung der
Klassenk�mpfe. Das haben wir zun�chst zu betrachten.

Nach der Gr�ndung des Deutschen Reiches, nachdem mit der Sonderhoheit
der Einzelstaaten alle Hemmnisse des inneren Marktes gefallen waren und
Deutschland zu einer Handelspolitik �berging, die nach kurzer
Zwischenzeit das System der Meistbeg�nstigungsvertr�ge festlegte, mit
Hilfe dessen Deutschlands �u�erer Markt sich immer mehr erweiterte, hat
Deutschlands Industrie in verh�ltnism��ig kurzer Zeit einen ganz
gewaltigen Aufschwung genommen, so da� wir in einzelnen Teilen
Deutschlands Entwicklungen gehabt haben, die an amerikanische
Verh�ltnisse erinnern. Ich brauche nur das gro�e rheinisch-westf�lische
Industriegebiet zu nennen, das in der Tat einen Vergleich mit den gro�en
amerikanischen Industriezentren aufnehmen kann. Das Deutsche Reich hat
bis zum Kriege dreimal allgemeine Berufs- und Gewerbez�hlungen gehabt.
Zwischen der ersten und der letzten davon liegen 25�Jahre. Die erste
Z�hlung fand statt im Jahre 1882, die zweite 1895 und die dritte 1907.
Die Z�hlung von 1907 gibt uns also die letzten Vergleichszahlen. Was nun
die Entwicklung der Betriebe in Industrie und Bergbau anbetrifft, so hat
die deutsche Gewerbez�hlung die Betriebe eingeteilt in Klein-, Mittel-
und Gro�betriebe. Bis kurz vor dem Kriege wurden als Kleinbetriebe
gerechnet solche von 1 bis 5�Personen, als Mittelbetriebe solche von 6
bis 50�Personen und alles dar�ber galt in der Statistik und Wissenschaft
als Gro�betrieb. In der Arbeiterschaft herrschte allerdings eine ganz
andere Auffassung. Die Berliner Metallarbeiter haben im Jahre 1902 eine
Z�hlung ihrer Berufsangeh�rigen vorgenommen, und da rechneten sie zu den
Kleinbetrieben noch alles, was unter 500�Arbeiter hatte, zu den
Mittelbetrieben rechneten sie solche von 500 bis 2000�Arbeitern und erst
dar�ber hinaus fing nach ihrer Auffassung der Gro�betrieb an. Das ist
f�r ihre soziale Einsch�tzungsweise �beraus charakteristisch. Ich habe
einmal in einer Versammlung der Dreher, nachdem ich dort einen Vortrag
gehalten hatte, noch eine gute Weile zugeh�rt, wie sie ihre eigenen
Angelegenheiten behandelten, was immer sehr lehrreich ist. Da gab der
Vorsitzende Bericht �ber die Untersuchung der Zust�nde in einem
Unternehmen und bemerkte dabei im Ton ziemlicher Geringsch�tzung: �Ihr
k�nnt Euch denken, was das f�r eine Kr�merbude war, es waren da nur etwa
1000�Arbeiter besch�ftigt!� Ein Unternehmer, der gegen tausend Arbeiter
besch�ftigt, ist meist schon ein Million�r; aber in der Auffassung der
Metallarbeiter Berlins war sein Unternehmen im Grunde nur ein
Kleinbetrieb.

Halten wir uns indes hier an die Angaben der Reichsstatistik. Sie zeigt
in der ersten Periode von 1882 bis 1895, die 13�Jahre umfa�te, einen
geringeren Aufstieg als in der nur 12�Jahre umfassenden Periode von 1895
bis 1907. Das ist begreiflich und beleuchtet die ganze Tendenz der
Entwicklung. Um aber nicht durch zu viele Zahlen zu erm�den, lasse ich
hier nur die runden Anfangs- und Endzahlen der ganzen Periode folgen.
Danach entwickelten sich in diesen f�nfundzwanzig Jahren in Industrie
und Bergbau die Kleinbetriebe (1-5�Personen) der Zahl nach von 2175000
im Jahre 1882 auf 1870000 im Jahre 1907, die Mittelbetriebe der Zahl
nach von 85000 im Jahre 1882 auf 157000 im Jahre 1907 und die
Gro�betriebe von 9000 im Jahre 1882 auf 29000 im Jahre 1907. Nehmen wir
nicht die Zahlen der Betriebe, sondern die der in den Betrieben
besch�ftigten Personen, dann waren in den Kleinbetrieben besch�ftigt
1882 rund 3270000 und 1907 3202000, in den Mittelbetrieben 1882 1109000,
1907 2715000, in den Gro�betrieben 1882 1554000 und 1907
4940000�Personen. Hier sieht man, wie der gr��ere Betrieb in der
Industrie gegen�ber den kleineren einen immer gr��eren Raum einnimmt.
Die Kleinbetriebe nehmen ab, aber verh�ltnism��ig wenig. Die
Mittelbetriebe nehmen aber noch ganz bedeutend zu. Sie sind gestiegen
von 85000 auf 187000 und nach der Zahl der besch�ftigten Personen von
1109000 auf 2715000.

Wenn unzweifelhaft eine bedeutungsvolle Konzentration der Betriebe
stattgefunden hat, so ist das doch nicht in dem Ma�e geschehen, wie man
es annahm und wie es im Erfurter Programm der deutschen Sozialdemokratie
stand, da� n�mlich die Mittelbetriebe verschwinden. Sie verschwinden
eben auch in der Industrie nicht. Allerdings darf man nicht vergessen,
da� Betrieb nicht dasselbe ist wie die Unternehmung. Eine Unternehmung
umfa�t oft verschiedene Betriebe, die gro�en Unternehmen ganze Reihen
von Betrieben, w�hrend die Statistik die Betriebe einzeln aufz�hlt.
H�tten wir eine Statistik der Unternehmungen, dann w�rden wir eine
wesentlich st�rkere Konzentration festzustellen haben, als sie in den
obigen Zahlen erscheint. In bezug auf die Industrie war ganz unleugbar
die Theorie insofern richtig, da� eine zunehmende Konzentration der
Unternehmungen stattfindet. Aber sie fand nicht in der Weise statt, da�
die mittleren Betriebe und Unternehmungen verschwanden. Nur die ganz
kleinen, die Zwergbetriebe, haben etwas abgenommen, im �brigen aber hat
durchg�ngig ein Aufstieg stattgefunden von den kleineren in die
mittleren und von den mittleren in die gr��eren Betriebe. Wir w�rden das
noch deutlicher sehen, wenn wir die Unterabteilungen der drei hier
verglichenen gro�en Gruppen heranz�gen. Keine einzige dieser Abteilungen
war aus der Reihe verschwunden. Es hatte lediglich eine Verschiebung
nach oben sich vollzogen. Bestimmte Neubildungen haben sich jedoch
gewisserma�en _neben_ der allgemeinen Entwicklung ausgestaltet, indem
n�mlich ganz neue Industrien entstanden sind, die von vornherein als
Riesenunternehmungen ins Leben traten. Man denke da an die gro�en
modernen Lokomotivfabriken und Werften f�r Dampferbauten, an die
Entwicklung der gro�en Elektrizit�tswerke usw., wo ganze Industriezweige
gleich als Riesenbetriebe ins Leben traten und nicht erst die
Entwicklung vom Kleinbetrieb �ber den Mittelbetrieb zum Gro�betrieb
durchzumachen hatten.

Ein �hnliches Bild zeigt sich beim Handel und Verkehr. Da haben wir
sogar eine noch st�rkere Vermehrung. Die Kleinbetriebe nahmen im Handel
bedeutend zu. Der Handel ist ja oft die Zuflucht f�r viele aus der
Industrie Verdr�ngte, die Etablierung des Kleinkr�mers ist viel leichter
als die des kleinen Fabrikanten. Im Handel und Verkehr war die
Entwicklung von 1882 bis 1907 eine solche, da� sich vermehrten: die
Kleinbetriebe von 676000 auf 1204000, die Mittelbetriebe von 26000 auf
76000, die Gro�betriebe von 463 auf 2800. Im Handel waren die
Gro�betriebe, d.�h. die Betriebe mit �ber 50�Personen, nicht so
zahlreich wie in der Industrie. Wir haben zwar eine sehr bedeutende
Zunahme der modernen Kaufh�user, doch ist deren Zahl im ganzen nicht so
�berm��ig gro�. Auch steckt im Handel hinter einer verh�ltnism��ig
geringen Zahl von Angestellten oft schon ein sehr erheblicher
Kapitalaufwand. Nach der Zahl der Besch�ftigten berechnet, war hier die
Entwicklung von 1882 bis 1907 bei den Kleinbetrieben von rund einer
Million auf zwei Millionen, bei den Mittelbetrieben von 270000 auf
878000, bei den Gro�betrieben von 54000 auf 395000. Hier tritt die
Bedeutung der Zunahme der Gro�betriebe st�rker hervor. Aber w�hrend in
Industrie und Bergbau die 5�Millionen Besch�ftigten der gro�en Betriebe
ebensoviel ausmachen wie die Besch�ftigten der Mittel- und Kleinbetriebe
zusammen genommen, ist das Verh�ltnis im Handel doch ein anderes, hier
bilden sie erst den sechsten Teil.

Eine Erkl�rung f�r die gro�e Vermehrung der Betriebe darf man allerdings
nicht vergessen: das ist die ungeheure Steigerung der Produktion selber,
die gewaltige Zunahme der Masse der Produkte. Sie erkl�rt es auch, warum
sich neben den gro�en Unternehmungen im Handel so viele der kleinen
halten k�nnen. Die moderne kapitalistische Produktionsweise erh�ht
ungemein die Produktivit�t der Arbeit. Der Warenmarkt w�chst, und
deshalb finden die kleinen Unternehmungen neben den gro�en immer noch
einen Rahmen, dem sie sich anpassen k�nnen.

Ein ganz anderes Bild, als lange Zeit angenommen, zeigt die Entwicklung
der Betriebe in der Landwirtschaft. Sie hat der urspr�nglichen
Auffassung eine gro�e Entt�uschung bereitet, sie geradezu widerlegt.
Weil in England in der Landwirtschaft der Gro�besitz �berwog, hatte man
lange Zeit gefolgert, da� dies im Wesen der modernen Wirtschaft liege,
und da�, wie in der Industrie, so auch in der Landwirtschaft die kleinen
Unternehmungen immer mehr verdr�ngt w�rden von den Gro�unternehmungen.
Das ist aber nicht eingetreten, sondern das Gegenteil ist geschehen. In
der Landwirtschaft haben in den 25�Jahren die Gro�betriebe an Zahl
abgenommen, vermehrt haben sich nur die eigentlich b�uerlichen Betriebe
und die ganz kleinen Zwergbetriebe. Die kleinen Landparzellen, die
wahrscheinlich mit den Laubeng�rten zusammengerechnet werden, sind von
2�Millionen auf �ber 3�Millionen gestiegen. Bei Betrieben von 2 bis
5�Hektar bel�uft sich die Steigerung in runden Zahlen von 980000 auf
1006000. In diese Betriebe sind auch die Qualit�tslandwirtschaftsbetriebe,
die mehr gartenm��ig bewirtschafteten Betriebe eingeschlossen. Die
mittleren Betriebe von 6 bis 20�Hektar sind gestiegen von 926000 auf
1065000, und dann beginnt gerade bei den Gro�betrieben von 20 bis
100�Hektar ein Abstieg. Ihre Zahl f�llt von 282000 auf 262000 und die
der Betriebe von �ber 100�Hektar von 25000 auf 23000. Hier zeigt sich
also ein ganz anderes Bild der Entwicklung als angenommen. Die
b�uerlichen Betriebe halten sich. Es ist das teilweise eine Folge von
Eingriffen der Gesetzgebung. Sie hat allerhand Gesetze geschaffen, die
dahin gewirkt haben, den b�uerlichen Betrieb konkurrenzf�hig zu
erhalten. Eine weitere Erkl�rung liefert die starke Entwicklung des
Genossenschaftswesens in der Landwirtschaft sowie der Umstand, da� die
landwirtschaftliche Produktion zum Unterschied von der Industrieproduktion
wesentlich organische, von Naturvorg�ngen abh�ngige Produktion ist. Sie
ist daher f�r die Hebung der Produktivit�t nicht so auf die
Konzentration angewiesen wie die industrielle Produktion. Bemerkenswert
ist nun, da� bei alledem, bei dieser Zunahme der Betriebe in der
Landwirtschaft selber, die Zahl der in ihr Besch�ftigten in den
25�Jahren erheblich zur�ckgegangen ist. In Deutschland hat die
Bev�lkerung in dieser Zeit zugenommen um rund 36�Proz. Dagegen ist die
Zahl der Besch�ftigten in der Landwirtschaft samt Angeh�rigen
zur�ckgegangen von �ber 19�Millionen auf nicht ganz 17700000, so da� man
beinahe sagen k�nnte, der ganze Zuwachs der Bev�lkerung in dieser Zeit,
der ungef�hr 25�Millionen Menschen umfa�te, ist �ber die Landwirtschaft
hinweggerauscht zur Industrie und hat, statt der Landwirtschaft etwas
abzugeben, sogar noch 8�Proz. von ihr hinweggenommen. Statistisch
betrachtet gilt das. In einzelnen F�llen mag es nat�rlich anders gewesen
sein, im Gesamtbild hat aber die landwirtschaftliche Bev�lkerung
abgenommen und trotzdem hat die landwirtschaftliche Produktion
zugenommen. Vor dem Krieg ging also Deutschlands Entwicklung immer
st�rker zum Industriestaat.

Nicht weniger wichtig als die Betriebsentwicklung sind die
Ver�nderungen in der Stellung der Personen im Gewerbe. In der Industrie
sind die Selbst�ndigen weniger geworden, dagegen hat sich die Zahl der
technischen und kaufm�nnischen Angestellten ganz bedeutend gehoben. Auch
die Zahl der Arbeiter ist gewaltig gestiegen; ihre Vermehrung l��t in
absoluter Zahl die aller anderen Berufsschichten hinter sich, im
Verh�ltnis aber war doch die Zunahme der kaufm�nnischen und technischen
Angestellten die gr��ere. Ihre Zahl ist gestiegen in der Industrie von
99000 im Jahre 1882 auf 686000 im Jahre 1907, die Zahl der Arbeiter in
der gleichen Zeit von 4�Millionen auf 8600000, w�hrend die Zahl der
Selbst�ndigen zur�ckgegangen ist von 1861000 auf 1729000. Die
Angestellten sind also um 592�Proz., die Arbeiter um 110�Proz. mehr
geworden. Im Handel und Gewerbe sehen wir ein �hnliches Bild. Dort haben
jedoch auch die Selbst�ndigen zugenommen, weil es ja leichter ist, sich
im Kleinhandel zu etablieren als in der Industrie; ihre Zahl wuchs von
505000 auf 843000. Die im Handel Angestellten vermehrten sich aber von
141000 auf 505000 und die Arbeiter in Handel und Verkehr von 727000 auf
1959000. Die Selbst�ndigen haben danach zugenommen um 60�Proz., die
Arbeiter um 169�Proz., die Angestellten aber um 257�Proz. In der
Landwirtschaft finden wir auch in dieser Hinsicht wieder ein
abweichendes Bild. Die Zahlen sind aber zum Vergleich weniger geeignet,
weil 1907 eine andere Z�hlungsart beobachtet wurde als bei den beiden
vorhergegangenen Z�hlungen. Es sind da n�mlich die Personen, die dem
Haushalt angeh�ren und mitarbeiten, w�hrend sie in der fr�heren
Statistik der Familie des Unternehmers, d.�h. des Bauern, zugez�hlt
wurden, in der neueren Statistik als Arbeiter gez�hlt worden.

Die ungeheure Zunahme der technischen und kaufm�nnischen Angestellten in
Industrie und Handel ist die lebendige Illustration einer in der
Marxschen Theorie zuerst mit der gr��ten Sch�rfe hervorgehobenen
Tatsache. Vor Marx unterschied die National�konomie nur zwischen dem
fixen Kapital, wie man das in Geb�uden, Maschinen usw. angelegte Kapital
nannte, und dem beweglichen, dem zirkulierenden Kapital. Marx f�hrte
eine andere Unterscheidung ein: er unterscheidet zwischen konstantem und
variablem Kapital. Konstant nennt er alles Kapital, das, wie der
Verschlei� von Anlagen und Maschinen, der Aufwand von Rohstoffen und
Hilfsstoffen usw., mit eingerechnet wird in die sachlichen Kosten der
Produktion und deshalb im Preise des Produkts unver�ndert wieder
erscheint, w�hrend die Ausgabe f�r die menschliche Arbeit -- von
Arbeitern und Angestellten�-- in erh�hter Form in dem Wert der ganzen
Produktion zur�ckkommt. Sie nennt er variables Kapital. Der einzelne
kann durch falsche Spekulation verlieren; im allgemeinen aber gilt als
Grundsatz, da� der Unternehmer bei seiner Kalkulation zun�chst das
wiederhaben will, was er ausgelegt hat an Maschinen, Miete, Rohstoffen
u.�dgl. Da� dieses konstante Kapital in der Industrie im Verh�ltnis viel
st�rker zugenommen hat als das variable (Lohn usw.) Kapital, wird nun
illustriert durch die im Verh�ltnis st�rkere Zunahme des kaufm�nnischen
und technischen Personals.

Kommen wir zur�ck auf die Verschiebungen der Berufsgruppierung in der
kapitalistischen Gesellschaft. In der Land- und Forstwirtschaft haben
wir die Berufszugeh�rigen in den 25�Jahren von 19 auf 17�1/2�Millionen
zur�ckgehen sehen. In Industrie und Bergbau wuchs dagegen die Zahl der
Berufszugeh�rigen von 16 auf 26�Millionen, in Handel und Verkehr von 4
auf 8 Millionen. Dazu kommen aber hinzu die Angeh�rigen der freien und
�ffentlichen Berufe, die auch eine gewaltige Zunahme erfahren haben,
n�mlich von 1�1/2 auf 2,6�Millionen. Alles das zeigt eine sehr
bedeutsame Verschiebung an, eine ganze Ver�nderung des sozialen
Charakters der Bev�lkerung. Als das Deutsche Reich gegr�ndet wurde,
lebte noch weit �ber die H�lfte seiner Bev�lkerung auf dem Lande und von
der Landwirtschaft als Erwerbsquelle. Jetzt aber ern�hrte die
Landwirtschaft als Berufszweig einen immer geringeren Teil der
Bev�lkerung; die Masse lebte von Industrie, Handel und Verkehr, von
freien und �ffentlichen Berufen. Im ganzen bedeutete das einen
gewaltigen Kulturfortschritt, der allerdings auch seine Kehrseite hat:
die Abkehr von der Natur und verschiedene andere Sch�den. Unbestreitbar
ist nur, da� im ganzen die Industrie die h�here Wirtschaftsform
repr�sentiert als die Landwirtschaft, trotz der Verbesserungen, die auch
in dieser stattgefunden haben.

Eine weitere bedeutungsvolle Tatsache ist, da�, wie die Stadt auf
Kosten des Landes w�chst, das soziale Leben �berhaupt sich immer mehr
sozusagen _verstadtlicht_. Es ist das eine der charakteristischsten
Erscheinungen der Epoche, die sich vor dem Kriege �brigens noch viel
mehr als in Deutschland in England vollzog. Die Stadt spielt eine immer
gr��ere Rolle im ganzen sozialen Leben, und ein gro�er Teil dessen, was
man lange Zeit die Agrarfrage genannt hat, besteht darin, da�, w�hrend
in fr�heren Perioden der Bauer seine eigene Kultur hatte und auf sie
stolz war, geradezu auf den St�dter herabsah, er jetzt sein Leben selbst
verstadtlicht, wie der St�dter leben will, und wie er, so auch der
Landarbeiter. Darin liegt ein gro�er Teil der Unzufriedenheit auf dem
Lande; denn wenn der Bauer so leben wollte wie seine V�ter, dann h�tte
es keine Agrarfrage gegeben. Der Preis der Bodenprodukte war gestiegen,
das Geldeinkommen hatte in keiner Weise gelitten.

In der Arbeiterschaft der Industrie vollzieht sich gleichfalls eine
Entwicklung, die unser Interesse beansprucht. Die Klasse ist, wie wir
gesehen haben, gewaltig an Zahl gestiegen. Nun aber unterscheidet man in
der Industrie zwei Gattungen von Arbeitern, die gelernten, d.�h. in
einer Lehrzeit ausgebildeten, und die sogenannten ungelernten Arbeiter.
Fr�her sagte man qualifizierte und unqualifizierte Arbeiter, d.�h.
bezeichnete den gelernten Arbeiter als einen qualifizierten, den
ungelernten als unqualifizierten Arbeiter. Es gibt aber, wie ein
Unternehmer einmal sehr richtig gesagt hat, keine unqualifizierte
Arbeit. Auch die ungelernte Arbeit mu� geh�rig ge�bt werden und
erfordert oft in ihrer Weise erstens gro�e Kraft und dann auch gro�e
Geschicklichkeit. Ich m�chte keinem es zumuten, einmal mit einem
Karrenschieber in dessen Arbeit es aufnehmen zu wollen. Wer das
versuchte, w�rde bald bemerken, da� auch zu dieser Arbeit eine bestimmte
Geschicklichkeit geh�rt und nicht nur K�rperkraft. Immerhin steht der
ungelernte Arbeiter sozial und �konomisch unter dem gelernten Arbeiter,
in Deutschland allerdings nicht ganz so stark wie in England. In England
war die Trennung zwischen gelernten und ungelernten Arbeitern bis zum
Kriege viel st�rker gewesen als in Deutschland. Daher die Erscheinung,
die vielen, die nach England kamen, aufgefallen ist, da� sie dort eine
ungeheure Zahl von tiefstehenden Arbeitern vorfanden, tiefstehend in der
Art ihrer Lebensweise, tiefstehend in ihrer Wohnweise und tiefstehend
auch in der Art der Kleidung. Sie schlossen daraus, da� �berhaupt das
Elend in England viel gr��er sei als auf dem Festlande. Aber es handelt
sich da um eine Teilerscheinung, die sich erkl�rt aus der ganzen
Geschichte der englischen Arbeiterschaft. Infolge besonderer Umst�nde
bekam in England der Ungelernte, der Labourer, im Gegensatz zum
Gelernten, zum Worker, einen sehr viel geringeren Lohn, nur etwa 60 oder
gar blo� 50�Proz. vom Lohn des Gelernten, w�hrend in Deutschland der
ungelernte Arbeiter bis 70 und 80�Proz. vom Lohn des Gelernten bekommt.
Die Zahl der gelernten Arbeiter hat sich in Deutschland anders
entwickelt als die der ungelernten. Seit 1895 ward bei der Berufsz�hlung
zwischen den beiden Kategorien unterschieden, so da� wir nun f�r die
12�Jahre von 1895 bis 1907 einen Vergleich der Entwicklung der beiden
haben. Danach ist die Zahl der gelernten Arbeiter in der Industrie
gestiegen von 4 auf 5,4�Millionen, aber die der ungelernten von 2,3 auf
3,9�Millionen, im Verh�ltnis also haben die letzteren eine sehr viel
st�rkere Vermehrung erfahren. Auf 100 gelernte kamen 1895 55 ungelernte
Arbeiter, 1907 aber schon 73. Die vervollkommnete Maschine hat also hier
vielfach statt gelernter ungelernte Arbeiter gebraucht. Trotzdem hat
sich aber, und das ist das Wichtige, in dieser Periode, wo die Zahl der
ungelernten Arbeiter so stark wuchs, die Zahl der gelernten Arbeiter in
der Industrie immer noch st�rker vermehrt als die Zahl der
Gesamtbev�lkerung. Die Gesamtbev�lkerung ist in den 12�Jahren um
19�Proz. gestiegen, dagegen die Zahl der gelernten Arbeiter um gegen
29�Proz. Auch das ist charakteristisch f�r die ungeheure Entwicklung zum
Industriestaat, die sich in Deutschland vollzogen hat.

Die Frage ist nun: Woher kam der Zuwachs der ungelernten Arbeiter? Sie
f�hrt auf eine sehr charakteristische Erscheinung. Zum Teil zogen
deutsche Arbeiter vom Lande als Tagel�hner in die Stadt und wurden auf
dem Lande durch Ausl�nder ersetzt, d.�h. die landwirtschaftlichen
deutschen Arbeiter gingen in die Industrie, und aus Polen und anderen
L�ndern wurde ein gro�er Teil Arbeiter, teils als Saisonarbeiter, teils
aber auch als st�ndige Kr�fte, f�r die deutsche Landwirtschaft gewonnen.
Die deutsche Arbeiterschaft konnte sich auf diese Weise �ber die
polnischen usw. Arbeiter hinweg auf eine h�here Stufe erheben. Indes war
es auch f�r die Polen ein Aufstieg im Verh�ltnis zum Lebenszuschnitt in
ihrer Heimat. Sie zogen nach Deutschland, weil sie da immerhin bessere
L�hne erhielten als zu Hause. Bei alledem bleibt es ein bemerkenswerter
Umstand, da� zum Teil nur auf dem R�cken jener ausl�ndischen Arbeiter
sich die deutsche Industrie und Industriearbeiterschaft in der
geschilderten Zeit so entwickeln konnte. Ohne jene ausl�ndischen
Tagel�hner w�re ein Teil des gro�en Aufschwungs unm�glich gewesen,
dessen Endresultat das war, da� jede Arbeiterschicht schlie�lich etwas
h�her stand als vorher, die Schicht der Gelernten im Verh�ltnis st�rker
zugenommen hatte als die Bev�lkerung. In dieser Beziehung ist das Wort
von Marx, das im �Kapital� steht und von vielen buchst�blich genommen
wurde: �Die Maschine schl�gt den Arbeiter tot�, nicht eingetroffen. Denn
diese ungeheure Vermehrung der Arbeiter in der Industrie finden wir
nicht nur in Deutschland, sondern gleichzeitig auch in England, in
Frankreich, wie in allen L�ndern moderner Entwicklung, und am st�rksten
davon in Amerika. Das erkl�rt sich aus einer Reihe von Gr�nden, die Marx
nicht gen�gend ber�cksichtigen konnte.

Marx hatte seine Beispiele aus der Textilindustrie genommen, die zu
seiner Zeit in England die ma�gebende Industrie war. Aber die Faser
setzte der Behandlung durch die Maschine viel geringeren Widerstand
entgegen als Leder, Holz, Metalle usw. W�hrend die Maschine in der
Textilindustrie allerdings Teile der Arbeiterschaft beiseite geschoben
hat, ist das in anderen Industrien nicht geschehen, sondern im
Gegenteil, da hat die Arbeiterschaft sich gewaltig vermehrt, namentlich
in den Industrien der Metalle, die ja allm�hlich in der Welt die F�hrung
erhalten haben. Diese gesteigerte Entwicklung ist dadurch m�glich
geworden, da� es sich nicht nur handelte um Maschinen f�r die
Herstellung von Gegenst�nden des pers�nlichen Verbrauchs, sondern um die
gro�e Erweiterung der Verkehrsmittel, der Eisenbahnen, Dampfschiffe usw.
Die ungeheure Verdichtung des Eisenbahnnetzes, die in den verschiedenen
L�ndern, vor allem in den Vereinigten Staaten, aber nicht zum wenigsten
auch in Deutschland vor sich gegangen ist, ist in der Hauptsache erst
eingetreten, nachdem Marx sein �Kapital� geschrieben hatte. Man braucht
nur eine Eisenbahnkarte aus den sechziger Jahren des vorigen
Jahrhunderts, den Jahren, wo Marx sein �Kapital� schrieb, mit einer
Karte von 1914 zu vergleichen, dann sieht man, welche kolossale
Entwicklung das Eisenbahnwesen genommen hat. Die Verkehrsmaschinen
selbst, die Lokomotiven, Dampfer usw., haben aber auch ihren Charakter
ge�ndert, sie sind riesenhaft gewachsen, und ihr Wachstum wie ihre
Zunahme hat stark zur�ckgewirkt auf das Wachstum der Industrie und
wesentlich beigetragen zur gewaltigen Industrialisierung nicht nur
Deutschlands, sondern der ganzen Welt.

Dann haben wir aber auch ein weiteres zu verzeichnen. Die ungeheure
Vermehrung des gesellschaftlichen Reichtums, die eine Folge gewesen ist
der gro�en Vervollkommnung der Produktionsmittel, der ins Riesenhafte
gesteigerten Gewinnung und Verarbeitung der Erze und Erdsch�tze, und
fortgesetzten Steigerung der Produktivit�t der Menschen an den Maschinen
hat als Zweites zur Wirkung gehabt eine gro�e F�rderung der
Qualit�tsarbeit in der Industrie. Die erste Wirkung der Maschinen war im
Gegenteil die Herabdr�ckung der Qualit�t des Fabrikats gewesen, wie das
Marx auch feststellt. Die billigen Fabrikate dr�ngten die bessere,
solide Arbeit zur�ck. Aber im weiteren Verlauf der Entwicklung steigt
mit dem wachsenden Reichtum der Gesellschaft auch der Markt der
Qualit�tsindustrien, die wiederum eine zunehmende Besch�ftigung von
gelernten Qualit�tsarbeitern herbeif�hrt. Diese Tatsachen, die gro�e
Zunahme des gesellschaftlichen Reichtums mit ihren technischen
Nachwirkungen, stellen uns nun vor die Frage: Wie wirkt das alles zur�ck
auf die Klassengliederung in der Gesellschaft?

Die erste soziale Einwirkung der Maschinenindustrie war, da� sie
mittlere Schichten der Bev�lkerung zur�ckdr�ngte, das Proletariat
vermehrte, und da� die Schicht der Reichen und ihr Reichtum wuchsen. So
entstand in der sozialistischen Welt die Theorie, die lange Zeit
agitatorisch in Aufkl�rungsvortr�gen propagiert wurde�-- ich habe noch
stark daran teilgenommen�--, da� im weiteren Verlauf der
kapitalistischen Entwicklung die Mittelschichten von der kleinen Schicht
der Reichen vollst�ndig verdr�ngt werden, w�hrend daneben das
Proletariat und gleichzeitig auch seine Verblendung ungeheuer zunehmen.
Der in seiner Art sehr bedeutende, wenn auch mehr konservativ gerichtete
sozialistische �konom Karl Rodbertus stellte das im bildlichen Vergleich
einmal so dar, da� die soziale Pyramide sich in der Weise eines immer
mehr sich verengernden Flaschenhalses gestaltet. Ich habe das
gelegentlich zeichnerisch so zu veranschaulichen versucht:

[Illustration]

Figur I zeigt die gesellschaftliche Pyramide in ihrem vermuteten
Ursprung; unten die �rmeren Klassen, oben, in immer schm�lerer
Zuspitzung, die besitzenden Klassen. Mit dem Aufkommen der
kapitalistischen Produktion bildet sich oben eine kleine Schicht von
ganz Reichen, die Mittelschichten nehmen ab, die unteren Schichten aber
zu. Die Pyramide gestaltet sich wie auf Figur�II. Allm�hlich aber
gewinnt sie die Gestalt des Flaschenhalses wie auf Figur�III. Es
schwillt an der Kopf der ganz Reichen, es verengert sich vollst�ndig die
mittlere Schicht und immer gr��er wird unten die Schicht des
Proletariats. Es war Professor Julius Wolff, der die Theorie damit
ironisierte, da� er sagte, nach ihr m��te es dahin kommen, da� eines
Tages der Hals v�llig verschwinde, nur noch ganz oben der Kopf sei und,
jeder st�tzenden Zwischenschicht bar, unten in den breiten Boden der
Flasche st�rze. Die wirkliche Entwicklung hat aber diesen Weg nicht
genommen. Wenn wir die Einkommensgliederung in den verschiedenen L�ndern
verfolgen, wie sie uns die Statistik zeigt, so erhalten wir ein ganz
anderes Bild. Da f�r Deutschland als ein Ganzes erst jetzt eine
Einkommensteuer eingef�hrt ist, m�ssen wir f�r Vergleichszahlen Preu�en
nehmen, das f�nf Achtel des Deutschen Reichs umfa�t. Preu�en hat seine
Einkommensteuer im Jahre 1892 bei der bekannten Miquelschen Steuerreform
grundlegend reformiert. Nehmen wir an, da� vor dem Kriege alle Zensiten
mit unter 3000�Goldmark Einkommen zum Proletariat geh�rten und mit
3000�Goldmark steuerdeklariertem Einkommen die Mittelschichten beginnen.
Dann kommen oben zun�chst die Schichten von 3000-6000�Mk. Einkommen,
alsdann die mit 6000-10000�Mk. und hierauf die mit 10000-30500�Mk. Die
letzteren sind schon gut b�rgerliche Existenzen. Die Zensiten mit 30500
bis 100000�Mk. deklariertem Einkommen k�nnen wir als teils wohlhabend,
teils reich rechnen und die mit �ber 100000�Mk. Einkommen als die
Schicht der ganz Reichen. Die letzten Zahlen �ber die Zensiten nach der
alten Miquelschen Einkommensteuer liegen mir f�r 1916 vor. Von 1892 bis
1916, also in der Epoche des gro�en Aufschwungs der kapitalistischen
Produktion, nun ist gestiegen die Schicht der ganz Reichen mit �ber
100000�Mk. Einkommen von 1780 auf 3561, hat sich also mehr als
verdoppelt; die Zahl der Wohlhabenden und Reichen ist in derselben Zeit
gestiegen von 6700 auf 22000, hat sich also mehr als verdreifacht. Die
Zahl der Wohlhabenden mit einem Einkommen von 6000-30500 Mark hat sich
vermehrt von 104000 auf 210000, also gleichfalls mehr als verdoppelt.
Auch diese Schicht hat weit �ber die Vermehrung der Bev�lkerung hinaus
zugenommen. Und schlie�lich hat die untere Mittelschicht, die man ganz
ausgestochen w�hnte, die Klasse der Zensiten mit Einkommen zwischen 3000
und 6000�Mk., sich gar vermehrt von 205000 auf 578000, also auf nahezu
das Dreifache. Keine Schicht aus diesen Einkommensgruppen verschwindet
also, im Gegenteil alle Zahlen nehmen zu. Wer sich die Entwicklung der
St�dte in den letzten Jahrzehnten vergegenw�rtigt, wie der Zug zur
Wohlhabenheit im Bau der Wohnungen und dergleichen sich immer st�rker
bemerkbar machte, der wird auch begreifen, da� dies gar nicht m�glich
gewesen w�re ohne die Zunahme der Mittelschichten im Einkommen.

Nicht ganz das gleiche Bild zeigt sich, wenn wir die Vermehrung der
Verm�gen an sich beobachten. Die Verm�genssteuer wurde in Preu�en _erst_
seit 1895 erhoben. Meine Zahlen reichen bis 1911. Sie umfassen also nur
eine Periode von 16�Jahren, eine Zeitspanne, in der die Bev�lkerung
Preu�ens sich um etwa 25�Proz. vermehrte. Die Zahlen zeigen nur die
versteuerten Verm�gen, nicht die wirklichen, die ja h�her sind, weil bei
der Steuer alle m�glichen Abz�ge gemacht werden. Es haben sich nun in
dieser Periode vermehrt die versteuerten Verm�gen der Gruppe von 6000
bis 32000�Mk. von 767000 auf rund 1200000, die Gruppe 32000 bis
100000�Mk. von 284000 auf 419000, die Gruppe 100000 bis 500000�Mk. von
87000 auf 136099 und die Gruppe �ber 500000�Mk.�-- die Mark immer in
Goldwert�-- von 15600 auf rund 23000. �berall findet man also eine
Vermehrung. Die Pyramide hat sich nicht in der Richtung des
Flaschenhalses entwickelt, sondern ziemlich gleichm��ig in allen
Schichten. Das Proletariat ist sehr stark gewachsen, die Mittelschichten
aber auch und ebenso die Oberschicht. Der Reichtum der Gesellschaft hat
gewaltig zugenommen, aber an ihm haben nicht nur die ganz Reichen,
sondern alle Schichten der Besitzenden teilgenommen.

Wenn die Entwicklung, wie man sie sich fr�her vorgestellt hatte, wie
sie nicht nur Marx und Rodbertus, sondern auch Lassalle und alle anderen
Sozialisten angenommen hatten, nicht eingetreten ist, so ist damit die
sozialistische Bewegung noch nicht als �berfl�ssig nachgewiesen. Was
sich vollzogen hat, ist, da� die Spannung zwischen den gro�en Einkommen
und dem Einkommen der Volksmasse bedeutend zugenommen hat, und darauf
kommt es an. Die Pyramide der Einkommen und Verm�gen entwickelt sich
nicht im Sinne des Flaschenhalses, sondern etwa im Sinne einer
umgekehrten Ziehharmonika. Man nehme an, eine Ziehharmonika werde auf
die Seite gestellt und so beschwert, da� sie sich unten nur langsam
heben kann, w�hrend eine andere Kraft sie nach oben zieht. Dann wird die
Spannung zwischen der beschwerten Masse unten und den oberen Teilen
immer gr��er werden, und das sehen wir tats�chlich in dem Verh�ltnis der
zunehmenden Zahl der Reichen und ihrem wachsenden Luxus zu dem, der
Masse nach am st�rksten wachsenden Heer derjenigen, die sozial in ihren
Diensten stehen. Die Vermehrung der Arbeiter und unteren Angestellten
�bertrifft der absoluten Zahl nach die aller anderen Klassen zusammen um
ein Vielfaches. Wir sehen daran, da� die Entwicklung keineswegs als eine
so gesunde bezeichnet werden kann, wie sie von Leuten hingestellt worden
ist, die aus der Zunahme aller Schichten der Besitzenden nun eine
vollst�ndige Rechtfertigung der ganzen sozialen Entwicklung unter dem
Kapitalismus herleiten. Nur eins ist unbestreitbar: der Kapitalismus hat
den Reichtum der Gesellschaft ganz ungemein gesteigert; aber die
Verteilung des Reichtums hat nicht in jeder Hinsicht die Entwicklung
genommen, die die Sozialisten fr�her voraussetzten, sondern sie hat
teilweise andere Bahnen eingeschlagen. Damit haben sich die Probleme,
vor die der Sozialismus gestellt ist, allerdings ver�ndert, und die
Feststellung und Erkennung dieser Tatsache sowie die Frage, welche
Folgerungen aus ihr zu ziehen waren, haben lange Zeit ein gewaltiges
Streitobjekt theoretischer und praktischer Art unter Sozialisten
gebildet.

Man k�nnte nun die Frage erheben: Wie l��t sich das Verbleiben der
Mittelschichten vereinbaren mit der Konzentration der Betriebe unter dem
Kapitalismus? Der Kapitalismus f�hrt doch immer mehr zur Konzentrierung
der Betriebe, immer mehr zur Gro�produktion und Maschinenproduktion in
der Gesellschaft. Wenn die kleinen und mittleren Betriebe zwar der Zahl
nach fast unbeschr�nkt geblieben sind, so haben doch die Gro�betriebe
gewaltig zugenommen, nicht nur an Zahl, sondern namentlich auch in der
Masse der von ihnen besch�ftigten Personen. Und wie l��t sich jene
Entwicklung der Reichtumsverteilung damit vereinbaren? Sie erh�lt zum
Teil ihre Erkl�rung durch die Beweglichkeit des modernen Kapitals, die
Beweglichkeit, die das Kapital erhalten hat vermittelst der gro�en
Ausbreitung der verschiedenartigen Formen von Genossenschaften, zu denen
ja grunds�tzlich ebenfalls die Aktiengesellschaften gerechnet werden
m�ssen, wie sehr sie auch rechtlich und in ihrer Struktur von anderen
Genossenschaften abweichen. Die Form der Genossenschaft, des
Kollektivkapitals, erm�glicht es einer ganzen Reihe von Schichten der
Bev�lkerung, sich am Bestand zu erhalten, die unrettbar h�tten
verschwinden m�ssen, wenn bei jeder Unternehmung immer nur eine
Einzelperson oder eine ganz kleine Personengruppe Eigent�mer h�tte sein
k�nnen. In Deutschland gab es im Jahre 1909�-- das ist die letzte Zahl,
die das Reichsstatistische Jahrbuch hier�ber angibt�-- 5222
Aktiengesellschaften mit einem Aktienkapital von rund 14�Milliarden
Goldmark und 626�Millionen Mark Vorzugsaktien. Daneben gab es
Genossenschaften und Gesellschaften mit beschr�nkter Haftung in einer
Zahl von 16500 mit 3�1/2�Milliarden Genossenschaftskapital. Des weiteren
eine gro�e Zahl eingetragener Genossenschaften, wozu dann noch kommt ein
ganz gewaltiges Kapital von Obligationen der Aktiengesellschaften, das
auch viele Milliarden ausmacht, und das ganz gewaltig zugenommen hat,
nicht nur infolge der industriellen Entwicklung, sondern auch der
milit�rischen Entwicklung, der steigenden R�stungen usw., und nicht
zuletzt die so stark angewachsenen Staatsanleihen. Durch alles das ist
die Zahl der Inhaber von Anteilen an den Ertr�gen der Volkswirtschaft
ungeheuer gestiegen. Wenn Lassalle von den Arbeiterbataillonen sprach,
so kann man heute kaum noch blo� von Aktion�rbataillonen sprechen,
sondern mu� schon von Armeekorps reden, unter die sich die Aktien der
Industrie verteilt haben. Die Unternehmung selbst ist �rtlich gebunden,
aber die Aktie, das Kapital, wird immer beweglicher und kann von Hand zu
Hand oder auch von Land zu Land gehen. Das zeigt sich sogar beim Grund
und Boden, wo die Beweglichkeit des Eigentums erm�glicht wird in erster
Reihe durch die Hypotheken, die unschwer ihre Besitzer �ndern und
geteilt werden k�nnen. Allein die Hypothek hat die volle Beweglichkeit
nicht, diese hat jedoch der Pfandbrief gebracht. Es entstanden die
Hypothekengesellschaften, die Hypotheken aufsammeln und f�r sie
Pfandbriefe ausgeben, die nun, wie das Anleihepapier, jeden Tag den
Inhaber wechseln k�nnen. Auf diese Weise konnte eine ungeheure
Verteilung des Verm�gens stattfinden, das in Grund und Boden angelegt
war.

Die gro�e Zunahme der Zahl der Aktion�re ist �brigens vom Standpunkte
des Sozialisten aus eine keineswegs erfreuliche Erscheinung. Als
erfreulich kann sie nur betrachtet werden von Anh�ngern des
Kapitalismus, weil damit eine viel gr��ere Zahl von Menschen an dessen
Bestand interessiert werden, als es sonst der Fall w�re. Sie erkl�rt
eine ganze Reihe sozialer und politischer Erscheinungen. In England sind
die Brauereien au�erordentlich konzentriert, aber das Brauereikapital
ist Aktienkapital, und die Zahl der beteiligten Aktion�re geht in sehr
viele Tausende. Das Braugewerbe ist nun in England in hohem Grade ein
politisches Gewerbe. Bis in die Mitte etwa der siebziger Jahre des
vorigen Jahrhunderts waren die Brauer liberal, was in England auch
demokratisch bedeutete. Sie waren freih�ndlerisch, weil sie interessiert
waren an der freien Einfuhr der Gerste. Es gibt in England eine gro�e
Tageszeitung, die auf den Stra�en nicht verkauft wird, die aber doch
eine ansehnliche Verbreitung hat, den �Morning Advertiser�. Das ist das
Blatt des Braugewerbes, das in allen Schankstellen ausliegt. Am Bier
sind nat�rlich die Trinker auch interessiert. Die ganze politische
Stellung des Braugewerbes hat sich nun dadurch ge�ndert, da� die
liberale Partei anfing, die Temperenz- und M��igkeitsbewegung nachhaltig
zu unterst�tzen. Das brachte die Brauereien in Gegensatz zur liberalen
Partei. Je mehr diese sich radikalisierte und f�r die Erleichterung von
Verboten und Einschr�nkungen der Schankst�tten eintrat, um so mehr hat
sich der Gegensatz versch�rft, und so ward in England das Braugewerbe
mit seinem ganzen Anhang nicht nur von Trinkern, sondern auch Aktion�ren
konservativ, und das erkl�rt wiederum die zeitweilig so bedeutende
St�rkung der konservativen Partei in England. Damit in Verbindung steht
das Interesse der Wettrennen, da die meisten Wetten in den Schankst�tten
abgeschlossen werden. Auch das hat eine ganz erhebliche soziale und
politische R�ckwirkung. Die ungeheure Verbreitung des Brauereikapitals
und die Beteiligung des gro�en Publikums an sonstigen Interessen der
Brauereien wirken hier politisch.

Die Beweglichkeit des modernen Kapitals ist also au�erordentlich
gestiegen. Beweglicheres als den Pfandbrief kann man sich kaum
vorstellen. Man kann ihn um 1�Uhr an einer beliebigen B�rse kaufen, und
um 1/2�2�Uhr kann er schon wieder verkauft sein. Ebenso jede Industrie-
usw. Aktie. Diese ungeheure Beweglichkeit des Kapitals hat wieder dazu
beigetragen, den Zug zur Stadt zu verst�rken. Der nicht arbeitende
Kapitalist, ob er nun sein Einkommen von der Landwirtschaft, vom Handel
oder der Industrie zieht, kann jetzt in der Stadt wohnen. Wir haben das
vor dem Kriege beobachten k�nnen, z.�B. an den Steuerquoten. In den
Orten der Berg- und Industriebezirke des Rheinlandes war der lokale
Einkommensteuerzuschlag auf die Staatseinkommensteuer 200 bis �ber
300�Proz., aber hier in Berlin, wo ein gro�er Teil der Leute lebt, die
ihr Einkommen aus jenen Produktionszweigen ziehen, ging man lange Zeit
nicht �ber einen Zuschlag von 100�Proz. Wir haben z.�B. in meiner
Gemeinde Sch�neberg lange darum k�mpfen m�ssen, um endlich einmal die
Mehrheit der Gemeindevertretung zu einer Erh�hung des Zuschlages um
10�Proz. auf 110�Proz. zu bewegen. In den Industriebezirken aber
betrugen die Zuschl�ge 200 bis 300�Proz., weil die Aktion�re, an die der
Reinertrag der Produktion ging, eben dort nicht wohnten. Die
Industriebezirke hatten die Last f�r die gro�e Arbeiterbev�lkerung zu
tragen, w�hrend das Kapital sich aus ihnen entfernte. �hnliches konnte
man �brigens auch in der sozialen Gliederung Gro�-Berlins beobachten, wo
die Inhaber und Aktion�re gro�er Industrieunternehmungen in den
Villenvororten wohnten, w�hrend die Arbeiter dieser Unternehmungen in
den Industriequartieren und deren Umgebung hausten.

Auf die verschiedenste Weise wuchsen so die St�dte in Deutschland. Im
Jahre 1867 wohnten in Deutschland noch 2/3 der Bev�lkerung, 66,7�Proz.,
auf dem Lande, d.�h. in den kleinen Gemeinden bis 2000�Einwohner. An der
Jahrhundertwende waren es nur noch 5/11, rund 45�Proz.; im Jahre 1910
war der Prozentsatz auf 40 gefallen, und es ist gar kein Zweifel, da�
wir bis zum Vorabend des Krieges noch weiter heruntergegangen waren. Das
Land entv�lkerte sich immer mehr und die St�dte wuchsen. Von
65�Millionen Einwohnern, die Deutschland 1910 hatte, wohnten nur noch
26�Millionen in den Gemeinden unter 2000�Einwohnern. Dadurch wurde jene
�berwiegende Stadtkultur herbeigef�hrt, die, wie schon erw�hnt, ein
wichtiges Moment mit zur Versch�rfung der sogenannten Agrarfrage gewesen
ist. Mit dieser Entwicklung fast parallel ging die Steigerung des
deutschen Au�enhandels. Deutschland war Industriestaat geworden, und das
Charakteristische des Industriestaates ist, da� er eine gro�e Ausfuhr
von Fertigfabrikaten hat bei einer ziemlich gro�en Einfuhr von
Rohstoffen und Nahrungsmitteln. In Deutschland ist die Einfuhr von
Nahrungsmitteln nicht so gro� gewesen wie in England, wo die Produktion
von Getreide im 19.�Jahrhundert au�erordentlich zur�ckgegangen ist, so
da� es kaum den sechsten Teil seines Brotbedarfs selbst herstellte. Dies
namentlich infolge seiner ungeheuren kolonialen Entwicklung, wobei man
zu den englischen Kolonien im wirtschaftlichen Sinne der
Bev�lkerungsgliederung im Grunde auch die Vereinigten Staaten von
Amerika rechnen mu�, wenngleich diese politisch v�llig unabh�ngig sind.
Haben sie doch jahrzehntelang einen immer gr��eren Prozentsatz der
englischen Bev�lkerung aufgenommen. Von 1848 bis Mitte 1885 sind aus
England �ber 6�Millionen Menschen ausgewandert, und der weitaus gr��ere
Teil davon zog in die Vereinigten Staaten.

Diese Riesenauswanderung erkl�rt manche Erscheinungen, die vielen Leuten
lange Zeit unerkl�rlich d�nkten. England hatte in der ersten H�lfte des
neunzehnten Jahrhunderts eine gewaltige Arbeiterbewegung, die
Chartistenbewegung, die einen geradezu revolution�ren Charakter trug.
Allm�hlich aber nimmt das ab, und als in Deutschland die sozialistische
Bewegung schon ziemlich stark war, war in England von einer solchen fast
gar nichts mehr vorhanden. Man hat daf�r eine ganze Reihe Erkl�rungen
angegeben. Ein Faktor liegt darin, da� die gro�e Niederlage des
Chartismus entmutigend gewirkt hatte, und ferner d�mpfte den
revolution�ren Drang ein gewisses Entgegenkommen der b�rgerlich-liberalen
Parteien. Aber auch die Gewerkschaftsbewegung der Arbeiter nahm einen
schl�frigen, fast v�llig bureaukratischen Charakter an. Meines Erachtens
hat dazu auch jene gro�e Auswanderung beigetragen. Im allgemeinen
wandern die geistig regsten Naturen aus, die darum noch nicht immer die
besten Menschen sind. Wenn nun ein Land einen so gro�en Prozentsatz
seiner regsten Elemente verliert, so kann das nur die R�ckwirkung haben,
da� bei den Zur�ckbleibenden die schl�frigen, indifferenten oder
wenigstens nachgiebigen Elemente �berwiegen, und so verursachte die
gro�e Auswanderung Englands auch jene �nderung im Charakter seiner
Arbeiterbewegung.

Deutschland hatte bei einer viel zahlreicheren Bev�lkerung eine
erheblich geringere Auswanderung als England. Um so mehr entwickelte
sich in den letzten Jahrzehnten sein Au�enhandel. Es belief sich im
Jahre 1913, das letzte Jahr, f�r das wir eine vom Kriege unbeeinflu�te
Statistik haben, der Wert seiner Einfuhr an Rohstoffen auf
3�1/2�Milliarden, seine Nettoeinfuhr an halbfertigen Fabrikaten auf
86�Millionen, an lebenden Tieren auf 280�Millionen, an Nahrungsmitteln
auf nahezu 1,8�Milliarden, zusammen 5,6�Milliarden Mark Goldw�hrung.
Dagegen betrug der Goldwert seiner Nettoausfuhr von fertigen Waren
4,8�Milliarden. Das ist das Bild des vorgeschrittenen Industriestaates,
der Fertigfabrikate ausf�hrt, in denen am meisten h�here menschliche
Arbeit steckt, und daf�r Rohstoffe, landwirtschaftliche Produkte und
Halbfabrikate einf�hrt, bei denen die menschliche Arbeit eine
verh�ltnism��ig geringere Rolle spielt.

Was nun die auf dem Boden der kapitalistischen Konkurrenzwirtschaft
erwachsenden gro�en Gesch�ftskrisen anbetrifft, so zeigte sich die erste
davon in England, dem Heimatland der modernen Gro�industrie, im Jahre
1825, zehn Jahre nach Abschlu� der napoleonischen Kriege. Die
Wiederherstellung des allgemeinen Friedens in Europa hatte zun�chst eine
ungeheure Steigerung der Produktion und damit verbundene Prosperit�t zur
Folge, die nahezu zehn Jahre anhielt, dann aber in eine gro�e Krisis
auslief, w�hrend der das Gesch�ft fast vollst�ndig stagnierte. Solche
allgemeinen Krisen wiederholten sich von da ab ziemlich alle zehn Jahre,
und es erstanden verschiedene Theorien �ber ihre Natur, ihre Ursachen
und ihre Zukunft, Theorien, die bald auch in der sozialistischen Welt zu
lebhaften Diskussionen f�hrten.

Hinsichtlich der Erkl�rung der Krisen stritten lange Zeit zwei
Auffassungen: die eine leitete sie ab von der �berproduktion, die andere
von der Unterkonsumtion, was durchaus nicht das gleiche ist. Die
Unterkonsumtion wurde damit erkl�rt, da� man sagte, es ward viel mehr
produziert als die Bev�lkerung gem�� ihrer Zusammensetzung in der Lage
war zu kaufen und daher auch nicht konsumierte. Man ging dabei von der
Idee aus, erstens, da� die sozialen Mittelschichten verschwinden�-- die
ber�hmte Flaschenhalstheorie�--, und zweitens, da� die Lage der
Unterschicht, der arbeitenden Klasse infolge ihrer wachsenden Zunahme
sich best�ndig verschlechtere, ihre Vermehrung also zur Verelendung
f�hre. So k�nne die Kaufkraft mit der Entwicklung der Produktion nicht
Schritt halten und stellten sich von Zeit zu Zeit Krisen ein, die sich
von Epoche zu Epoche immer mehr verst�rkten. Die Theorie der
�berproduktion hat zum Teil dasselbe Bild des Kreislaufs des allgemeinen
Gesch�ftsganges zur Grundlage wie die Theorie der Unterkonsumtion,
n�mlich eine Periode mit gutem Gesch�ftsgang, die in eine solche mit
fieberhaft erh�hter Produktion ausl�uft, die Lager �berf�llen sich,
Geldknappheit tritt ein, und Zwangsverk�ufe f�hren zu einem
Gesch�ftskrach, an den eine Zeit der Stagnation, des allgemeinen
Stillstands sich anschlie�t. Dann erholt sich das Gesch�ft allm�hlich,
und der geschilderte Kreislauf wiederholt sich auf erweiterter
Grundlage. Sie sagt aber auch, da� infolge der Anarchie der freien
Konkurrenz auf dem Wirtschaftsmarkt tats�chlich �berproduziert wird,
nicht etwa blo� im Verh�ltnis zur Kaufkraft, sondern auf den
verschiedensten Gebieten �ber den wirklichen Bedarf hinaus. Zum Beispiel
mehr Rohstoffe und Halbfabrikate, als die vorhandenen Fabriken
verarbeiten k�nnen. Solcher Anarchie gegen�ber ist die Gesch�ftskrise
ein Mittel zeitweiliger Heilung.

Eine andere Krisentheorie ist die des englischen Philosophen und
Sozial�konomen Stanley Jevons. Sie bringt die Krisen in urs�chlichen
Zusammenhang mit dem Auftreten der Sonnenflecken, das sich alle zehn bis
elf Jahre wiederholt und das auf die Gestaltung der Ernten ung�nstig
einwirkt, was bei der gro�en Bedeutung der Ertr�ge der Landwirtschaft,
d.�h. der Preise ihrer Produkte f�r das Wirtschaftsleben, die Kaufkraft
f�r Industrieprodukte verringert. Die Theorie hat das sozialistische
Denken wenig beeinflu�t, obwohl man zugeben mu�, da� die Entwicklung der
Landwirtschaft bei den Krisen ein gro�es Wort mitzusprechen hat. Bleiben
wir daher bei den beiden vorerw�hnten Theorien, von denen wir gesehen
haben, da� ihr Streit die Tatsache und ihren urs�chlichen Zusammenhang
mit der kapitalistischen Produktions- und Wirtschaftsordnung
unbezweifelt l��t. Auf Grund von bestimmten S�tzen in Karl Marx' Kapital
befestigte sich in sozialistischen Kreisen die Anschauung, da� eine
gleichf�rmige Wiederholung der Krisen nach zehn Jahren der zunehmenden
Produktionsh�he und Wirtschaftsanarchie widerspreche, sondern da�
vielmehr der Zyklus allm�hlich immer k�rzer werden w�rde. Dem Wesen der
kapitalistischen Jagd um den Markt bei steigender Produktivit�t
entspreche es, da� die Entwicklung sich vollziehe in Form einer Spirale,
die immer enger wird, da� also die Krisen sich zeitlich h�ufen und immer
gr��eren Umfang annehmen.

In der Zeit, wo die sozialistische Bewegung einen besonderen Aufschwung
in Deutschland nahm, in den siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts,
schien diese Anschauung sich vollst�ndig zu best�tigen. Nach dem
Deutsch-Franz�sischen Kriege trat in Deutschland zun�chst eine ungeheure
Prosperit�t ein, die aber ziemlich schnell ein j�hes Ende nahm. Schon in
den Jahren 1873/74 stellte sich ein gro�er B�rsenkrach ein, und ihm
folgte ein ungeheurer Stillstand der Gesch�fte, der sich bis in die
achtziger Jahre hinzog. In der Arbeiterwelt sah man eine gro�e
Verelendung vor sich und folgerte daraus auf den Bankrott der
kapitalistischen Wirtschaft. Die marxistische Auffassungsweise dr�ngte
alle fr�heren sozialistischen Theorien zur�ck, und sehr stark wuchs die
Meinung, da� man vor einem v�lligen Zusammenbruch der b�rgerlichen
Gesellschaft stehe. Dieser Zusammenbruch ist aber nicht eingetreten,
sondern es stellte sich etwas anderes ein. Von Beginn der neunziger
Jahre ab beginnt eine Prosperit�tsperiode, die viel l�nger andauerte als
die fr�heren Prosperit�tsperioden, und der lange Zeit keine gr��ere
Stagnation folgte. B�rgerliche �konomen und auch Sozialisten sahen sich
zu der Frage veranla�t, wie diese Erscheinung zu erkl�ren und was aus
ihr zu folgern sei. Vielfach erkannte man, da� die Ursache in der
ungeahnten Entwicklung des Transportwesens und der Weltwirtschaft liege,
die eine gewaltige Erweiterung der M�rkte bei gro�er Verbesserung des
Nachrichtenwesens und der Handelsstatistik herbeigef�hrt habe. Die
Gesch�fte konnten besser �bersehen werden. Ferner vollzog sich eine
starke Organisation des Kapitals bzw. der Unternehmer in Kartellen und
Syndikaten, die es erm�glichte, gewisse Wirkungen der Krisen abzuwehren,
indem man die Produktion selbst teilweise einschr�nkte, um so dem
ungeheuren Mi�verh�ltnis zwischen Produktion und Absatz gewisse Grenzen
zu ziehen. Ich selbst folgerte damals aus diesen und noch einigen
anderen Erscheinungen, da� wir mit Krisen, wie sie sich vorher gezeigt
hatten, wohl kaum in absehbarer Zeit zu rechnen haben w�rden, und habe
das in einer Schrift, die ein gewisses Aufsehen machte, ausgesprochen.
Es hat mir allerhand Entgegnungen eingetragen, darunter ganz besonders
vom �konomieprofessor Ludwig Pohle. Meine Schrift war 1899 erschienen,
und schon 1900 stellte sich eine neue Gesch�ftskrisis ein. Das hielt mir
Pohle triumphierend entgegen. Aber Tatsache ist, da� jene Krise
�berraschend schnell ein Ende nahm und schon 1902 sich eine Erholung
einstellte, die sehr lange andauerte, n�mlich bis 1906/07, wo wieder ein
Gesch�ftsdruck eintrat, der aber gleichfalls nur kurz war, und dem dann
bis zum Weltkriege keine gr��ere Depression gefolgt ist.

In der Tat ist also durch die Organisationen des Kapitals und eine ganze
Reihe verwandter Ursachen der Umstand eingetreten, da� die Krisen der
fr�heren Jahre sich nicht wiederholt haben. Krisenmomente und -faktoren
sind ja immer da, aber auch Gegenkr�fte, die zur Zeit, als Karl Marx
schrieb, noch nicht zu �bersehen waren. �brigens hat bis zu einem
gewissen Grade zur Milderung der Krisen auch beigetragen die gewaltige
Steigerung der R�stungen, die in steigendem Ma�e Arbeiter besch�ftigten.

Der Hinweis auf die Tendenz der Abschw�chung der Krisen ist aber
durchaus nicht als Verteidigung der kapitalistischen Wirtschaft
aufzufassen. Da� die Organisation des Kapitals bedeutende Nachteile
hatte, habe ich wie andere nicht verfehlt hervorzuheben, und das mu�
auch hier geschehen. Die Krisen, wie sie vordem waren, hatten die eine
gute Wirkung, da� das Bed�rfnis der Entlastung des Marktes durch
Verbilligung der G�ter nicht aufgehoben, sondern gesteigert wurde, und
damit auch die R�cksicht auf den Konsum der Massen zu ihrem Rechte kam.
Die Krisen konnten�-- wie etwa das Fieber von den �rzten�-- betrachtet
werden als eine Art Reaktion des Wirtschaftsk�rpers zur �berwindung
sch�dlicher Faktoren. Das war �bertrieben optimistisch, aber ein St�ck
Wahrheit steckte doch darin. Wenn sich nun das Unternehmerkapital
organisiert und die Krisen mindert, geschieht es zu dem Zwecke, durch
Koalitionen die Preise hochzuhalten. Dadurch wird ein Hauptmoment der
Verteidigung der kapitalistischen Wirtschaft, n�mlich die ihr
nachger�hmte st�ndige Verbilligung der Produkte und dadurch die
Erweiterung des Konsums der gro�en Masse der Bev�lkerung, beeintr�chtigt
oder aufgehoben. Man kann daher dieses kapitalistische Gegenmittel doch
nur als von sehr bedingtem Nutzen betrachten und nicht als Mittel zu
v�lliger Heilung von den Sch�den, die die kapitalistische Wirtschaft im
Gefolge hat. Es hebt die Steigerung des Wohlstandes der arbeitenden
Klassen in au�erordentlichem Ma�e wieder auf.

Nun haben wir allerdings Gegenaktionen der Arbeiter selbst in den
Arbeiterorganisationen, Lohnk�mpfen usw., die auch manches dazu
beigetragen haben, die R�ckwirkung des Druckes des Kapitals auf die Lage
der Massen und die Herrschaft des Kapitals �ber die Produktion
aufzuhalten. Zu erw�hnen ist hierbei das Wachstum der Anspr�che der
Arbeiter. Man kann es nat�rlich je nach den verschiedenen Standpunkten
sehr verschieden auffassen. Der Sozialist wird diese Steigerung der
Anspr�che f�r sehr w�nschenswert halten. Er wird gegebenenfalls nur
daran Ansto� nehmen, da� die erh�hten Einnahmen der Arbeiter falsch
verwendet werden. Vergesse man aber folgendes nicht. Der Arbeiter, der
lange Arbeitszeit hat, kann, wenn die L�hne steigen, nicht so schnell
seine Lebensweise �ndern, er wird daher den in guter Konjunktur
erlangten Mehrverdienst in der Tat zum Teil vergeuden. Dazu, da� er ihn
besser verwendet, geh�rt ein regelm��iges Steigen, nicht ein Auf- und
Absteigen und Sinken nach der Konjunktur. Abgesehen von der Berechtigung
der Arbeiter, ihre Anspr�che zu erh�hen, darf auch ein Zweites nicht
vergessen werden, n�mlich, da� mit dem Steigen des Reichtums der
b�rgerlichen Gesellschaft allm�hlich auch dem Arbeiter die
Lebensanspr�che von selbst sich erh�hen. Er lebt doch in der
Gesellschaft, sieht, was dort vorgeht, und mu� sich der allgemeinen
Entwicklung der Lebensgewohnheiten anpassen. Gewisse Wohnungen, mit
denen er sich fr�her begn�gte, werden nicht mehr hergestellt, weil die
hygienischen Anspr�che gesteigert sind, und auch die Wohnungspolizei
andere Grunds�tze aufstellt. Die sozialen Anspr�che _an_ den Arbeiter
erh�hen sich, und er mu� sie auch erh�hen. Das ist einer der Faktoren
des st�ndigen Kampfes um die L�hne, und das f�hrt uns hin�ber zum Thema
von den Klassenk�mpfen in der modernen Gesellschaft.

Vorher m�chte ich jedoch noch einiges sagen �ber die R�ckwirkungen des
Krieges und der Revolution auf die Wirtschaftsentwicklung. Im ganzen
w�re es voreilig, hier prophezeien zu wollen, weil die R�ckwirkung sich
im ganzen noch gar nicht �bersehen l��t angesichts der vollst�ndigen
Ungeordnetheit der Verh�ltnisse, die sich eingestellt haben. Wir
�bersehen noch nicht vollst�ndig die wirtschaftlichen R�ckwirkungen der
gro�en Gegens�tze zwischen den Nationen und die gro�en Verschiebungen
innerhalb der Klassen. Wir haben noch keine Statistik dar�ber, ob die
Entwicklung der Klassen, die oben vorgef�hrt wurde, in der Weise anh�lt,
wie wir das im letzten Jahrzehnt vor dem Kriege gesehen haben. Wir
k�nnen noch nicht �bersehen, ob wir noch weiterhin etwa jene Zunahme der
mittleren Einkommenschichten haben werden, die vor dem Kriege zu
verzeichnen war. Es fehlt uns eine Statistik �ber die gegenw�rtige
St�rke der Klassen. Wie sie sich in Deutschland gestalten wird, ist ganz
besonders deshalb schwer zu sagen, weil seine Industrie mit
unberechenbaren Schwierigkeiten zu rechnen hat. Deutschlands
Absatzm�glichkeiten in der Welt haben sehr abgenommen, Deutschlands
sachliche Produktionskosten haben sich ungemein gesteigert. Es mu� seine
Rohstoffe, Erze usw. jetzt zum gro�en Teile aus L�ndern mit hoher Valuta
kaufen, und daher entsteht die gro�e Frage, ob die Industrie noch weiter
die Stellung in der Weltwirtschaft einnehmen kann, die sie vor dem
Kriege eingenommen hat. Im allgemeinen wird wohl die Tendenz dahin
gehen, da� wir eine Zunahme der Besch�ftigung in der Landwirtschaft
haben werden, das hei�t eine relative Vermehrung der landwirtschaftlichen
Bev�lkerung, weil Deutschland nicht die Mittel hat, die Nahrungs- und
Genu�mittel in dem fr�heren gro�en Umfange aus dem Auslande zu kaufen.
Ein gro�er Teil der deutschen Sozialpolitik wird jetzt darauf gerichtet
sein, mehr Bev�lkerung aufs Land zu bringen, als vom Lande in die
Industrie und die St�dte abflie�t, eine Frage, an die sich eine ganze
Reihe von Problemen des Sozialismus kn�pfen. Das blo�e Herausgehen der
Arbeiter auf das Land w�rde unter den bisherigen Verh�ltnissen
tats�chlich eine Herabsetzung ihres �konomischen, sozialen und
kulturellen H�henstandes bedeuten. Es m�ssen daher Ma�nahmen getroffen
werden, diese Wirkung zu verh�ten. Eine andere Erscheinung von Bedeutung
ist die ungeheure Expropriation von Angeh�rigen der Mittelklassen durch
den Sturz der Valuta. Hunderttausende von Kleinrentnern sind durch ihn
vollst�ndig proletarisiert worden. In welchem Umfange nun andere Klassen
und Schichten durch ihn hochgekommen sind, das k�nnen wir gleichfalls
noch nicht �bersehen. Diese Dinge sind aber bedeutungsvoll f�r die
Verschiebung der politischen Machtverh�ltnisse in der Gesellschaft, und
auch das f�hrt uns zur�ck auf die Frage der Klassenk�mpfe in der
modernen Gesellschaft. Sie sind der Gegenstand des folgenden Kapitels
und leiten �ber zu der weiteren Frage der Theorien �ber den Staat in den
Reihen der Sozialisten.




F�nftes Kapitel.

Der Sozialismus und die Lehre vom Klassenkampf.


Die Frage des Klassenkampfes in der b�rgerlichen Gesellschaft hat in der
Literatur des Sozialismus als Streitgegenstand Boden gefa�t auf Grund
der von Karl Marx und Friedrich Engels in dem Manifest der
Kommunistischen Partei niedergelegten Lehre. Dieses Schriftwerk, das
Marx und Engels Ende 1847 ausgearbeitet haben und das Anfang 1848
erschienen ist, hat in der Sozialdemokratie aller L�nder eine gro�e
Bedeutung erlangt. Es ist in unz�hlige Sprachen �bersetzt worden und hat
das Ansehen einer Art von Katechismus f�r die sozialistische Bewegung,
ist auch jedenfalls au�erordentlich lesenswert�--, schon wegen seiner
wunderbar lapidaren Sprache, zugleich aber auch wegen des gro�en
Einflusses, den es auf das sozialistische Denken ausge�bt hat und noch
aus�bt. Es sei nur daran erinnert, da� die Bolschewisten, die sich
�berall Kommunisten nennen, vornehmlich auf diese Schrift sich berufen.

Im Kommunistischen Manifest nun liest man im ersten Absatz gleich nach
der Einleitung:

  �Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von
  Klassenk�mpfen.

  Freier und Sklave, Patrizier und Plebejer, Baron und Leibeigener,
  Zunftb�rger und Gesell, kurz, Unterdr�cker und Unterdr�ckte standen in
  stetem Gegensatz zueinander, f�hrten einen ununterbrochenen, bald
  versteckten, bald offenen Kampf, einen Kampf, der jedesmal mit einer
  revolution�ren Umgestaltung der ganzen Gesellschaft endete oder mit
  dem gemeinsamen Untergang der k�mpfenden Klassen.�

Dieser Satz ist sehr stark angegriffen worden, was gro�enteils der
ziemlich roh simplizistischen Auslegung geschuldet ist, die er in
sozialistischen Reihen gefunden hatte. Viele fa�ten ihn so auf, da� die
ganze Geschichte aus einer Kette von erbitterten Klassenk�mpfen bestehe.
Solches sagt der Satz aber nicht. Es ist Marx und Engels, diesen guten
Kennern der Geschichte, niemals eingefallen, eine so platte Behauptung
aufzustellen. Was sie tats�chlich wollten, war, die Tatsache zur
Anschauung zu bringen, da� durch die ganze Geschichte der Menschheit�--
Engels hat das sp�ter eingeschr�nkt: mit Ausnahme der Urgeschichte�--
sich Klassengegens�tze ziehen, die sich stets fr�her oder sp�ter zu
heftigen Klassenk�mpfen zuspitzen. Marx hat denn auch 1859 im Vorwort zu
seiner Schrift �Zur Kritik der politischen �konomie� dem Gedanken eine
mehr wissenschaftliche Form gegeben. Er kn�pft da an die Theorie
Saint-Simons an, da� die Geschichte der Menschheit sich vollzieht in
abwechselnden Perioden, eine sogenannte organische Periode, wo sich die
Gegens�tze einrenken und die Entwicklung sich verh�ltnism��ig regelrecht
vollzieht ohne gro�e K�mpfe, und dann eine eigentliche kritische
Periode, wo es zu Revolutionen kommt, und legt in knappen S�tzen das
Wesen dieser Periodizit�t dar. Solange Klassen in der Gesellschaft
bestehen, bestehen auch Klassengegens�tze, die wirtschaftliche
Entwicklung erzeugt sie in immer neuen Formen und treibt sie auf die
Spitze. Eine jeweilige Unterschicht dr�ngt nach oben, und ist sie stark
genug, um herrschende Klasse werden zu wollen und zu k�nnen, dann tritt
die Periode sozialer Revolution ein, die auch wiederum nicht plump
genommen werden darf als blo�er Stra�enkampf. Der ganze
Gesellschaftszustand ist vielmehr ersch�ttert, die sozialen K�mpfe der
Klassen nehmen gr��ere Intensit�t an, die herrschenden Schichten f�hlen
sich nicht mehr sicher, und schlie�lich findet so oder so eine soziale
und politische Umw�lzung statt. Die Tatsache l��t sich auch gar nicht
bestreiten, dagegen ist gegen den obigen Satz des Kommunistischen
Manifests der Vorwurf des Plagiats erhoben worden. Ein grusinischer
Sozialist W.�Tscherkesow zitiert daf�r einen Spruch des �konomen Adolphe
Blanqui, Bruder des Kommunisten und Revolution�rs Auguste Blanqui.
Dieser Adolphe Blanqui hatte n�mlich im Jahre 1825 geschrieben:

  �Es hat immer nur zwei sich gegen�berstehende Parteien gegeben, die
  der Leute, die von ihrer Arbeit leben wollen und die der Leute, die
  von der Arbeit anderer leben wollen. Patrizier und Plebejer. Freie und
  H�rige, Sklaven und Freigelassene. Welf und Waibling, Rote und Wei�e
  Rose. Kavaliere und Rundk�pfe, alles sind nur ver�nderte Formen
  derselben Gattung.�

Dieser Satz sieht allerdings dem im Kommunistischen Manifest
niedergelegten ungemein �hnlich, und die Behauptung, da� Marx ein
Plagiat ausge�bt habe, konnte einen Schein von Berechtigung haben. Wenn
man aber die zwei Ausspr�che n�her betrachtet, wird man doch auf einen
gewaltigen Unterschied sto�en. Bei Blanqui werden ganz verschiedenartige
Gegens�tze durcheinander geworfen. Welfen und Waiblinge stehen sich ganz
anders gegen�ber als Proletarier und kapitalistische Unternehmer. Es
sind zwei gleichgeartete Parteien, die gegeneinander k�mpfen, weil jede
Herrscherin sein will, die aber keinen sozialen Gegensatz vertreten.
Dann Freie und H�rige. Das ist ein Unterschied, aber kein
Klassengegensatz. Bei Marx hei�t es: �Freie und Sklaven�. Die H�rigen
sind schon nicht mehr Sklaven. Marx schreibt denn auch: �Baron und
Leibeigener�, worin sich das feudale Verh�ltnis scharf auspr�gt. Er und
Engels beschr�nken sich auf Anreihung wirklich wesensgleicher
Unterschiede. Im �brigen lagen solche Gegen�berstellungen so sehr im
Geist der damaligen Epoche, da� es nicht schwer halten w�rde, Vorg�nger
auch von Blanqui zu finden. Marx hat niemals behauptet, seine Gedanken
seien nie vorher von anderen ausgesprochen worden. Aber jedenfalls
offenbart sich in der marxistischen Zusammenfassung gegen�ber der
Blanquischen ein bedeutender Fortschritt: eine viel st�rkere
Pr�zisierung des Wesens der wirtschaftlichen und sozialen Gegens�tze.

Dennoch ist auch bei Marx-Engels an manchem Kritik zu �ben, auch ihre
Systematik ist nicht ganz fehlerfrei. Sie stellen schlechthin
Zunftb�rger und Gesellen gegen�ber. Aber zwischen Zunftb�rger und
Gesellen findet tats�chlich jahrhundertelang kein Klassengegensatz
statt. Nichts von dem, was man �ber angebliche Klassenk�mpfe zwischen
Zunftb�rger und Gesellen im Mittelalter liest, h�lt n�herer Pr�fung
stand. �ber die Gesellenbewegungen des Mittelalters hat ein sehr
wertvolles Buch Georg Schanz geschrieben: �Die Geschichte der deutschen
Gesellenverb�nde�. Er teilt da 53�Urkunden mit, aber wenn man sie genau
ansieht, so zeigt sich, da� nicht eine davon einen wirklichen
Klassenkampf zwischen Gesellen und Zunftmeistern behandelt. Bruno
Sch�nlank spricht in seinem Buche �Soziale K�mpfe vor drei
Jahrhunderten� best�ndig von Klassenk�mpfen, aber er f�hrt nicht einen
einzigen wirklichen Klassenkampf zwischen Gesellen und Zunftb�rgern vor.
Einer der ber�hmteren Zunftk�mpfe der Gesellen des Mittelalters war der
Kampf der Kolmarer B�ckergesellen, der zehn Jahre dauerte, von 1495 bis
1505. Worum drehte sich aber dieser Kampf? Um die Stellung der B�cker in
der Kirchenprozession. Nun ist das damals keine so leicht zu nehmende
Sache gewesen wie es heute erscheint. Vor der Reformation, in einer
Zeit, wo die Kirche noch das ganze b�rgerlich-soziale Leben erf�llte, wo
die Prozessionen eine gesellschaftliche Bedeutung hatten und die soziale
Rangstellung der einzelnen und Gruppen sich darin auspr�gte, welche
Stelle sie in der Prozession einnahmen, in dieser Zeit hatte ein solcher
Streit eine ganz andere Bedeutung als heute. Aber ein Klassenkampf war
er nicht, er war mehr ein Kampf von Gewerbe gegen andere Gewerbe. Ich
habe ziemlich genau verfolgt, worum die Gesellen damals k�mpften. Als
ich mich mit der Geschichte eines bestimmten Gewerbes besch�ftigte, habe
ich eine ganze Reihe von Urkunden dieses und anderer Gewerbe
durchstudiert, und niemals bin ich einem Kampf begegnet, der ein
eigentlicher Klassenkampf war. Es hat sich oft um Streitigkeiten
zwischen Meistern und Gesellen gehandelt. Streitigkeiten sind aber noch
kein Klassenkampf. Oft waren die Streitigkeiten zwischen Gesellen und
Meistern �hnlich den Streitigkeiten, wie wir sie heute etwa zwischen
Studenten und Professoren haben. Die Studenten haben gegen die Senate
manchmal Beschwerden und bringen sie in den Aussch�ssen zur Geltung;
aber man wird nicht behaupten wollen, da� solche Konflikte Klassenk�mpfe
seien.

Das f�hrt uns zu der Frage: Was bedeutet �berhaupt eine Klasse? Eine
Klasse ist nicht zu verwechseln mit einem Stand. Lange hat solche
Verwechslung stattgefunden, hat man das eine Wort f�r das andere
gebraucht. Selbst ein so klarer Denker und in der Wahl seiner Ausdr�cke
gew�hnlich au�erordentlich sorgf�ltiger Schriftsteller wie Ferdinand
Lassalle gab seiner ber�hmten Schrift, die sp�ter den Namen �Das
Arbeiterprogramm� erhielt, den Titel: ��ber den Zusammenhang der Idee
der gegenw�rtigen Geschichtsperiode mit der Bedeutung des
Arbeiterstandes�. Es ist eine wahrhaft klassische Schrift, die ich jedem
zu lesen empfehle, der sich mit der Gedankenwelt des Sozialismus
vertraut machen will, zumal Lassalle ein Meister des Stils war. Einige
seiner popul�ren Schriften sind so vorz�glich geschrieben, da� meiner
Ansicht nach es ratsam sein w�rde, St�cke aus ihnen in die Schulb�cher
als Lehrgegenstand einzuf�hren, als Muster guter, klarer Darstellung,
sowie auch als Gegenst�cke gegen die sch�ndliche Mi�handlung, die die
deutsche Sprache heute in der Tagesjournalistik erf�hrt. Lassalle
braucht also mit Bezug auf die Lohnarbeiter den Ausdruck Arbeiterstand.
Aber schon damals konnte man nicht mehr von einem solchen Stande
sprechen. Nach St�nden gruppiert war die Gesellschaft im Mittelalter und
Sp�tmittelalter. Der Stand ist eine abgegrenzte Schicht mit besonderen
Rechten, die gesetzlich geregelt sind. Die Aufnahme in den Stand ist
begrenzt, er hat seine eigenen Rechte und Gesetze. Im allgemeinen
herrscht im Stande lange eine starke Gleichheit der Lebenslage, erst
nach und nach bilden sich in einzelnen von ihnen gr��ere �konomische
Unterschiede, wie wir sie auch bei den Kasten in Indien finden, die ja
nur eine Versch�rfung der Standeseinteilung sind, oder vielmehr eine
sch�rfere Vorstufe. In Indien kommt es vor, da� eine tieferstehende
Kaste oft sehr reiche Mitglieder hat und h�herstehende Kasten �rmere
Mitglieder. Aber selbst die �rmsten Mitglieder der h�heren Kaste f�hlen
sich entehrt, wenn sie mit einem noch so reichen Mitgliede einer unter
ihnen stehenden Kaste an einem Tische speisen sollen. Das war nat�rlich
bei uns im Mittelalter nicht im gleichen Ma�e der Fall, aber die St�nde
haben sich doch viel sch�rfer abgegrenzt als heute die Klassen, und
jeder einzelne Beruf, jede Zunft bildete einen Stand. Er grenzte sich
gegen andere ab und empfand keinerlei Solidarit�t mit anderen St�nden.
Dieser Zunftgeist hat sich bis in den Anfang des vorigen Jahrhunderts
fortgepflanzt. Selbst in meiner Jugendzeit noch war allgemein zwischen
Schuhmacher- und Schlossergeselle etwa oder Tischlergesellen wenig
Solidarit�tsgef�hl vorhanden. In der Hasenheide zu Berlin haben sie auf
den Tanzb�den K�mpfe miteinander gef�hrt, die Tatsache, da� sie
gemeinsam einer proletarischen Klasse angeh�rten, haben sie wenig
beachtet. Sie kannten wohl den Unterschied von arm und reich, von
Meister und Geselle, aber sie w�ren erstaunt gewesen, wenn man ihnen
gesagt h�tte, da� der Schuhmachergeselle das gleiche sei wie ein
Schlossergeselle; sie empfanden oft eine st�rkere Solidarit�t mit ihren
Meistern als mit den Gesellen eines anderen Gewerbes. Ja, als die
kapitalistische Produktion anfing sich durchsetzen, sind die Gesellen
oft ihr gegen�ber viel konservativer als die Meister. Die Verfolgung der
nicht z�nftigen Handwerker�-- im Schneiderberufe nannte man sie
B�nhasen�-- und die K�mpfe gegen die eindringende Maschine sind von
seiten der Gesellen zum gro�en Teile viel heftiger gef�hrt worden als
von den Meistern. Die Klasse ist etwas ganz anderes als der Stand. Die
Klasse ist eine soziale Schicht, die allerdings auch gebildet wird durch
Gleichartigkeit der Lebensverh�ltnisse, aber sie ist keine durch Gesetz
oder Satzung und Berufszugeh�rigkeit abgegrenzte Schicht, sondern sie
ist der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung unterworfen. Die
Klassenbildung geht neben der Standesentwicklung und sp�ter auch
innerhalb des Standes selber vor sich. Die Klasse sprengt je nachdem den
Stand. Die Linien der Abgrenzung der St�nde gehen vertikal, die der
Unterscheidung der Klassen horizontal, d.�h. nach der H�he von Besitz
und Einkommen. Es sei hierf�r auf ein anderes St�ck des Kommunistischen
Manifestes verwiesen. Auf Seite�24 der neuesten deutschen Ausgabe hei�t
es dort:

  �Die aus dem Untergang der feudalen Gesellschaft hervorgegangene
  moderne b�rgerliche Gesellschaft hat die Klassengegens�tze nicht
  aufgehoben. Sie hat nur neue Klassen, neue Bedingungen der
  Unterdr�ckung, neue Gestaltungen des Kampfes an die Stelle der alten
  gesetzt.�

Das ist nat�rlich richtig, das ist eingetreten. Die feudale Gesellschaft
ging an einer ganzen Reihe von Umst�nden zugrunde, die teils auf die
Entwicklung des Weltverkehrs, teils der inneren Wirtschaftsverh�ltnisse
zur�ckzuf�hren sind und die zur Folge hatten ein starkes Anwachsen der
St�dte, deren gr��ere Bedeutung und Macht und zugleich eine Steigerung
des zun�chst gegen die Feudalherren gerichteten f�rstlichen
Absolutismus. Es entsteht der absolute Staat, und die feudale
Gesellschaft wird gesprengt, zum Teil unter Mitwirkung der staatlichen
Gesetzgebung.

Das Kommunistische Manifest sagt in dem Absatz �Bourgeoisie und
Proletarier� weiterhin:

  �Unsere Epoche, die Epoche der Bourgeoisie, zeichnet sich jedoch
  dadurch aus, da� sie die Klassengegens�tze vereinfacht hat. Die ganze
  Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr in zwei gro�e feindliche
  Lager, in zwei gro�e, einander direkt gegen�berstehende Klassen:
  Bourgeoisie und Proletariat.�

Das nahmen die Verfasser des Manifestes, das nahmen auch alle
Sozialisten, die Sch�ler von Marx und Engels waren, das nahm gleichfalls
Ferdinand Lassalle an. Sie alle folgerten, da� die Gesellschaft sich
vereinfache zu dem gro�en Gegensatz: Bourgeoisie und Proletariat,
w�hrend die in der Mitte stehenden sozialen Zwischenschichten
verschwinden. In dieser Annahme steckt auch etwas Richtiges, aber sie
ersch�pft die Sache nicht. Es ist eben der gro�e Fehler, den auch die
modernen Kommunisten begehen, da� sie das Kommunistische Manifest als
das h�chste Produkt des Marxschen Geistes ma�gebend sein lassen wollen.
Aber das Kommunistische Manifest ist ein Produkt der Fr�hentwicklung von
Marx und Engels, und so bedeutende Geister die beiden auch schon damals
waren, so mu� man ihnen doch das Recht der Jugend zuerkennen, die einer
vorschnellen Verallgemeinerung zuneigt. Was sie in England vor sich
gesehen hatten, dem Musterland der kapitalistischen Wirtschaft, dem
sprachen sie eine Entwicklung in gerader Linie zu, verallgemeinerten und
bezogen es auf die ganze moderne Gesellschaft. Zum gro�en Teile ist ihre
damals gefolgerte Vorhersage aber nicht eingetroffen. Liest man die
Schriften, die Marx auf der H�he seiner Entwicklung geschrieben hat, so
findet man eine ganz andere Sprache. Im dritten Bande seines Werkes �Das
Kapital�, das freilich die wenigsten gelesen haben�-- von den Sch�lern
Marx' abgesehen werden es kaum etliche Hundert gelesen haben�--,
unterscheidet Marx erstens noch einen anderen Faktor sehr streng, auf
den er in dem Kommunistischen Manifest noch gar keinen Bezug nimmt, er
unterscheidet n�mlich Grundbesitz von Kapitalbesitz. Demgem�� teilt er
nun die Klassen anders ein. Er spricht von den drei _gro�en_ Klassen der
modernen Gesellschaft, die sich durch die Natur der Quelle ihres
Einkommens, n�mlich Arbeitslohn, Profit und Grundrente, unterscheiden,
und dann von einer Vielheit der Schichten innerhalb dieser gro�en
Klassen. Er schreibt im letzten �Die Klassen� �berschriebenen Kapitel:

  �Die Eigent�mer von blo�er Arbeitskraft, die Eigent�mer von Kapital
  und die Grundeigent�mer, deren respektive Einkommensquellen
  Arbeitslohn, Profit und Grundrente sind, also Lohnarbeiter,
  Kapitalisten und Grundeigent�mer, bilden die drei gro�en Klassen in
  der modernen, auf der kapitalistischen Produktionsweise beruhenden
  Gesellschaft.

  In England ist unstreitig die moderne Gesellschaft in ihrer
  �konomischen Gliederung am weitesten, klassischsten entwickelt.
  Dennoch tritt diese Klassengliederung selbst hier nicht rein hervor.
  _Mittel- und �bergangsstufen vertuschen auch hier_ (obgleich auf dem
  Lande unvergleichlich weniger als in den St�dten) _�berall die
  Grenzbestimmungen._�

Man sieht schon hier, da� man nicht damit fertig wird, einfach zu
sprechen von den beiden gro�en Klassen �Bourgeoisie und Proletariat�.
Marx wirft alsdann die Frage auf: �Was bildet die Klassen?� und
schreibt, da� hiernach auf den ersten Blick die �Dieselbigkeit der
Revenuen und Revenuenquellen� sich als ma�gebend zeige. Indes w�rden,
f�hrt er fort, �von diesem Standpunkte aus z.�B. �rzte und Beamte auch
zwei Klassen bilden�, und �dasselbe g�lte f�r die _unendliche
Zersplitterung der Interessen und Stellungen_, worin _die Teilung der
gesellschaftlichen Arbeit_ die Arbeiter wie die Kapitalisten und
Grundeigent�mer�-- letztere z.�B. in Weinbergbesitzer, �ckerbesitzer,
Waldbesitzer, Bergwerksbesitzer, Fischereibesitzer�-- spaltet!�

Hier bricht das Manuskript zum dritten Bande ab. Marx ist leider nicht
�ber die ersten S�tze des f�r seine Theorie so wichtigen Kapitels
hinausgekommen. Es mag dahingestellt bleiben, warum er gerade an ihm so
wenig gearbeitet hat. Wir k�nnen nur so viel sagen, da� selbst wenn er
dazu gekommen w�re, es zu vollenden, es f�r heute doch unzureichend sein
w�rde. Denn seit der Zeit, wo Marx das Zitierte geschrieben hat�-- seine
letzten Arbeiten am dritten Bande datieren vom Anfang der siebziger
Jahre�--, hat die Entwicklung so vieles an der sozialen Schichtung
ge�ndert, so viele neue Erscheinungen gezeitigt, da� das Bild, das er zu
jener Zeit geben konnte, doch heute unvollst�ndig und vielfach sogar
unrichtig sein w�rde. Was z.�B. bei ihm in der Wertung noch vollst�ndig
vernachl�ssigt wird, ist die Frage des technischen und kaufm�nnischen
Personals in der Volkswirtschaft. Wir wissen, welche bedeutende Zunahme
diese Klasse seit dem Tode von Marx erfahren hat.

Wenn heute ein gro�er Teil der Angestellten, und zwar nicht nur der
technischen Angestellten, eine starke Gemeinsamkeit der Interessen mit
den Arbeitern empfinden, sich �hnlich wie die Arbeiter organisieren und
viele sich ihnen ganz zurechnen, so hat man lange Zeit ganz anderes
beobachtet, und es bleibt auch heute noch ein ziemlich starker
Prozentsatz �brig von kaufm�nnischen und technischen Angestellten, die
auf Grund ihrer Klassenherkunft und Erziehung sich mehr den Unternehmern
nahef�hlen, Elemente, die eine Zwischenstellung einnehmen und die die
b�rgerlichen Volkswirtschaftler seinerzeit als den �neuen Mittelstand�
begr��t haben, der an Stelle der teilweise verschwundenen
Mittelstandsunternehmer getreten sei. Jedenfalls bot die kapitalistische
Gesellschaft in der Tat am Vorabend des Weltkrieges ein anderes Bild
dar, als Marx es zu seiner Zeit vorzeichnen konnte.

Marx leitet die Klassenzugeh�rigkeit, wie wir gesehen haben, von der
Natur der Einkommensquellen ab und gruppiert diese in Grundrente,
Profit, Lohn. Er schweigt vom Gehalt und rechnet das Gehalt offenbar dem
Lohn zu. Aber das l��t die gewaltigen Unterschiede aus, die z.�B. bei
den Beamten bestehen, die doch gleichfalls Gehalt beziehen. Auch die
Schicht der Beamten hat in der Neuzeit sehr zugenommen, sie ist durch
die ungeheure Ausdehnung der Verwaltung bedeutend vermehrt worden, und
wenn die Angestellten und Beamten zeitweise eine Gemeinsamkeit der
Interessen mit den Arbeitern empfinden, so kommt es doch auch zwischen
ihnen und jenen zu Gegens�tzlichkeiten der Interessen. Welche
bedeutsamen Unterschiede zwischen den Grundbesitzern bestehen, je
nachdem es sich um rein landwirtschaftlichen Grundbesitz, um Waldbesitz,
Weinbergbesitz oder um Grundbesitz in Bergbau und Fischerei handelt,
l��t Marx selbst durchblicken, und so sehen wir schon, da� die moderne
Gesellschaft keineswegs das ganz einfache Bild darstellt, wie es sich
dem oberfl�chlichen Leser des Kommunistischen Manifestes zeigt: hier
Bourgeoisie, hier Proletariat, und die Mittelschichten verschwinden.

Nein, die Mittelschichten verschwinden nicht, aber sie �ndern ihren
Charakter. Fr�her f�hlte sich vielfach der Handwerksmeister den
Arbeitern viel n�her als den Gro�unternehmern, in denen er geradezu
seine Feinde erblickte, die ihn durch kapitalistische Konkurrenz
unterdr�ckten. Wir haben dann noch, was Marx nicht erw�hnt, die
Lebensf�higkeit des b�uerlichen Betriebes erkennen gelernt. Auf die
Gr�nde dieser Lebensf�higkeit kann hier nicht eingegangen werden, ihre
Tatsache wird �berall durch die Statistik erwiesen. Im allgemeinen kann
man sagen, da� der kleinb�uerliche Betrieb beim Getreidebau dem
Gro�besitz gegen�ber nicht konkurrenzf�hig ist, wo es sich um ebenen
Boden handelt, der leicht mit der Maschine bearbeitet werden kann; da�
dagegen das Verh�ltnis sich �ndert bei h�geligem Boden, und ebenso ist
das Verh�ltnis ein anderes bei der Viehzucht. Entscheidend ist hierbei,
da� die Arbeit nicht ein rein physischer Proze� ist, sondern da� sie
auch seelische Momente umschlie�t, so da� die Arbeit des Kleinbauern,
der sein eigenes Gut bewirtet, sein eigenes Vieh z�chtet, einen anderen
Charakter hat als die des Knechtes auf dem Gute des Gro�bauern und
Gro�grundbesitzers. Selbst in Industrie und Handel haben sich die
kleinen und Mittelbetriebe nicht nur gehalten, sondern ihre Zahl noch
vermehrt.

Zwischen allen diesen sozialen Schichten nun findet in der Tat ein mehr
oder minder intensiver Klassengegensatz, ein Gegensatz der Interessen
statt, und wo Gegens�tze der Interessen sind, da gibt es auch jeweils
mehr oder weniger heftige K�mpfe. Wo der Gro�grundbesitz, namentlich der
Latifundienbesitz, vorherrscht, gibt es K�mpfe der Bauern mit diesen
Gro�grundbesitzern. Es bilden sich demokratische Bauernparteien, die
sich dadurch verk�rzt f�hlen, da� gro�e Teile des Bodens in den H�nden
der Gro�grundbesitzer sind. In fast allen L�ndern haben da zeitweilig
wirkliche Klassenk�mpfe stattgefunden. In Deutschland liegen diese
K�mpfe l�ngere Zeit zur�ck, nachdem sich durch die Bewegung f�r
Agrarz�lle eine Interessensolidarit�t zwischen einem gro�en Teile der
Bauern und den Gro�grundbesitzern eingestellt hatte. Gro�e und kleine
Landwirte haben sich zusammen organisiert zum Kampf gegen die H�ndler
und dar�ber hinaus eigentlich auch gegen die Verbraucher. Sie forderten
hohe Z�lle, um ihre Produkte nach ihrer Ansicht preiswert verkaufen zu
k�nnen, und standen damit im Gegensatz zu der gro�en Masse der
Verbraucher, die nicht selbst Produzenten sind. In Deutschland haben wir
ferner eine Verbindung gehabt zwischen Industriellen und Landwirten, die
gro�e Koalition f�r einen beiden zugute kommenden Zolltarif.

Aber die Bev�lkerung besteht in ihrer Mehrheit aus Verbrauchern, die
nicht Unternehmer in der Produktion sind�-- Produzenten sind die
Arbeiter ja auch, aber nicht Unternehmer�--, sondern Verbraucher, ebenso
sind Verbraucher die Lehrer, Beamten usw. Hier stellt sich ein
Klassenkampf ein, der sich zwar nicht auf der Stra�e abspielt, sondern
in den Parlamenten und in der Presse. Aber Kampf bleibt Kampf. Der Kampf
der Landwirte gegen die Verbraucher, der Verbraucher gegen die
Produzenten, der Handwerker gegen Handel und Gro�industrie, alles das
sind Klassenk�mpfe. Diejenigen Handwerksmeister, die ihre
Meisterherrlichkeit bewahren wollen durch das Mittel von Zwangsgesetzen,
Z�nften, Zwangsinnungen usw., k�mpfen je nachdem einerseits gegen die
Arbeiter, andererseits gegen den Handel. Sie suchen sich gegen diesen zu
sch�tzen, weil er sie nach ihrer Ansicht dadurch bedr�ckt, da� er ihre
Produkte vermeintlich billiger auf den Markt bringt, als sie sie
produzieren k�nnen. Ein latenter, d.�h. sich nicht in der �blichen Form
�u�ernder Klassenkampf liegt vor, wo die Gro�kapitalisten in der
Industrie sich verbunden haben in Kartellen, er richtet sich gegen die
Verbraucher, denn die Kartelle sind immer mit dem Zwecke verbunden, die
Preise hochzuhalten. Daneben gibt es den Kampf der Kartelle gegen
diejenigen Unternehmer ihres Industriezweiges, die ihnen nicht
angeschlossen sind, gegen die sogenannten Au�enseiter. Man wei�, zu
welch scharfen Mitteln die Kartelle vielfach greifen, um die Au�enseiter
entweder zum Eintritt zu zwingen oder ganz lahmzulegen. Man kennt die
F�lle, wo die Kartelle �ber die Au�enseiter eine Art Boykott verh�ngt,
wo sie ihnen den Bezug von Rohstoffen und Hilfsmitteln v�llig verlegt
haben, Mittel des Kampfes, die mindestens so scharf sind, wie sie die
Arbeiter ihrerseits im Gewerkschaftskampf anwenden. Das sind
Klassenk�mpfe oder Teile von solchen in der modernen Gesellschaft, in
den Schichten der Unternehmer und relativ selbst�ndiger
Bev�lkerungsklassen selber. Es gibt dann noch Pseudoklassenk�mpfe. Als
Beispiel k�nnte ich erw�hnen, da� im Weltkrieg verschiedene Leute bei
uns, darunter ein bekannter�-- ich m�chte ihn nicht nennen�--
Schriftsteller den Kampf Deutschlands gegen England als einen
Klassenkampf hinstellten, wobei Deutschland der arme Proletarier und
England der kapitalistische Ausbeuter sein sollte. Das war f�r die
Kriegsstimmung ein sehr bestechendes Bild, aber es traf nicht zu. Denn
soweit der Kampf Wirtschaftskampf war, war es nur ein Interessenkampf,
nicht aber ein Klassenkampf. Wenn andererseits heute der F�hrer der
polnischen Partei in Oberschlesien, Korfanty, in seiner Presse schreiben
l��t, was in vielen L�ndern auch Eindruck macht, sein Kampf sei der
Kampf des polnischen Proletariats gegen das deutsche Kapital, so ist das
ebenfalls nicht richtig. Wenn z.�B. die gro�e Mehrheit der Bergarbeiter
in Oberschlesien Polen sind, so sind doch die meisten Metallarbeiter
Oberschlesiens Deutsche. Auch sind viel polnisch sprechende Arbeiter
Oberschlesiens f�r dessen Verbleiben bei Deutschland. Der dortige Kampf
ist, auch wenn er hier und dort Arbeitern als Klassenkampf erscheint, im
Wesen ein nationaler Kampf und nichts anderes.

Aber von allen diesen Klassenk�mpfen, die sich heute in der
Gesellschaft unter den verschiedensten Formen abspielen, zeitweise sehr
heftige Gestalt annehmen und dann abflauen und zur�ckgedr�ngt werden von
anderen K�mpfen, bleibt doch der gr��te Klassenkampf immerhin der Kampf
zwischen der Klasse der Arbeiter, den Lohnempf�ngern, und der Klasse der
Unternehmer. Die gro�e Ausdehnung dieses Kampfes ist die nat�rliche
Folge der gro�en Ausdehnung der modernen Industrie. Die Arbeiterklasse
nimmt in der heutigen Gesellschaft einen immer gr��eren Raum ein, einen
unendlich viel gr��eren als zu der Zeit, wo Lassalle schrieb. Im Jahre
1907 hatten wir in Industrie, Handel und Verkehr 17�Millionen
Lohnarbeiter. Wo lebten diese Arbeiter? In �berwiegender Zahl in den
gro�en St�dten und Industriezentren, dort gerade, wo das geistige und
politische Leben der Nation am intensivsten pulsiert, w�hrend die
Landwirtschaft meist von diesem Leben abgetrennt ist. In den Gro�st�dten
und Industriezentren nun spielen die Arbeiter eine wachsend
einflu�reiche Rolle; sie nehmen in der Bev�lkerung einen immer gr��eren
Raum ein und wirken dadurch allein schon sehr stark zur�ck auf das
allgemeine Urteil und, je nachdem sie sich Rechte erk�mpfen, sp�ter auch
auf die Politik. Der Kampf der Arbeiterklasse vollzieht sich in
verschiedenen Formen als Kampf um Einflu� und Macht in Staat und
Gemeinden, um Einflu� auf Gesetzgebung und Verwaltung. Solange die
Arbeiter eine kleine Schicht und noch nicht zu einem Klassenbewu�tsein
gelangt sind, ist davon wenig zu merken. Auch heute noch sind an kleinen
Orten, wo die Zahl der Lohnarbeiter gering ist, oft die meisten davon
politisch indifferent. Aber je mehr die Zahl der Arbeiter in den Zentren
anw�chst, um so mehr Anteil nehmen sie am �ffentlichen Leben und f�hlen
das Bed�rfnis, in Staat und Gemeinden vertreten zu sein und Einflu� und
Macht zu gewinnen. Dieser Einflu� steigert sich mit der Zunahme
demokratischer Einrichtungen, mit der Erweiterung des Wahlrechtes, das
auf die Dauer den Arbeitern auch gar nicht vorenthalten werden kann.
Selbst vor der Revolution schon haben bei uns in Deutschland die
Arbeiter einen erheblichen politischen Einflu� ausge�bt. Abgesehen
davon, da� man ihnen 1866 bei Gr�ndung des Norddeutschen Bundes das
allgemeine, gleiche und geheime Wahlrecht gab, mu�te man ihnen auch den
Eintritt in die Gemeinden erleichtern. Schlie�lich ist auch die einst so
feste Mauer des preu�ischen Dreiklassenwahlrechts vor ihrem Ansturm
durchbrochen worden. Unter dem erweiterten Wahlrecht drangen sie in
wachsender Zahl in die �ffentlichen K�rperschaften ein und, was fast
noch wichtiger ist, durch ihre St�rke und Zahl und die Intensit�t ihres
Kampfes erlangten sie auch einen bedeutenden Einflu� auf die gro�e
�ffentliche Meinung. Man sprach in den H�rs�len, in den Parlamenten und
in der Regierung ganz anders von den Bed�rfnissen und Forderungen der
Arbeiterklasse als vorher. Die Arbeiter setzten eine ganze Reihe wenn
auch nicht revolution�rer aber doch in bezug auf ihre soziale Tragweite
sehr bedeutungsvoller Reformen durch. Das ist die eine, die politische
Form des Arbeiterkampfes. Wie er seinerzeit Marx erschien, war er
wesentlich auf die Revolution gerichtet, worunter hier nicht eine
soziale �nderung zu verstehen ist, die sich in den Dingen vollzieht,
sondern da� eine Klasse durch Aufstand usw. sich an die Herrschaft setzt
und die an ihr befindlichen Klassen verdr�ngt. Darauf zielte noch die
Marxsche Bewegung ab, darauf mu�te sie abzielen, denn als Marx schrieb,
hatten die Arbeiter noch in keinem Lande das Wahlrecht. Sie mu�ten es
erst erk�mpfen, und nach Lage der Dinge schien es, als ob sie dieses
Recht nur auf dem Wege gewaltsamer Revolution erk�mpfen k�nnten. Nachdem
es aber erk�mpft war, was in den meisten L�ndern auf andere Weise
geschah, mu�te sich ein ganz anderer politischer Kampf der
Arbeiterklasse entwickeln. Zum Teil haben das Marx und Engels noch
erlebt und daf�r auch wachsendes Verst�ndnis und Interesse gezeigt. Sie
haben an den Wahlk�mpfen der Arbeiterparteien geistig lebhaften Anteil
genommen. Nicht erlebt haben sie aber die unsere Epoche auszeichnende
st�rkere T�tigkeit der Arbeiter in den �ffentlichen Verwaltungsk�rpern,
den Zwangsgenossenschaften, Gemeinden, Land, Reich, und in ihren eigenen
freien Verwaltungsk�rpern. Es ist indes zweifellos, da� ohne die
Erziehung zur Verwaltung der Einflu� des Proletariats in der
Gesellschaft auf die Dauer nur begrenzt sein kann. Sie selbst aber
konnte erst verwirklicht werden und ein Resultat sein einer mehr oder
weniger demokratischen Entwicklung.

Die andere Form des Klassenkampfes der Arbeiter ist die des direkten
Kampfes auf wirtschaftlichem Gebiet, der im wesentlichen gef�hrt wird
durch die Koalitionen der Arbeiter, die wir heute Gewerkschaften nennen,
sowie auch Arbeitergenossenschaften, aber solche anderer Art, als sie in
der Zeit bestanden, wo Marx schrieb. Der Koalitionskampf der Arbeiter
gegen die Unternehmer ist in der Mehrheit der F�lle ein Kampf um
Lohnh�he und Lohnformen, er wird aber auch gef�hrt um L�nge und
Anordnung der Arbeitszeit sowie um ein Arbeiterrecht, n�mlich das
Arbeiterrecht in den Betrieben usw. Diese K�mpfe spielen sich in der
Fr�hzeit des Kapitalismus als rebellische K�mpfe ab. So schildert sie
Marx noch in seiner Schrift �Das Elend der Philosophie�. Es tragen die
Gewerkschaften da einen fast unmittelbar revolution�ren Charakter. Das
war in den vierziger Jahren des abgelaufenen Jahrhunderts. Schon anders
urteilt Marx �ber die Gewerkschaften zwanzig Jahre sp�ter in einem
Briefe von 1868 an J.�B.�von�Schweitzer, den damaligen Pr�sidenten des
Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins, als dieser versuchte, in
Deutschland Gewerkschaften zu organisieren. Marx kritisierte in dem
Brief den Schweitzerschen Plan, der darauf hinauslief, die ganze
Bewegung nach einem bestimmten fertigen Schema in einen gro�en
Einheitsk�rper zusammenzufassen, und legt dar, das w�rde nicht angehen,
der Plan w�rde auf viele Widerst�nde sto�en. Er sieht eben schon eine
andere Gewerkschaftsbewegung mit regelrechten festen Berufsverb�nden vor
sich, dr�ckt sich aber �ber ihren Wert nicht n�her aus. Den Ansatz zu
einer Theorie des Gewerkschaftskampfes finden wir �berhaupt bei ihm noch
nicht, sondern nur erst eine W�rdigung der Tatsache dieses Kampfes als
einer Regung des Proletariats f�r bestimmte Zwecke. In das eigentliche
Wesen und die innere Natur des Gewerkschaftskampfes tiefer einzudringen
war ihm versagt, weil zu seiner Zeit noch alles auf diesen Bez�gliche im
Werden und unentwickelt war.

Um die Frage, ob Gewerkschaften zweckm��ig seien oder nicht, haben
damals und noch sp�ter gro�e K�mpfe im sozialistischen Lager sich
abgespielt. Es gab unter den Sozialisten sehr ernsthafte Gegner der
Gewerkschaften �berhaupt. In erster Reihe waren es die Utopisten, Leute,
die in der Phantasie oder Spekulation ganze Pl�ne einer neuen
Gesellschaft ausgearbeitet hatten und nur an deren Verwirklichung
dachten. F�r sie war der Klassenkampf der Gewerkschaften ein st�rendes
Moment, au�erdem waren die Objekte der Gewerkschaftsk�mpfe in ihren
Augen Kleinigkeiten, die gegen�ber dem Streben f�r die Idealgesellschaft
nicht in Betracht kamen. So stellten sie sich den Gewerkschaften
ablehnend gegen�ber. Gewerkschaftsgegner waren auch die radikalen
Sozialrevolution�re, die man am besten als Blanquisten bezeichnet, und
deren Bewegung in Frankreich zu Hause war. Es gab ebenso in England bei
den Chartisten eine Richtung, welche auf den Umsturz durch die
Revolution abzielte und der daher die Bewegung der Gewerkschaften
gleichfalls st�rend war. Das hei�t, K�mpfe der Arbeiter um
Lohnerh�hungen waren ihnen nicht unangenehm, die haben sie gelegentlich
selbst provoziert, um dadurch revolution�re Erhebungen zu erzielen; um
so weniger wollten sie dagegen von der langsamen systematischen
Gewerkschaftsarbeit wissen und standen mit den fest konsolidierten
Gewerkschaften meist in heftiger Fehde. Noch manche andere Sozialisten
standen den Gewerkschaften fremd oder ablehnend gegen�ber. So in
Frankreich P.�J.�Proudhon, der geistreiche Verfasser der Schrift: Was
ist das Eigentum? Er bek�mpfte sie, weil er ein besseres Mittel zu haben
glaubte. Er wollte die Wirtschaft auf dem Wege der demokratischen
Organisation des Kredits und der Mutualit�t im Sinne des Sozialismus
umwandeln. In Deutschland war von Sozialisten ein Gegner der
Gewerkschaften Ferdinand Lassalle. Sein Vorschlag war, durch staatlich
finanzierte Produktivgenossenschaften die Arbeiter vom Druck des
Kapitals zu befreien. Er wollte, wie er sich ausdr�ckte, die deutschen
Arbeiter bewahren vor dem Elend der englischen Gewerkschaftsbewegung.
Ein anderes Wort von ihm lautet: �Der Gewerkschaftskampf der Arbeiter
ist der vergebliche Kampf der Ware Arbeit sich als Mensch zu geb�rden.�
Da� Lassalle zu dieser Ansicht kam, erkl�rt sich daraus, da� die
englische Gewerkschaftsbewegung zu seiner Zeit�-- in Deutschland gab es
blo� unbedeutende �rtliche Versuche�-- anscheinend fast nur Verluste zu
verzeichnen hatte. Im Jahre 1852 hatte sich in England ein gro�er Kampf
der Maschinenbauer abgespielt, der damals st�rksten Gewerkschaft, und
viele Arbeiterfreunde hatten sich f�r ihn erw�rmt, die christlichen
Sozialisten von der Richtung Maurice und Kingsley hatten ihm reiche
Geldmittel zugewandt. Trotzdem ging er nach mehrw�chentlicher Dauer
verloren. Lassalle hatte ihn, wie wir aus einem Brief von ihm an Marx
wissen, mit gro�em Interesse verfolgt, und sein Fehlschlag scheint
gro�en Eindruck auf ihn gemacht zu haben. Er befestigte ihn in der
Auffassung vom wirtschaftlichen Naturgesetz des Arbeitslohnes, wonach
dieser auf die Dauer bestimmt wird durch die unbedingt notwendigen
Lebensbed�rfnisse des Arbeiters, da� er nie lange �ber dieses notwendige
Ma� sich erhebt, weil dann die Vermehrung der Arbeiter durch verst�rkte
Zunahme der Geburten usw. ihn zur�ckwerfen w�rde, und andererseits auf
die Dauer nicht tief unter ihm bleiben kann, weil dann die Arbeiter
auswandern, aussterben usw. w�rden. So mu�te ihm denn nat�rlich der
Gewerkschaftskampf als vergebliches Bem�hen erscheinen, wenn er auch im
letzten Jahre seines Lebens sich noch sehr begeisterte f�r einen Kampf
von Arbeitern einer Hamburger Wagenbaufabrik. Er spricht davon in seiner
letzten, der sogenannten Ronsdorfer Rede und r�hmt es als einen Beweis
f�r die R�hrigkeit seiner Anh�nger, da� es solche waren, die bei diesem
Kampf sich hervorragend bet�tigt hatten. Indes war das doch noch keine
Anerkennung der Gewerkschaften selbst, und wie die Sch�ler stets
orthodoxer sind als die Meister, so gab es bei den Lassalleanern lange
Zeit erregte Diskussionen dar�ber, ob Gewerkschaften �berhaupt sein
sollen oder nicht. Im Jahre 1868 nahm Lassalles begabtester Nachfolger,
J.�B.�von�Schweitzer, die Frage auf, nachdem vorher schon die
b�rgerlich-demokratische Fortschrittspartei durch ihr Mitglied Dr.�Max
Hirsch und ebenso die mit der Internationale in Verbindung stehenden
Sozialisten von der Richtung August Bebel und Wilhelm Liebknecht den
Gedanken propagiert hatten. Es ging damals durch Deutschland eine starke
Bewegung zur Gr�ndung von Gewerkvereinen, doch gab es in den Reihen
ihrer Anw�lte gro�e Unterschiede hinsichtlich der Zwecke und der Formen.
Dr.�Max Hirsch wollte die Gewerkvereine als Mittel zur Herstellung
dieser wahren Harmonie von Kapital und Arbeit, das hei�t Milderung des
Klassenkampfes, Schweitzer und ebenso Bebel und Genossen wollten sie im
Gegenteil als Hilfstruppen zur F�hrung und wom�glich Versch�rfung des
Klassenkampfes, nur die orthodoxen Anh�nger der Lehren Lassalles
stemmten sich gegen ihre Einf�hrung. Die mit den Fortschritten der
industriellen Entwicklung Deutschlands verbundene Vermehrung und
Vergr��erung der Industriezentren sprachen das entscheidende Wort. Die
noch bestehenden Verbote der Koalitionen der Arbeiter mu�ten fallen, und
Gewerkvereine der verschiedenen Richtungen traten ins Leben.

Allerdings blieben sie l�ngere Zeit auf m��ige Mitgliederzahlen
beschr�nkt und blieben daher in bezug auf die Erfolge ihrer K�mpfe noch
v�llig abh�ngig von den Konjunkturen des Marktes. Bei steigender
Konjunktur erzielten sie Verbesserungen f�r die Arbeiter, die aber
sofort wieder verloren gingen, wenn eine Gesch�ftsstockung eintrat. Die
Lohnkurve bewegt sich einfach im Zickzack, ein Zustand, bei dem die
Arbeiterklasse sich weder materiell verbessert, noch ihren Anteil an der
Kultur hebt. Aber die Bewegung bleibt und sucht nun nach m�glichst
zweckm��igen Formen, wie das seinerzeit auch in England geschah. Es
spielen sich innere K�mpfe dar�ber ab, wie die Organisationen aufgebaut
werden sollen, ob mehr zentralisiert oder mehr f�deralistisch,
beziehungsweise lokalistisch, ob die Gewerkschaft verkn�pft werden soll
mit Unterst�tzungseinrichtungen, oder ob sie eine reine
Klassenkampforganisation sein soll. Der Streit dar�ber spielt lange Zeit
in der Arbeiterbewegung und l�st zeitweilig starke Leidenschaften aus.
Es geht bei ihm manchmal nicht minder heftig zu als heute, und mitunter
fehlt auch nicht Gewaltt�tigkeit.

Nachdem die Kriegs�ra und die Jahre des Ausnahmegesetzes vor�ber waren,
wurde in Deutschland der Streit, ob lokalisierte oder zentralisierte
Gewerkschaften, zum Austrag gebracht. Die lokalistischen Gewerkschaften
unterlagen. An einzelnen Orten behielten sie einen gewissen Anhang bei
den Arbeitern des Baugewerbes, im �brigen aber siegte bei den auf dem
Boden des Klassenkampfes stehenden Gewerkschaften das zentralistische
Prinzip. Die zentralistischen Gewerkschaften nun sind zumeist verbunden
mit Unterst�tzungseinrichtungen, die ihnen die organisatorische
Festigkeit geben. Wo sie diese Einrichtungen nicht haben, gewinnen
Gewerkschaften fast nur in Zeiten guten Gesch�ftsganges und
erfolgreicher Lohnk�mpfe Anh�nger, und str�mt, nachdem diese vor�ber,
ein gro�er Teil der gewonnenen Mitglieder wieder ab und verliert das
Interesse an ihnen. Je mehr Unterst�tzungseinrichtungen die Gewerkschaft
hat, um so fester ist der Zusammenhalt. Allerdings nimmt sie dadurch
einen etwas konservativen Charakter an, aber sie erzielt daf�r gr��ere
Wirkungen und kann durch ihre Festigkeit den Unternehmern Arbeitstarife
abn�tigen, die eine mehr oder weniger lange Dauer haben. Die
Tarifbewegung hat denn auch in Deutschland einen sehr gro�en Aufschwung
genommen. In England l�ngst bekannt, ist sie hier l�ngere Zeit wenig
beachtet worden. Als aber bei uns im Jahre 1903 zum ersten Male eine
Erhebung der in Kraft befindlichen Tarife veranstaltet wurde, die von
1903 bis 1905 sich ausdehnte, stellte sich heraus, da� Deutschland schon
1577 solche Tarife hatte, auf Grund deren 477000�Arbeiter besch�ftigt
wurden. Die Lohnk�mpfe hatten also schon in weitem Umfange jene Gestalt
angenommen�-- den Kampf um den Tarif�--, die ihnen statt des mehr
anarchischen einen konsolidierten Charakter verlieh und allm�hlich auch
den Unternehmern zusagte. Hatten diese einmal einen Tarifvertrag
abgeschlossen, so konnten sie darauf rechnen, f�r die Zeit seiner Dauer
von jedem ernsteren Lohnkampf verschont zu bleiben und daher mit
gr��erer Sicherheit ihre gesch�ftlichen Kalkulationen machen.

Schrittweise haben sich dann die Tarife nicht nur der Zahl der von ihnen
betroffenen Unternehmen und Arbeiter, sondern ihrer ganzen Form nach
vervollkommnet. Sie erstreckten sich auf viel weitere Fragen als nur auf
die Lohnh�he. Mindestens ebenso wichtig wie der Lohn ist f�r den
Arbeiter die Arbeitszeit, dann aber auch seine Rechtsstellung im
Unternehmen, die durch den Tarif verschiedentlich gleichfalls geregelt
ward. Der Arbeiter ist nicht nur abh�ngig vom Unternehmer, sondern auch
von dessen Beamten wie Werkf�hrer, Aufseher usw. Vor Anfang der
kapitalistischen Produktion trat der Arbeiter bei der Arbeitssuche
schlechthin in die Werkstatt ein und fand einen Meister, der kaum einer
anderen Gesellschaftsklasse angeh�rte als er selbst. Er wurde begr��t,
bekam sein sogenanntes Geschenk und ward nicht selten aufgefordert, an
der gerade bevorstehenden Mahlzeit teilzunehmen. Ohne sich irgendwie zu
degradieren, konnte er von Werkstatt zu Werkstatt nach Arbeit suchen.
Aber je gr��er die Produktionsst�tten der Industrie wurden, um so
ver�nderter nahm sich die Arbeitssuche aus. Mit der M�tze in der Hand
stand der Arbeiter vor der Fabrik und wurde schon vom T�rh�ter schief
angesehen. Die Form der Arbeitssuche und Arbeitsvermittlung erh�lt durch
die moderne Industrie also eine gro�e Bedeutung nicht nur unter
wirtschaftlichem, sondern auch unter dem sozialen Gesichtspunkt. Auch
Bestimmungen hier�ber kamen allm�hlich in die Tarife hinein. Wenn man
heute sich einen Tarif zwischen Arbeitern und Unternehmern eines
bestimmten Gewerbes geben l��t, so wird man oft �ber seinen Umfang
erstaunt sein. Der erste gr��ere deutsche Tarif, der Tarif der
Buchdrucker, war bald ein ganzes Gesetzbuch und ein ziemlich dickes
Gesetzbuch obendrein. Es werden darin alle Einzelheiten �ber Lohnh�he,
Arbeitszeit, K�ndigung, Schlichtung von Streitigkeiten usw. geregelt.
Die Zahl der Tarife der Gewerkschaften stieg bis 1913 auf 10885 f�r
zusammen �ber 143000�Betriebe mit rund 1400000�Arbeitern. W�hrend des
Krieges nimmt sie etwas ab. Aber kaum ist dieser vor�ber und die
Revolution da, so steigt sie nicht nur sofort wieder, es nimmt auch
unter dem Einflu� der Revolution ihr Geltungsgebiet bedeutend zu. Schon
im Jahre 1919 waren es 11000�Tarife f�r 272000�Betriebe mit rund
6�Millionen Arbeitern. Heute ist die Zahl noch gr��er, und gr��er auch
ihre Wirkungskraft. Zugleich erhoben sich freilich neue Probleme.

Im letzten Jahre des Krieges hatte man unter dem Einflu� der Regierung
Arbeitsgemeinschaften zwischen den Organisationen der Arbeitgeber und
der Arbeiter gebildet, die eine st�rkere Form des Tarifvertrags waren
und eine Art Interessengemeinschaft zwischen den Organisationen der
Unternehmer und denen der Arbeiter schufen. Dadurch erhielten die
organisierten Arbeiter ein Interesse am Steigen der Preise, das nicht
ohne seine volkswirtschaftlichen Bedenken war. Zugleich schienen sie
eine Abschw�chung des Klassenkampfes der Arbeiter anzuzeigen und wurden
deshalb von extrem gerichteten Sozialisten heftig bek�mpft. Handelte es
sich um vereinzelte Organisationen besonders g�nstig gestellter
Arbeiter, so w�re die Gegnerschaft nicht unbegr�ndet. Bei dem
umfassenden Charakter, den die Gewerkschaftsbewegung in Deutschland
tr�gt und ihrer einheitlichen Zusammenfassung im Allgemeinen
Gewerkschaftsbund ist die ihr zugrunde liegende Furcht sehr �bertrieben.
Die Abschw�chung bezieht sich da nur auf die �u�ere Form des Kampfes. Im
Wesen der Sache bedeutet es einen nicht geringen Aufstieg der Arbeiter
in ihrem sozialen Recht, als organisierte Klasse von den Unternehmern
anerkannt zu werden, was selbst in den machtvollen Zweigen der gro�en
Industrien der Fall ist, in die die Gewerkschaft vor dem Kriege nicht
einzudringen vermochte.

Viel Streit ist auch dar�ber gef�hrt worden, ob die Tarife kurz oder
langfristig sein sollen. Den radikalen Sozialisten waren die
langfristigen, �ber mehrere Jahre sich erstreckenden Tarife ein Greuel.
Der kurzfristige Tarif bot ja den Vorteil, da� der Arbeiter durch ihn
nicht gebunden ist, wenn eine gute Konjunktur eintritt, sondern da� er
dann h�heren Lohn erk�mpfen kann. Das ist soweit richtig, vergessen wird
nur, da� der Arbeiter dabei doch wiederum abh�ngig bleibt von der
Konjunktur. Denn l��t die Konjunktur nach, so verliert er eben das
Erlangte wieder. Er kann den h�heren Lohn nur w�hrend der guten
Konjunktur aufrechterhalten, w�hrend mittels langfristiger Tarife die
Arbeiter sich �ber die schlechte Konjunktur hinweghelfen k�nnen. Das
aber mu� gerade ihr Bestreben sein, sich freizumachen vom Druck der
Konjunktur und eine Stetigkeit der Lohnentwicklung zu erlangen, die
einen Aufstieg ihres ganzen kulturellen Daseins verb�rgt. Zum Teil ist
das auch durch die Gewerkschaften schon erzielt worden. Sie umfassen in
Deutschland heute rund 9�Millionen Arbeiter, und durch ihre feste
Organisation bilden sie eine Mauer gegen�ber der R�ckwirkung der
Konjunkturschwankungen auf die Lohnh�he. Sogar schon vor dem Krieg ist
es dem deutschen Bauarbeiterverband gelungen, mitten in einer Krisis
einen Vertrag mit den Unternehmern abzuschlie�en, worin festgelegt
wurde, da� in keinem Betriebe eine Herabsetzung der L�hne eintreten
soll. Das ist kaum in England jemals passiert und war ein ganz
bedeutendes Ereignis innerhalb der Arbeiterbewegung. Man kann einen
echten Tarif einer starken Gewerkschaft schon bezeichnen als ein
wirkliches St�ck Teilhaberschaft an der Industrie, das viel
bedeutungsvoller ist als die sogenannte Gewinnbeteiligung am
Privatunternehmen, zumal wenn ihm zur Seite geht die Erk�mpfung der
politischen Demokratie.

In Betracht kommen f�r den Klassenkampf auch die Konsumgenossenschaften
der Arbeiter, die als solche in Deutschland verh�ltnism��ig
jungen Datums sind, sich aber schnell zu gro�er Bedeutung entwickelt
haben. Schon vor dem Kriege haben sie hier angefangen, das zu werden,
was sie in England schon l�ngere Zeit waren, ein Hilfsmittel der
Arbeiter im Gewerkschaftskampf gegen die Unternehmer. Wo die
Arbeiterkonsumgenossenschaften stark ausgebildet sind, was allerdings
nur dort geschehen kann, wo die Arbeiterklasse zu einer gewissen
zahlenm��igen St�rke gediehen ist, sind sie der Arbeiterschaft eine
St�tze in ihren wirtschaftlichen K�mpfen und haben die Tendenz, zur
Eigenproduktion �berzugehen. Es ersteht eine genossenschaftliche
Produktion, die nicht die Produktivgenossenschaft ist, wie Lassalle sie
geistig vor sich sah und die auf Profit abzielte, sondern von
Konsumgenossenschaften eingerichtete Betriebe, die von diesen als
Vertretern einer Gesamtheit im Interesse der Gesamtheit geleitet werden.

Alle diese Bewegungen sind Formen des Klassenkampfes der Arbeiter in
der kapitalistischen Gesellschaft. Zusammen bilden sie einen
organisierten Kampf, der jeweilig wenig revolution�r erscheint und in
seinen �u�erungen durchaus nicht immer die traditionellen Formen von
wirtschaftlichen oder politischen K�mpfen annimmt, der aber in sich die
M�glichkeit tr�gt einer wahrhaft sozialen Befreiung der Arbeiterklasse.




Sechstes Kapitel.

Die Staatstheorie und der Sozialismus.


Welches ist der Einflu� der Theorien auf das Handeln der Menschen?

Vielfach st��t man hinsichtlich der Frage der Beziehungen von Theorie
und Praxis aufeinander auf �beraus pessimistische Ansichten. Man h�rt
oft, da� das praktische Verhalten bestimmt wird durch Interessen,
Leidenschaften und Umst�nde, und da� der Einflu� der Theorie auf die
Praxis in der Politik wie auch sonst im sozialen Leben verschwindend
gering sei. Ich halte diese Auffassung f�r irrig. Gewi� gibt es viele
F�lle, wo die Theorie das Handeln wenig oder gar nicht beeinflu�t, wo in
der Tat Interesse, Vorurteil, Leidenschaft usw. das entscheidende Wort
sprechen, und sehr gro� ist die Zahl der Menschen, die von Theorie
�berhaupt keine Ahnung haben. Aber vollst�ndig verneinen kann man ihren
Einflu� darum doch nicht. Er ist viel st�rker, als die meisten annehmen,
und namentlich stark gerade in den aufstrebenden Klassen der
Gesellschaft. Welche theoretische Auffassung sie vor irgendeiner Frage
haben, wenn sie ihnen auch nicht immer als Theorie, sondern nur als
Doktrin, als Lehrsatz gepredigt worden ist, hat auf ihr Verhalten unter
Umst�nden einen sehr gro�en Einflu�. Es sei nur an folgendes erinnert:
Wenn ein Teil unserer Arbeiterjugend, wenn gerade jugendliche Arbeiter
in einem Alter, wo der Idealismus beim Menschen eine gro�e Rolle spielt,
sich mit Leidenschaft zu Gewaltt�tigkeiten haben hinrei�en lassen, von
denen eigentlich die vern�nftige �berlegung ihnen h�tte sagen m�ssen,
da� sie unm�glich zum Ziele f�hren k�nnen, und man anzunehmen berechtigt
ist, da� die Mehrheit von ihnen nicht aus reiner, blinder Zerst�rungswut
oder Ha� gehandelt haben, so wird n�here Pr�fung zeigen, da� bis zum
Vorurteil gewordene theoretische Anschauungen ihr Handeln ma�gebend
beeinflu�t haben. Man denke nur an die R�ckwirkungen des Begriffs der
Ausbeutung des Arbeiters durch den Unternehmer, an die aus ihm gezogene
weitere Ausdeutung, da� der Unternehmer nur ein Parasit,
volkswirtschaftlich ganz �berfl�ssig sei und faktisch nur quasi vom
Diebstahl an den Arbeitern und ihrer Kraft lebe, auf das Verhalten
vieler Arbeiter. Diejenigen, bei denen diese Auffassung mit dogmatischer
Kraft verbreitet ist, die sie als Axiom in sich aufgenommen haben,
werden f�r viele Handlungen zu haben sein, die ihnen andernfalls als
unsinnig, wenn nicht unmoralisch erscheinen w�rden. Und ebenso hat die
theoretische Auffassung von der Bedeutung des Staates und der Stellung
der Arbeiterklasse im Staate auf das politische Verhalten gro�er Massen
einen sehr wesentlichen Einflu� ausge�bt.

Die politische Bedeutung der Auffassung, was der Staat sei, welche Rolle
er erf�llt, welche Bedeutung ihm innewohnt, die Bedeutung dieser
zuletzt, wenn auch nicht allen bewu�t, in Theorien wurzelnden Auffassung
f�r das politische Leben ist durchaus nicht gering. Auf Grund einer
bestimmten Auffassung vom Staat wird eine feindselige Haltung zu ihm
eingenommen, die unter Umst�nden, da der Staat nicht so schnell
abzuschaffen ist, zu sehr verfehlten Ma�nahmen oder zum Vers�umen von
notwendigen Handlungen f�hrt, wie andererseits eine gegenteilige
Auffassung, ein �berm��iger Kultus des Staates, wieder Leute dazu
verleiten kann, mit Parteien gemeinsame Sache zu machen, die tats�chlich
nicht nur ihren Bestrebungen grunds�tzlich ablehnend gegen�berstehen,
sondern ihnen, zur Macht gelangt, gr��ere Hindernisse in den Weg legen
w�rden, als irgendwelche andere Partei. In der sozialistischen Bewegung
nun sto�en wir auf einander geradezu diametral entgegengesetzt
gegen�berstehende Auffassungen vom Staat: eine freundliche, die sich bis
zum Kultus des Staats steigert, und eine gegnerische, kritische, die bis
zur direkten Feindschaft zu ihm geht. In vielfachen Abt�nungen sehen wir
diese entgegengesetzten Auffassungen sich durch die Ideengeschichte des
Sozialismus ziehen.

Was aber ist �berhaupt der Staat? Soviel ist jedenfalls klar, wenn wir
vom Staat sprechen, m�ssen wir uns zun�chst dar�ber verst�ndigen, was
wir unter ihm verstehen. Das ist nun auch keine ganz einfache Sache. Die
staatswissenschaftlichen Auffassungen vom Staat gehen, wie jeder finden
wird, der sich in der einschl�gigen Literatur umsieht, sehr weit
auseinander. Ein mir befreundeter Staatswissenschafter sagte einmal: Ich
habe 18 verschiedene B�cher �ber Staatstheorie gelesen und in allen
verschiedene Definitionen vom Staate gefunden. Indes gibt es doch
grunds�tzliche Merkmale des Staates. Ma�gebend f�r ihn ist zun�chst
einmal: er ist ein gro�es Gemeinwesen, das seine Herrschaft weit �ber
einen einzelnen Ort hinaus erstreckt. Denn wenn wir die griechischen
Stadtstaaten, wie schon dieser Name anzeigt, als Staaten gelten lassen,
so wissen wir alle, da� z.�B. Athen die Landschaft Attika, Sparta
Laked�mon beherrschte. Der Staat ist ein Gemeinwesen auf einem
bestimmten, mehr oder weniger ausgedehnten Gebiet. Das Moment des
Gebietes ist f�r den Staat ma�gebend. Wo kein Gebiet ist, da ist kein
Staat. Das Wort vom Staat im Staate ist daher nur fig�rlich zu
verstehen. Ein Gemeinwesen auf einem �ber einen Ort ausgedehnten
Gebiete, das gemeinsame Gesetze hat und durch bestimmte Organe eine
h�chste Gewalt aus�bt, das ist, darin stimmen alle Definitionen �berein,
der Sache nach der Staat. F�r h�chste Gewalt wird vielfach der Ausdruck
�Souver�nit�t� gebraucht; aber Souver�nit�t als absolute Rechtshoheit
ist kein unbedingt notwendiges Attribut des Staates. Man erinnere sich:
wir hatten im Deutschen Reich vor der Revolution Einzelstaaten, denen
man die Eigenschaft von Staaten nicht streitig machte, und die doch
nicht in allen Dingen souver�n waren. �ber ihnen stand das Reich, das in
einer ganzen Reihe wichtiger Fragen die h�chste Gewalt aus�bte. Und das
war nicht in Deutschland allein so, wir k�nnen auch andere L�nder
nennen, wo das gleiche Verh�ltnis bestand und noch besteht. Es ist das
Bestreben vorhanden�-- und die ersten Schritte dazu sind schon da�--,
eine Macht zu schaffen, die �ber allen heutigen Staaten stehen und ihre
Souver�nit�t in bestimmten Punkten einschr�nken soll, die also einen
�berstaatlichen Staat bilden w�rde. Was sie soll, ist bis zu einem
gewissen Grade in jenem internationalen Gesetz, das man in Deutschland
mit ganz falscher Begriffsanwendung V�lkerrecht nennt, schon vor dem
Kriege vorhanden gewesen. Aber dieses internationale Gesetz war nicht
das Gesetz eines Staates, es war zustande gekommen auf Grund von
Vereinbarungen von Staaten, die sich in voller Freiheit auf seine
Einhaltung verpflichteten. Bei der Abstimmung �ber neue Satzungen konnte
ein einziger Staat durch sein Nein deren Erhebung zu internationalem
Recht verhindern. So war die Verbindung zu lose, als da� man auf sie die
Bezeichnung als �berstaat h�tte anwenden k�nnen. Von Ma�nahmen, zu einer
Macht zu gelangen, die sie rechtfertigten w�rde, ist vor allem die
Schaffung des Haager Schiedshofes zu nennen, und es war ja nahe daran,
da� bei einer dritten Zusammenkunft im Haag dieser Schiedshof eine
solche Natur erhielt, kraft deren er eine Macht �ber den Staaten
gebildet h�tte. Der Krieg hat das verhindert, aber was er gebracht hat,
jene Verbindung von Nationen, die man in Deutschland merkw�rdigerweise
�V�lkerbund� nennt, w�hrend sie tats�chlich nur erst ein Bund von
Nationen ist, ein Bund der Regierungen, nicht schon ein Bund der V�lker
selber�-- =Soci�t� des Nations=, sagen daher die Franzosen, =Society of
Nations=, nennen es die Engl�nder, und in anderen Sprachen hei�t es
�hnlich�-- ist verschiedentlich geplant gewesen als ein Organismus, der
�ber den Staaten stehen und in bestimmten Fragen einfach ihre
Souver�nit�t einschr�nken sollte, ohne da� sie darum aufgeh�rt h�tten,
Staaten zu sein. Darum sage ich: die absolute Souver�nit�t ist kein
unbedingtes Merkmal des Staates; aber ein Merkmal des Staates ist es,
da� er �ber das Gebiet, das er umfa�t, die h�chste Gewalt aus�bt.

Kommen wir nach diesen Bemerkungen zu den widerstreitenden Theorien
oder Auffassungen bei den Sozialisten �ber ihre Stellung zum Staat. Um
mit der Gegnerschaft, der bis zur Feindschaft gehenden Gegnerschaft
gegen den Staat zu beginnen, so ist sie eine Folge, und zwar die extreme
Schlu�folgerung des Kampfes gegen den bevormundenden Staat, wie er aus
dem Mittelalter hervorgegangen war, den absoluten, fast �berall
monarchistisch-polizistischen Staat. Diese Gegnerschaft gegen den Staat,
die im achtzehnten Jahrhundert�-- eigentlich sogar schon fr�her�--
st�rkere Vertretung, st�rkeren Anhang gewinnt, ist der theoretische
Niederschlag der gro�en liberalen Bewegung, die sich in England ganz
besonders stark auf wirtschaftlichem Gebiete, aber auch in der Politik
geltend machte, und deren namhafter Wortf�hrer dort der schottische
Philosoph und National�konom Adam Smith war. In Frankreich fand der
Liberalismus, der die staatlichen Funktionen einschr�nken wollte, in dem
Physiokraten Quesnay seinen Theoretiker und in dem Staatsmann
R.�J.�Turgot seinen bedeutendsten politischen Verfechter, und in
Deutschland wird er im Anfang des neunzehnten Jahrhunderts durch Wilhelm
v.�Humboldt vertreten. Von Sozialisten, die den Staat abschaffen
wollten, sind vor allem zu nennen die Franzosen Charles Fourier und
seine Schule und Pierre Josephe Proudhon, von dem es fraglich ist, ob
man ihn mit Recht Anarchist nennen kann, der aber jedenfalls theoretisch
Gegner des Staates war. In Deutschland war Gegner des Staates der
geistreiche Verfasser des Buches �Der Einzige und sein Eigentum�, Kaspar
Schmidt, der unter dem Decknamen Max Stirner geschrieben hat, in Ru�land
waren es Michael Bakunin und sp�ter Peter Krapotkin. Von Engl�ndern w�re
William Godwin, der Verfasser des Buches �ber politische Gerechtigkeit,
zu nennen. Das sind die bekanntesten sozialistischen Gegner des Staates.

Der Staatskultus seinerseits hat zwei Wurzeln; die erste ist die
Auflehnung gegen die Geldherrschaft, die Gegnerschaft gegen die
Herrschaft der Finanzbourgeoisie. Sie war stark namentlich im
achtzehnten und neunzehnten Jahrhundert und richtete sich tendenzi�s
gegen die Gesellschaftsklasse, die man bei uns auch �Gro�bourgeoisie�
nennt. Politisch fand sie ihre st�rkste Vertretung in der jakobinischen
Bewegung der franz�sischen Revolution. Die Jakobiner sind f�r die
Staatsomnipotenz, f�r die gr��te Macht des Staates eingetreten, die man
sich denken kann. Das Verlangen nach dem Schutz des Volkes durch einen
starken Staat hatte �brigens seinen Vorl�ufer im ausgehenden Mittelalter
beim Kampf des B�rgertums gegen die Feudalherren. Die damals aufkommende
Klasse, eben das B�rgertum, rief die Zentralgewalt gegen den Feudaladel
an, wie sp�ter das breite B�rgertum gegen den Finanzadel, die
Finanzaristokratie den Staat anrief. Ein anderer Kultus des Staates
entwickelt sich aus der Gegnerschaft gegen die Herrschaft der Masse. Ich
brauche absichtlich das Wort �Masse�, andere sprechen von
�P�belherrschaft�, Ochlokratie, wie der griechische Ausdruck lautet.
Dieser Kultus stellt sich ein namentlich im Anschlu� an Revolutionen,
sobald die Masse zeitweilig tonangebend auf die B�hne tritt, eine Art
Herrschaft aus�bt und zerst�rerisch wirkt. Er ist eine geistige
Gegenbewegung gegen die Revolution, die den Staat gegen die Demokratie
st�rken will. Eine Gegenstr�mung, die in Frankreich zun�chst zum
Bonapartismus f�hrte, der eine Mischung�-- man kann auch sagen: ein
Bastard�-- war von jakobinischen und autokratischen Strebungen;
weiterhin aber, da der Bonapartismus, um das Wort eines bekannten
preu�ischen Monarchen zu gebrauchen, �mit dem Ludergeruch der Revolution
behaftet war�, in die Wiederaufrichtung der Bourbonen-Monarchie
ausm�ndete. Von dieser Seite her ist der Staatskultus�-- wie z.�B. die
erste romantische Literatur zeigt�-- ein Ausflu� reaktion�ren Geistes,
der allerdings nicht immer gerade politisch reaktion�r auftritt, aber
den Schutz gegen anarchische Zust�nde nur in einem starken
monarchistischen Staate sieht. Diese Erscheinung hat man in England in
der Epoche der gro�en Revolution des siebzehnten Jahrhunderts auch
gehabt. Da war der gro�e Philosoph Thomas Hobbes, der Verfasser des
�Leviathan�, der Vertreter der Theorie von der absoluten Herrschaft des
Staates, bei ihm allerdings nicht im notwendig monarchistischen Sinne.
Er gab zu: die Souver�nit�t des Staates kann auch ausge�bt werden von
einem Parlament oder von einer �hnlichen Instanz; aber diese mu� die
absolute Macht haben, und am besten w�rde diese durch die Monarchie
vertreten. Auch in Italien hatte diese Idee ihre Vertreter.

Nun gibt es�-- wenn wir von diesen konservativen, romantisch-r�ckl�ufig
gerichteten Theorien absehen wollen�-- auch eine demokratische Theorie,
die dem Staate politische Allmacht zuerkennen will. In Frankreich hatte
sie ihren klassischen Philosophen in Jean Jacques Rousseau. Die
Demokratie ist nicht immer identisch mit dem Liberalismus. Lange Zeit
ist ihre dominierende Idee Unterdr�ckung, allerdings Unterdr�ckung der
Oberschichten, w�hrend der Liberalismus nur befreiend wirken will. Die
demokratische Staatstheorie, die in Rousseau ihren Theoretiker hatte,
fand in Robespierre ihren Praktiker�-- Robespierre war ein gro�er
Verehrer Rousseaus und die Schreckensherrschaft ist beherrscht von
Gedankeng�ngen aus den Schriften Rousseaus�--, kommt zur Freiheit durch
terroristische Ma�nahmen. Da� die Jakobiner Anh�nger der
Staatsomnipotenz waren, ward schon oben gezeigt, und von den Jakobinern
f�hrt eine direkte Linie zu Gracchus Babeuf, dem geistigen Urheber und
Leiter der Verschw�rung der Gleichen, der ebenfalls Anh�nger des
demokratischen Staates in seiner extremsten Auslegung war. In
Deutschland haben wir vor allen unseren gro�en Philosophen Fichte als
Prediger des starken Staates zu nennen, der �berhaupt meines Erachtens
noch viel st�rker von der franz�sischen Revolution beeinflu�t war, als
man gemeinhin annimmt. Aus vielen seiner Schriften geht das hervor. In
seiner 1800 erschienenen vielgenannten Schrift vom �Geschlossenen
Handelsstaat� findet man viele Ber�hrungspunkte mit Babeuf. Ich wei�
nicht, ob Fichte n�heres �ber diesen gelesen hatte oder sonst S�tze aus
ihm kannte; aber er hat sich jedenfalls eingehend mit der Literatur der
franz�sischen Revolution besch�ftigt. Dann haben wir die mehr
metaphysischen Theorien der deutschen Philosophen Hegel und Schelling
vom Staat, die ganz konservativ-romantischen Staatstheorien der Bonald,
Gentz usw.

Kommen wir nun zu den sozialistischen Verehrern des Staates, so ist ihr
klassischer Vertreter in Deutschland Ferdinand Lassalle. Er ist ein
unbedingter Anh�nger des Staates, und zwar ist er es als Sch�ler von
Hegel und in diesem Punkte auch stark von Fichte beeinflu�t, wie man ja
manchmal im Zweifel dar�ber ist, ob es mehr Hegel oder Fichte ist, der
aus Lassalle spricht. Man wei� ja, welche hohe Verehrung Lassalle f�r
Fichte empfand, und in vielen seiner Schriften hat er dessen Staatsidee
au�erordentlich energisch verfochten. Sehr bedeutungsvoll schon im
�Arbeiterprogramm�, jenem Vortrage, den er im Jahre 1862 im Norden von
Berlin in einer Arbeiterversammlung gehalten hat �ber �den Zusammenhang
der Idee des Arbeiterstandes mit unserer gegenw�rtigen Zeitperiode�. In
diesem, von mir schon zitierten Vortrag verherrlicht er in begeisterten
Worten eine Staatsauffassung, die er die �Staatsidee des vierten
Standes� nennt, beil�ufig eine falsche Ausdrucksweise, denn er meint
tats�chlich die Staatsidee der modernen Arbeiterklasse. Trotz dieses und
einiger �hnlicher, in Lassalles juristischer Denkweise wurzelnder
Fehlgriffe ist die Schrift den klassischen Denkm�lern der Literatur des
Sozialismus einzureihen, und zwar ist sie klassisch einmal wegen ihres
Gedankenreichtums und der au�erordentlich klaren Durchf�hrung dieser
Gedanken, klassisch aber auch wegen des gro�en Einflusses, den sie in
der Geschichte des Sozialismus gehabt hat. In dieser Schrift nun kommt
Lassalle, wo er vom Staat handelt, zun�chst auf die Idee des Staates der
Bourgeoisie zu sprechen. Damals gab es in Deutschland einen sehr starken
Liberalismus, der ja �berhaupt in den sechziger Jahren des neunzehnten
Jahrhunderts eine au�erordentliche Neubelebung feierte, noch mit einer
gewissen naiven Frische behaftet war und auch von seinen damaligen
Wortf�hrern ziemlich radikal geltend gemacht wurde. Ein Liberalismus,
der noch mit Resten des alten absolutistischen Polizeistaates zu k�mpfen
hatte und�-- wie es immer bei solchen K�mpfen geht�-- dabei auch �ber
die Schnur hieb. Literarische Vertreter der liberalen Bourgeoisie
erkl�rten, da� der Staat wesentlich nur dazu da sei, Eigentum und Person
zu sch�tzen, alles andere aber dem freien Spiel der wirtschaftlichen
Kr�fte zu �berlassen habe, was bei den damaligen sozialen
Machtverh�ltnissen und der Verteilung des Eigentums praktisch einfach
die Sanktionierung der Herrschaft der Bourgeoisie bedeutete. Diese Idee
nun, da� der Staat nur da sei, das Eigentum und die Person zu sch�tzen,
wird von Lassalle als eine �Nachtw�chteridee� verspottet, weil sie den
Staat auf die Funktion des Nachtw�chters herabdr�cke, statt ihm die
Funktionen zuzuerkennen, die ihm nach seiner Rolle in der Geschichte
zukommen. Ganz anders sei die Auffassung oder die Idee der
Arbeiterklasse vom Staate, das hei�t, die Staatsidee, die nach Lassalle
die Arbeiterklasse infolge ihrer gesellschaftlichen Lage ausbilden
werde. H�ren wir seine bemerkenswertesten S�tze hier�ber. Zuerst hei�t
es:

  �Ganz anders, meine Herren, fa�t der vierte Stand den Staatszweck auf,
  und zwar fa�t er ihn so auf, wie er in Wahrheit beschaffen ist.�

Was Lassalle hier vom �vierten Stand� sagt, werden wahrscheinlich nur
wenige von seinen H�rern aus der Arbeiterklasse schon wirklich empfunden
haben. Er unterstellt eben der Arbeiterklasse die Auffassung, die nach
seiner Ansicht die Idee der Arbeiterklasse werden mu�te und es im weiten
Umfange auch wirklich geworden ist. Er f�hrt fort:

  �Die Geschichte, meine Herren, ist ein Kampf mit der Natur, mit dem
  Elende, der Unwissenheit, der Armut, der Machtlosigkeit und somit der
  Unfreiheit aller Art, in der wir uns befanden, als das
  Menschengeschlecht im Anfang der Geschichte auftrat. Die
  fortschreitende Besiegung dieser Machtlosigkeit -- das ist die
  Entwicklung der Freiheit, welche die Geschichte darstellt.

  In diesem Kampfe w�rden wir niemals einen Schritt vorw�rts gemacht
  haben, oder jemals weiter machen, wenn wir ihn als einzelne jeder f�r
  sich, jeder allein, gef�hrt h�tten oder f�hren wollten.

  Der Staat ist es, welcher die Funktion hat, diese Entwicklung der
  Freiheit, diese Entwicklung des Menschengeschlechts zur Freiheit zu
  vollbringen.

  Der Staat ist diese Einheit der Individuen in einem sittlichen Ganzen,
  eine Einheit, welche die Kr�fte aller einzelnen, welche in diese
  Vereinigung eingeschlossen sind, millionenfach vermehrt, die Kr�fte,
  welche ihnen allen als einzelnen zu Gebote stehen w�rden,
  millionenfach vervielf�ltigt.

  Der Zweck des Staates ist also nicht der, dem einzelnen nur die
  pers�nliche Freiheit und das Eigentum zu sch�tzen, mit welchen er nach
  der Idee der Bourgeoisie angeblich schon in den Staat eintritt; der
  Zweck des Staates ist gerade der, durch diese Vereinigung die
  einzelnen in den Stand zu setzen, solche Zwecke, eine solche Stufe des
  Daseins zu erreichen, die sie als einzelne nie erreichen k�nnten, sie
  zu bef�higen, eine Summe von Bildung, Macht und Freiheit zu erlangen,
  die ihnen s�mtlich als einzelnen schlechthin unersteiglich w�re.

  Der Zweck des Staates ist somit der, das menschliche Wesen zur
  positiven Entfaltung und fortschreitenden Entwicklung zu bringen, mit
  anderen Worten, die menschliche Bestimmung, d.�h. die Kultur, deren
  das Menschengeschlecht f�hig ist, zum wirklichen Dasein zu gestalten;
  er ist die Erziehung und Entwicklung des Menschengeschlechts zur
  Freiheit.�

Das ist ganz im Sinne Fichtes gedacht, und ist in dieser sich so fl�ssig
lesenden Darstellung, dieser klassisch gedrungenen Anreihung der
Gedanken fast in der sozialistischen Literatur einzigartig. Lassalle
geht dann weiter und zeigt, was der Staat unter der Herrschaft, er sagt
nicht: des Arbeiterstandes, er sagt: unter der Herrschaft der _Idee_ des
Arbeiterstandes sein und tun w�rde:

  �Dies,� sagt er dann, �ist die eigentlich sittliche Natur des Staates,
  meine Herren, seine wahre und h�here Aufgabe. Sie ist es so sehr, da�
  sie deshalb seit allen Zeiten durch den Zwang der Dinge selbst von dem
  Staat, auch ohne seinen Willen, auch unbewu�t, auch gegen den Willen
  seiner Leiter, mehr oder weniger ausgef�hrt wurde.�

Und weiter hei�t es:

  �Ein Staat also, welcher unter die Herrschaft der Idee des
  Arbeiterstandes gesetzt wird, w�rde nicht mehr, wie freilich auch alle
  Staaten bisher schon getan, durch die Natur der Dinge und den Zwang
  der Umst�nde unbewu�t und oft sogar widerwillig getrieben, sondern er
  w�rde mit h�chster Klarheit und v�lligem Bewu�tsein diese sittliche
  Natur des Staates zu seiner Aufgabe machen. Er w�rde mit freier Lust
  und vollkommenster Konsequenz vollbringen, was bisher nur st�ckweise
  in den d�rftigsten Umrissen dem widerstrebenden Willen abgerungen
  worden ist, und er w�rde somit eben hierdurch notwendig�-- wenn mir
  die Zeit auch nicht mehr erlaubt, Ihnen die detaillierte Natur dieses
  notwendigen Zusammenhanges auseinanderzusetzen�-- einen Aufschwung des
  Geistes, die Entwicklung einer Summe von Gl�ck, Bildung, Wohlsein und
  Freiheit herbeif�hren, wie sie ohne Beispiel dasteht in der
  Weltgeschichte und gegen welche selbst die ger�hmtesten Zust�nde in
  fr�heren Zeiten in ein verblassendes Schattenbild zur�cktreten.

  Das ist es, meine Herren, was die Staatsidee des Arbeiterstandes
  genannt werden mu�, seine Auffassung des Staatszweckes, die, wie Sie
  sehen, ebensosehr und genau entsprechend von der Auffassung des
  Staatszweckes bei der Bourgeoisie verschieden ist, wie das Prinzip des
  Arbeiterstandes von dem Anteil aller an der Bestimmung des
  Staatswillens oder das allgemeine Wahlrecht, von dem betreffenden
  Prinzip der Bourgeoisie, dem Zensus.�

Der Staat als die Kraft, die, ob sie will oder nicht, dem Fortschritt
dient, das ist die sozialistische Staatstheorie Lassalles. Er tr�gt sie
den Arbeitern als die ihre vor, um sie f�r sie zu gewinnen. Und im
Angesicht der gro�en Klarheit seiner Sprache er�brigt es sich, den
Gedankengang hier erst noch zu kommentieren. In sp�teren Reden kommt
Lassalle wiederholt auf ihn zur�ck. So namentlich in den Prozessen, in
die er im Anschlu� an diesen Vortrag verwickelt wurde, der doch so
au�erordentlich gem��igt gehalten war, in welchem er sich geh�tet hatte,
mit irgendeinem Wort zur Gewalt aufzufordern. Aber als er ihn als
Schrift erscheinen lie�, ward diese auf Veranlassung des Staatsanwalts
Schelling, einem Sohne des Philosophen Schelling, konfisziert und
Lassalle vor Gericht gestellt, und zwar unter der Anklage, sich gegen
den ��100 des alten Preu�ischen Strafgesetzbuches, den sogenannten Ha�-
und Verachtungsparagraphen, vergangen zu haben. Das war ein richtiger
Kautschukparagraph, unter den sich alles m�gliche bringen lie�. Er
lautete:

  �Wer Bev�lkerungsklassen durch irgendwelche Schriften oder Reden zum
  Ha� und zur Verachtung gegeneinander aufreizt, wird bestraft.�

Die Verfolgung f�hrte zu zwei sehr bedeutungsvollen Prozessen, in denen
Lassalle die ber�hmten Reden hielt: �Die Wissenschaft und die Arbeiter�
und �Die indirekte Steuer und die Lage der arbeitenden Klassen�. In der
letztgenannten dieser Verteidigungsreden, die im Sommer 1862 gehalten
wurde, entwickelt Lassalle noch einmal seine Unterscheidung der
Staatsidee der Arbeiterklasse von der Staatsidee der Bourgeoisie. Er
nennt unter Hinweis auf einen Ausspruch des hochangesehenen Philosophen
und Philologen August Boeckh die letztere Staatsidee eine �moderne
Barbarei�, und sagt dann:

  �_Das uralte Vestafeuer aller Zivilisation, den Staat, verteidige ich
  mit Ihnen_ (n�mlich den Richtern) _zusammen gegen jene_ (die liberalen)
  _Barbaren._�

Das ist der Staat nach der Lehre Ferdinand Lassalles. Ganz anders nach
der sozialistischen Theorie, die begr�ndet worden ist von Karl Marx und
Friedrich Engels. Dort spielt der Staat eine wesentlich verschiedene
Rolle. In den �lteren Schriften und Aufs�tzen von Marx, die zu Anfang
der vierziger Jahre des vorigen Jahrhunderts geschrieben wurden, zeigt
er sich meist noch als Anh�nger des Staates, beeinflu�t durch die Lehre
Hegels, wenn er auch schon sehr �ber Hegel hinausgeht. Aber nachdem er
sich der kommunistischen Bewegung zugewandt, sie in Frankreich studiert
und ebenso �ber die englischen Verh�ltnisse sich orientiert hatte, kommt
bei ihm und Engels, die wir immer zusammen nennen m�ssen, da sie von da
ab gemeinsam gearbeitet, gegenseitig sich ihre Arbeiten gezeigt haben,
so da� man bei vielen ihrer nun verfa�ten Arbeiten nicht sagen kann, da�
der eine oder der andere von ihnen der Verfasser sei, kommt in der von
ihnen ausgearbeiteten sozialistischen Theorie eine durchaus andere
Auffassung vom Staate zum Ausdruck. Man kann sie eine _kritische_
Staatsidee nennen, die nichts mit der Verehrung Lassalles f�r den Staat
gemein hat. Schon in der Schrift, die Marx und Engels �Manifest der
kommunistischen Partei� nannten und die im Winter 1847 geschrieben
wurde, spielt der Staat eine Rolle. Am Schlusse hei�t es dort:

  �Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der
  Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entrei�en, alle
  Produktionsinstrumente in den H�nden des Staates, d.�h. des als
  herrschende Klasse organisierten Proletariats zu zentralisieren und
  die Masse der Produktionskr�fte m�glichst rasch zu vermehren.�

Im Anschlu� daran werden die verschiedenen Ma�nahmen kurz aufgef�hrt,
die zu diesem Zweck getroffen werden w�rden, und dann hei�t es
abschlie�end:

  �Sind im Laufe der Entwicklung die Klassenunterschiede verschwunden
  und ist alle Produktion in den H�nden der assoziierten Individuen
  konzentriert, so verliert die �ffentliche Gewalt den politischen
  Charakter. Die politische Gewalt im eigentlichen Sinne ist die
  organisierte Gewalt einer Klasse zur Unterdr�ckung einer anderen. Wenn
  das Proletariat im Kampfe gegen die Bourgeoisie sich notwendig zur
  Klasse vereint, durch eine Revolution sich zur herrschenden Klasse
  macht und als herrschende Klasse gewaltsam die alten
  Produktionsverh�ltnisse aufhebt, so hebt es mit diesen
  Produktionsverh�ltnissen die Existenzbedingungen des
  Klassengegensatzes, die Klassen �berhaupt und damit seine eigene
  Herrschaft als Klasse auf.

  An die Stelle der alten b�rgerlichen Gesellschaft mit ihren Klassen
  und Klassengegens�tzen tritt eine Assoziation, worin die freie
  Entwicklung eines jeden die Bedingung f�r die freie Entwicklung aller
  ist.�

Hier wird das Wort �Staat� vollst�ndig, und man darf annehmen
absichtlich vermieden. Das Proletariat �bernimmt die Staatsgewalt,
entrei�t der Bourgeoisie alle wirtschaftlichen und politischen
Machtmittel, verwendet sie in seinem Sinne, und nachdem dies geschehen,
entsteht eine gro�e allgemeine Assoziation. Vom Staat ist keine Rede
mehr.

In sp�teren Schriften von Marx und Engels kommt diese Haltung zum Staat
noch sch�rfer zum Ausdruck. Nach der Niederwerfung der achtundvierziger
Revolution lebten sie verbannt im Exil in London. Als in den sechziger
Jahren die Arbeiterbewegung sich von neuem bildete, nahmen sie direkten
Anteil an der deutschen Bewegung nicht. Sie hatten aber in dieser
politische Freunde, mit denen sie brieflichen Verkehr unterhielten, auch
suchten sie durch Aufs�tze und Schriften erzieherisch auf die Bewegung
einzuwirken. Einer dieser Freunde war Wilhelm Liebknecht, und die
Fraktion, an deren Spitze er und August Bebel standen, galt lange Zeit
in Deutschland als die eigentliche Partei von Marx. In den Organen, die
Wilhelm Liebknecht damals redigierte, kamen aber naturgem�� vorwiegend
Ideen von Liebknecht zum Ausdruck, von denen schon erw�hnt wurde, da�
sie stark vom franz�sischen Sozialismus beeinflu�t waren, da� Liebknecht
ganz irrigerweise f�r das theoretische Mundst�ck von Marx genommen ward.
Liebknecht gab dem 1869 von der damals unter seiner geistigen F�hrung
geschaffenen sozialdemokratischen Arbeiterpartei gegr�ndeten und von ihm
redigierten Blatt den Titel �Der Volksstaat�, und er wie andere sprachen
darin auch immer wieder von einem solchen Staat. Das war aber ganz und
gar nicht nach dem Geschmack von Marx und Engels, und in der 1876/77 von
ihm unter teilweiser Mitwirkung von Marx verfa�ten Schrift �Herrn Eugen
D�hrings Umw�lzung der Wissenschaft� nahm Engels Gelegenheit, gegen
diese Idee vom Volksstaat, wie Liebknecht sie vertrat, zu polemisieren,
ohne letzteren zu nennen. Er legt dar, da� nach der Revolution des
Proletariats die Entwicklung nicht zum Volksstaat, sondern zur
Aufl�sung, zum Absterben des Staates f�hre. Die Kapitel der Schrift, die
speziell den Sozialismus behandeln, sind von Engels sp�ter als Brosch�re
unter dem Titel: �Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur
Wissenschaft� herausgegeben worden, und wer es nicht vorzieht, das ganze
Buch zu lesen, das �beraus wertvolle Darlegungen �ber grundlegende
Fragen der Philosophie, Ethik, Geschichtswissenschaft, National�konomie
und Sozialwissenschaft enth�lt, der sollte sich zum mindesten diese
Brosch�re anschaffen. Man kann sich keine bessere Vorf�hrung der
Grundgedanken der Marx-Engelsschen Soziallehre w�nschen. In dieser
Schrift nun gibt Engels gegen den Schlu� eine zusammengefa�te Darlegung
dar�ber, was nach der von Marx und ihm vertretenen Anschauung aus dem
Staat wird, nachdem die Arbeiterklasse auf der zu ihrem H�hepunkt
gelangten Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft die politische
Gewalt erlangt hat. Er schreibt dort:

  �Das Proletariat ergreift die Staatsgewalt und verwandelt die
  Produktionsmittel zun�chst in Staatseigentum. Aber damit hebt es sich
  selbst als Proletariat, damit hebt es alle Klassenunterschiede und
  Klassengegens�tze auf, und damit auch den Staat als Staat. Die
  bisherige, sich in Klassengegens�tzen bewegende Gesellschaft hatte den
  Staat n�tig, d.�h. eine Organisation der jedesmaligen ausbeutenden
  Klasse zur Aufrechterhaltung ihrer �u�eren Produktionsbedingungen,
  also namentlich zur gewaltsamen Niederhaltung der ausgebeuteten Klasse
  in den durch die bestehende Produktionsweise gegebenen Bedingungen der
  Unterdr�ckung (Sklaverei, Leibeigenschaft oder H�rigkeit, Lohnarbeit).
  Der Staat war der offizielle Repr�sentant der ganzen Gesellschaft,
  ihre Zusammenfassung in einer sichtbaren K�rperschaft; aber er war
  dies nur, insofern er der Staat derjenigen Klasse war, welche selbst
  f�r ihre Zeit die ganze Gesellschaft vertrat: im Altertum Staat der
  sklavenhaltenden Staatsb�rger, im Mittelalter des Feudalismus, in
  unserer Zeit der Bourgeoisie. Indem er endlich tats�chlich
  Repr�sentant der ganzen Gesellschaft wird, macht er sich selbst
  �berfl�ssig. Sobald es keine Gesellschaftsklasse mehr in der
  Unterdr�ckung zu halten gibt, sobald mit der Klassenherrschaft und dem
  in der bisherigen Anarchie der Produktion begr�ndeten Kampf ums
  Einzeldasein auch die daraus entspringenden Kollisionen und Exzesse
  beseitigt sind, gibt es nichts mehr zu reprimieren, das eine besondere
  Repressionsgewalt, einen Staat n�tig machte. Der erste Akt, worin der
  Staat wirklich als Repr�sentant der ganzen Gesellschaft auftritt --
  die Besitzergreifung der Produktionsmittel im Namen der Gesellschaft
  -- ist zugleich sein letzter selbst�ndiger Akt als Staat. Das
  Eingreifen einer Staatsgewalt in gesellschaftliche Verh�ltnisse wird
  auf einem Gebiete nach dem andern �berfl�ssig und schl�ft dann von
  selbst ein. An die Stelle der Regierung �ber Personen tritt die
  Verwaltung von Sachen und die Leitung von Produktionsprozessen. Der
  Staat wird nicht �abgeschafft�, er _stirbt_ ab. Hieran ist die Phrase
  vom �freien Volksstaat� zu messen, also sowohl nach ihrer zeitweiligen
  agitatorischen Berechtigung, wie nach ihrer endg�ltigen
  wissenschaftlichen Unzul�nglichkeit; hieran ebenfalls die Forderung
  der sogenannten Anarchisten, der Staat solle von heute auf morgen
  abgeschafft werden.�

Man sieht, es wird dem Staat im Grunde eine nur transitorische,
zeitweilige Rolle zuerkannt, die wesentlich die einer unterdr�ckenden
oder niederhaltenden Gewalt ist�-- also das, was Lassalle gerade die
Rolle eines Nachtw�chters der jeweilig herrschenden Klasse nennt, und
wenn mit dem Bestehen verschiedener Gesellschaftsklassen die
Klassengegens�tze und der Anla� zur Niederhaltung von Klassen aufh�ren,
h�rt nach dieser Theorie auch der Staat auf. Sie zieht sich durch alle
Schriften von Marx und Engels und ist von letzterem sp�ter in der
Schrift: �Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates�
n�her begr�ndet worden. Gelegentlich spricht Engels wohl auch vom Staat
als Produkt der Arbeitsteilung in der Gesellschaft und leitendem Organ
der durch jene notwendig gewordenen Verwaltungsaufgaben, aber er geht
auf diese Funktionen und ihre Zukunft nicht n�her ein, sondern l��t
hinterher immer nur den Staat als Organ der Niederhaltung
aufmarschieren. Inwieweit diese Auffassung aufrechterhalten werden kann,
oder welche von beiden Auffassungen die Marx-Engelssche und die
Lassallesche, die zeitweilig in den Diskussionen der Sozialisten eine
gro�e Rolle gespielt haben, den Anspruch auf gr��ere Richtigkeit hat,
wird sich vielleicht zeigen, wenn wir nun auch Marx selbst �ber den
Staat geh�rt haben.

Vierzehn Jahre bevor die Schrift von Engels �ber den Ursprung der
Familie, des Privateigentums und des Staates erschien, im Jahre 1871,
hat Karl Marx sich genauer �ber den Staat ge�u�ert in jener f�r den
Generalrat der Internationalen Arbeiterassoziation verfa�ten Denkschrift
oder Ansprache �ber die Pariser Kommune von 1871. Im dritten Abschnitt
dieser Schrift legt er dar, was eigentlich die Kommune von Paris
bedeutet habe, was ihr tieferer Sinn und ihre tieferen Absichten gewesen
seien. Er hat dabei, was ich nicht verheimlichen will, etwas sehr frei
gearbeitet. Er hat das, was den Leuten der Kommune unbestimmt
vorschwebte, in eine sehr klare und bestimmte Sprache, in die logische
Entwicklung eines leitenden Gedankens gekleidet. Nachdem er dargelegt
hat, da� die Pariser Kommune eine Regierung der Arbeiterklasse war und
mit den Einrichtungen der alten Klassenherrschaft, mit Milit�r, Polizei
usw. gebrochen hatte, f�hrt er fort:

  �Die Pariser Kommune sollte selbstverst�ndlich allen gro�en
  gewerblichen Mittelpunkten Frankreichs zum Muster dienen. Sobald die
  kommunale Ordnung der Dinge einmal in Paris und den Mittelpunkten
  zweiten Ranges eingef�hrt war, h�tte die alte zentralisierte Regierung
  auch in den Provinzen der Selbstregierung der Produzenten weichen
  m�ssen. In einer kurzen Skizze der nationalen Organisation, die die
  Kommune nicht die Zeit hatte weiter auszuarbeiten, hei�t es
  ausdr�cklich, da� die Kommune die politische Form selbst des kleinsten
  Dorfs sein, und da� das stehende Heer auf dem Lande durch eine
  Volksmiliz mit �u�erst kurzer Dienstzeit ersetzt werden sollte. Die
  Landgemeinden eines jeden Bezirks sollten ihre gemeinsamen
  Angelegenheiten durch eine Versammlung von Abgeordneten in der
  Bezirkshauptstadt verwalten, und diese Bezirksversammlungen dann
  wieder Abgeordnete zur Nationaldelegation in Paris schicken; die
  Abgeordneten sollten jederzeit absetzbar und an die bestimmten
  Instruktionen ihrer W�hler gebunden sein. Die wenigen, aber wichtigen
  Funktionen, welche dann noch f�r eine Zentralregierung �brig blieben,
  sollten nicht, wie dies absichtlich gef�lscht worden, abgeschafft,
  sondern an kommunale, d.�h. streng verantwortliche Beamte �bertragen
  werden. Die Einheit der Nation sollte nicht gebrochen, sondern im
  Gegenteil organisiert werden durch die Kommunalverfassung; sie sollte
  eine Wirklichkeit werden durch die Vernichtung jener Staatsmacht,
  welche sich f�r die Verk�rperung dieser Einheit ausgab, aber
  unabh�ngig und �berlegen sein wollte gegen�ber der Nation, an deren
  K�rper sie doch nur ein Schmarotzerauswuchs war. W�hrend es galt, die
  blo� unterdr�ckenden Organe der alten Regierungsmacht abzuschneiden,
  sollten ihre berechtigten Funktionen einer Gewalt, die �ber der
  Gesellschaft zu stehen beanspruchte, entrissen und den
  verantwortlichen Dienern der Gesellschaft zur�ckgegeben werden. Statt
  einmal in drei oder sechs Jahren zu entscheiden, welches Mitglied der
  herrschenden Klasse das Volk im Parlament ver- und zertreten soll,
  sollte das allgemeine Stimmrecht dem in Kommunen konstituierten Volk
  dienen, wie das individuelle Stimmrecht jedem andern Arbeitgeber dazu
  dient, Arbeiter, Aufseher und Buchhalter in seinem Gesch�ft
  auszusuchen. Und es ist bekannt genug, da� Gesellschaften ebenso gut
  wie einzelne in wirklichen Gesch�ftssachen gew�hnlich den rechten Mann
  zu finden und, falls sie sich einmal t�uschen, dies bald wieder gut zu
  machen wissen. Andererseits aber konnte nichts dem Geist der Kommune
  fremder sein, als das allgemeine Stimmrecht durch hierarchische
  Investitur zu ersetzen.�

Diese Ausf�hrungen stehen gedanklich in merkw�rdiger �bereinstimmung
mit dem Plane, den der von Marx so scharf kritisierte Proudhon in seiner
Abhandlung �ber den F�deralismus und seiner Schrift �ber die politische
Bef�higung der arbeitenden Klassen entwickelt hat. Die letztgenannte
Schrift, die man Proudhons politisches Testament nennen kann, ist nie
ins Deutsche �bersetzt worden. Sie ist gegen Ende 1864 geschrieben, als
die Internationale Arbeiterassoziation im Entstehen begriffen war und in
der Arbeiterschaft von Paris neues politisches Leben sich regte. Mit ihr
wollte Proudhon, an dem der Tod schon nagte, der Bewegung eine Art
politisches Geleitbuch geben. Er war, wie man wei�, Gegner des Staates,
wenn er auch nicht Anarchist in dem Sinne war, wie man das Wort heute
versteht, sondern dem F�deralismus und Kommunalismus huldigte. Der Staat
sollte dadurch abgeschafft werden, da� die Nation sich in freien
Kommunen und Verb�nden von solchen von unten auf f�deralistisch
organisierte. Der Staat wird da�-- was unter dem kaiserlichen Regime
Frankreichs verst�ndlich genug war�-- nur als unterdr�ckende Macht
aufgefa�t. Ganz wie sieben Jahre sp�ter bei Marx, der ihn
Schmarotzergew�chs, Auswuchs der Gesellschaft und unterdr�ckende Gewalt
nennt. Von einer h�heren Aufgabe oder Funktion des Staates ist bei Marx
so wenig wie bei Proudhon die Rede, w�hrend nach Lassalle der Staat
sogar eine hohe kulturelle Aufgabe selbst dann noch erf�llte, wenn er es
gar nicht einmal wollte. Wo ist da die Wahrheit? Nach meiner Ansicht
verkennt der von Marx entwickelte Plan vollst�ndig die R�ckwirkung der
gro�en �konomischen Zusammenh�nge, was bei einem Manne wie Marx, der so
gro�en Sinn f�r das Wesen und die Bedeutung der gro�en Produktion hatte,
ganz besonders verwundern mu�. Die hier entwickelte Auffassung ist
vollst�ndig kleinb�rgerlich. Ein Gemeinwesen mit kleinb�rgerlicher
Wirtschaft und kleinb�rgerlichem Verkehr l��t sich allenfalls nach Art
des Kommunalismus auffassen. Ein Land aber mit modernen
Industrieunternehmungen und den durch sie geschaffenen wirtschaftlich
sozialen Zusammenh�ngen, die weit �ber die Gemeinde hinausgreifen, ist
als blo�er Bund unabh�ngiger Kommunen undenkbar.

Man vergegenw�rtige sich zum Beispiel nur das moderne vielverzweigte
Verkehrswesen und die vielen anderen Wirtschaftsorganismen, deren
Wirkungssph�re und Bed�rfnisse eine Zwangsgesetzgebung notwendig machen,
die an der Selbstbestimmung der Gemeinden keinen Hemmschuh finden darf.
Der durch die gro�e Industrie erzeugte Wirtschaftsverkehr stellt die
Gesetzgebung der Nation vor ganz andere Aufgaben, als sie in einer
kommunistischen Organisation ausreichend erf�llt werden k�nnten. Die
letztere w�rde schon einfach an den Erfordernissen rationeller
Flu�wirtschaft versagen, bei der die �rtlichen Interessen so verschieden
liegen. Die Bewohner im Tale und an der M�ndung haben ganz andere
Interessen als die Bewohner der Berggegenden, von denen der Flu�
herkommt. Vielfach sind Fl�sse versandet, weil die Bev�lkerung in den
betreffenden Bergdistrikten die W�lder abgeholzt hatte. Die von den
Quellen an in ihrem Lauf ungehemmten Fl�sse nahmen so viel Erdreich mit,
da� weiter unten Bett und M�ndungen versandeten. Eine Flu�wirtschaft,
die den Flu� schiffbar erh�lt, braucht Gesetze und eine �berwachung, die
vor keinen Sonderinteressen oder gar Launen der Gemeinden Halt machen.
Haben wir doch selbst internationale �berwachungskommissionen f�r die
Flu�l�ufe von Donau, Rhein usw. Man verweist nun gern auf diese
letzteren als Beweise daf�r, da� sich solche Dinge auch auf dem Wege der
freien Vereinbarung regeln lassen. Aber man vergi�t dabei, da� diesen
Kommissionen Vertr�ge von _Staaten_ zugrunde liegen, bei denen schon die
Sonderinteressen von Gemeinden und Bezirken einem gro�en
Allgemeininteresse weichen mu�ten. W�ren nicht schon Staaten gewesen, so
w�ren jene Vereinbarungen nie zustande gekommen.

Der Plan des Kommunalismus ignoriert viele der bedeutenden
Gesetzgebungs- und Verwaltungsaufgaben des modernen Staates, �brigens
k�nnen auch die Gemeinden heute sich nicht mehr auf die
kleinb�rgerlichen Aufgaben beschr�nken, die Proudhon im Auge hatte. Die
Bodenpolitik, Verkehrspolitik und Sozialpolitik sind bei vielen schon
�ber diesen Rahmen hinausgewachsen. Ich darf daran erinnern, was meine
Wenigkeit vor jetzt beinahe 25�Jahren geschrieben hatte in einem
Artikel, der betitelt ist: �Die sozialpolitische Bedeutung von Raum und
Zahl.�[1] Es wird dort aufgezeigt, wie sehr die r�umliche Ausdehnung des
Gebiets und die Vermehrung der Bev�lkerung allein schon ganz neue
Bed�rfnisse schaffen und das Zustandekommen der Gesetzgebung wie ihre
Aufgaben komplizieren.

   [1] Wieder abgedruckt in Band II des Sammelwerks �Zur Theorie und
   Geschichte des Sozialismus�. Berlin 1904, 4.�Auflage.

Man wird das in Deutschland praktisch erfahren, wenn hier Versuche
gemacht werden, die in die Reichsverfassung der Republik grunds�tzlich
�bernommene direkte Gesetzgebung in die Wirklichkeit umzusetzen. Das in
der Schweiz heimische Referendum hat auch dort seine N�cken. Aber es ist
ganz etwas anderes, wenn die B�rger der kleinen, von jeher
republikanischen Eidgenossenschaft �ber eine Frage ihres weltpolitisch
gesicherten Landes abstimmen, als wenn eine solche Volksabstimmung in
einem Lande mit �ber 60�Millionen Einwohnern und in so schwieriger Lage
wie Deutschland vorgenommen wird. Man kann mit der direkten Abstimmung
wohl ganz einfache Fragen regeln, aber unm�glich kann man alle
Angelegenheiten eines gro�en Landes durch solche Abstimmungen zur
Entscheidung bringen, es m��te sonst jeder B�rger ein Ausbund
enzyklop�dischen Wissens sein.

Der Staat ist nicht nur Organ der Unterdr�ckung und Besorger der
Gesch�fte der Besitzenden. Ihn nur als solches erscheinen zu lassen, ist
die Zuflucht aller anarchistischen Systemmacher. Proudhon, Bakunin,
Stirner, Krapotkin, sie alle haben den Staat immer nur als Organ der
Unterdr�ckung und Aussaugung hingestellt, das er freilich lange genug
gewesen ist, aber durchaus nicht notwendig sein mu�. Er ist eine Form
des Zusammenlebens und ein Organ der Regierung, das seinen
sozialpolitischen Charakter mit seinem sozialen Inhalt �ndert. Wer nach
der Art eines abstrahierenden Nominalismus seinen Begriff mit dem
Begriff der Herrschaftszust�nde, unter denen er einst entstanden ist,
unab�nderlich verkn�pft, ignoriert die Entwicklungsm�glichkeiten und
tats�chlichen Metamorphosen, wie sie sich in der Geschichte mit ihm
vollzogen haben.

In der Praxis hat sich unter dem Einflu� der K�mpfe der
Arbeiterbewegung in den sozialdemokratischen Parteien eine andere
Wertung des Staates eingestellt. Da hat in der Tat die Idee eines
Volksstaates Boden gewonnen, der nicht das Werkzeug der oberen Klassen
und Schichten ist, sondern seinen Charakter kraft des allgemeinen und
gleichen Wahlrechts von der gro�en Volksmehrheit erh�lt. Insofern hat
Lassalle trotz mancher �bertreibungen in seinen oben wiedergegebenen
S�tzen vor der Geschichte, soweit wir sie �bersehen k�nnen, recht
behalten. Allerdings mu� man auch ihn =cum grano salis= verstehen. In
seinem Offenen Antwortschreiben ruft er den Arbeitern zu: �Aber was ist
denn der Staat?� Und nach Vorf�hrung von statistischen Zahlen �ber die
damalige Einkommensverteilung f�hrt er fort: �Ihnen also, den
_notleidenden Klassen_, nicht uns, den h�heren St�nden, geh�rt der Staat,
denn _aus Ihnen besteht er_, Ihre, der _�rmeren Klassen gro�e Assoziation,
das ist der Staat!_� Ein Ausspruch, der viel �hnlichkeit hat mit dem Satz
eines franz�sischen Sozialisten, von dem seinerzeit geschrieben wurde,
da� Lassalle ihn kopiert habe, was aber nicht richtig ist. Es ist dies
Louis Blanc, der Verfasser der Schrift �ber die Organisation der Arbeit.
In einer Abhandlung, die polemisch gegen Proudhon gerichtet war, schrieb
dieser:

  �In einem demokratischen Regierungssystem ist der Staat die Macht des
  ganzen, durch seine Abgeordneten vertretenen Volkes, er ist die
  Herrschaft der Freiheit. Der Staat ist nichts anderes als die
  Gesellschaft selbst, die als Gesellschaft handelt, um die
  Unterdr�ckung zu verhindern und die Freiheit aufrechtzuerhalten. �Mann
  aus dem Volke, der Staat bist du!��-- �=Homme du peuple, l'�tat c'est
  vous!=��

Der Aufruf am Schlu� ist in der Tat beinahe derselbe, den Lassalle
ausst��t. Und �hnlich wird argumentiert: der Staat ist aus dem Volk
zusammengesetzt, folglich _ist_ das Volk der Staat. In dieser Hinsicht
kann man freilich etwas weniger simplizistisch argumentieren. Mit der
Feststellung, aus welchen Menschen die Bev�lkerung des Staates besteht,
ist der Staat noch nicht erkl�rt. Nur unter bestimmten Umst�nden hat das
Wort einen wahren Inhalt. H�ren wir dar�ber einen anderen Sozialisten.
Der englische Sozialist James Ramsey Macdonald hat im Jahre 1909 eine
sehr interessante Abhandlung ver�ffentlicht �ber Sozialismus und
Regierung. Darin f�hrt er gegen Engels aus:

  �Der Staat ist nicht die Regierung und nicht die Gesellschaft, er ist
  die organisierte politische Pers�nlichkeit eines unabh�ngigen Volkes,
  die Organisation einer Gemeinschaft, um ihren gemeinsamen Willen
  geltend zu machen durch politische Mittel. Es ist ein Irrtum,
  anzunehmen, da� der Staat nur das ist, was die Individuen aus ihm
  gemacht haben. Auch die Vergangenheit hat ihn gemacht.�... Daher mu�
  der Staat als ein Organisches betrachtet werden.�[2]

   [2] Im gleichen Sinne hei�t es in dem obenerw�hnten Aufsatz des
   Verfassers dieser Schrift:

   �Wie in der Tierwelt mit der Differenzierung der Funktionen die
   Ausbildung eines Knochenger�sts unvermeidlich wird, so im
   gesellschaftlichen Leben mit der Differenzierung der Wirtschaften die
   Heranbildung eines das Gesellschaftsinteresse als solches
   vertretenden _Verwaltungsk�rpers_. Ein solcher K�rper war bisher und
   ist heute der _Staat_. Da nun die Weiterentwicklung der Produktion
   ganz ersichtlich _nicht in Aufhebung_ der differenzierten Produktion
   bestehen kann, sondern nur _in neuer Zusammenfassung_ auf Grundlage
   der ausgebildeten Differenzierung -- auf die Personen �bertragen,
   nicht in Aufhebung, sondern in _Erg�nzung_ der beruflichen
   Arbeitsteilung (bzw. der Arbeitsteilung im Beruf. Ed.�B.), so kann
   der Verwaltungsk�rper der Gesellschaft der absehbaren Zukunft sich
   vom _gegenw�rtigen_ Staat _nur dem Grade nach_ unterscheiden.� (Ed.
   Bernstein, Zur Theorie und Geschichte des Sozialismus, Berlin 1904,
   Bd.�II, S.�73.)

Das ist, glaube ich, die vor der unbefangenen geschichtlichen Pr�fung
auch wohl dauernden Bestand behaltende Definition des Begriffes �Staat�.
Man kann Macdonald nicht vorwerfen, da� er irgendein wesentliches Moment
ausl��t, das beim Staat in Betracht kommt. Es hat nun eine ganze
Literatur �ber den Staat gegeben, ob der Staat auf einem Vertrag beruht,
sei es auf einem bewu�ten oder einem stillschweigenden Vertrag, den ein
Teil der Bev�lkerung einfach durch Duldung eingeht, oder ob der Staat
nur von der Gewalt herkam. Und, hat man weiter gefragt, was ist der
Gemeinschaftswille? Ist es der Wille aller, die eine Gemeinschaft
bilden, addiert, oder ist eine st�rkere Potenz bei seiner Bildung t�tig?
Letzteres ist, soweit man �berhaupt berechtigt ist, von einem
Gemeinschaftswillen zu sprechen, in der Tat der Fall. Und zwar ist es
keine mystische, �bersinnliche Macht, sondern ganz einfach die
Geschichte, die Vergangenheit, die bei seiner Bildung mitwirkt, und
nicht blo� die jeweilige Abstimmung einer Anzahl Menschen. Der Staat ist
ein Produkt der Entwicklung, in dessen jeweilige Gestaltung die
Vergangenheit mit hineinspielt. Aus dem Staat herausspringen ist
Unm�glichkeit. Man kann ihn nur �ndern. Und so f�hrt die Frage nach dem
Staat den Sozialisten hin�ber zur Frage der Demokratie und der Regierung
�berhaupt.




Siebentes Kapitel.

Der Sozialismus als Demokratie und der Parlamentarismus.


Halten wir daran fest, da� der Sozialismus unserer Zeit als
Klassenbewegung Bewegung der Arbeiterklasse ist. Allerdings ist er nicht
nur Klassenbewegung, sondern auch Bewegung sozialistischer Ideologie.
Aber der Angeh�rige einer anderen Gesellschaftsklasse mu� je nachdem
sein Klasseninteresse _vergessen_, oder sich �ber es _hinwegsetzen_, um
Sozialist zu werden. Der Arbeiter aber, das ist wenigstens die
Auffassung der Sozialisten, braucht nur sein Klasseninteresse zu
_erkennen_ -- nicht sein pers�nliches Interesse, das kann ein anderes
sein�--, um Sozialist zu werden. Da somit die sozialistische Bewegung
die Bewegung der Arbeiterklasse ist, der breiten sozialen Unterschicht
der Gesellschaft, ist sie darum schon notwendigerweise eine
demokratische Bewegung. Dar�ber kann grunds�tzlich gar keine
Meinungsverschiedenheit bestehen, sondern nur dar�ber, wie diese
Demokratie sich auswirkt, auf welchem Wege und zu welchem Ziele hin.
Streit herrscht zun�chst �ber ihre Form, und da ber�hrt die Frage der
Demokratie die Frage des Parlamentarismus. Wiederholt ist schon von
Sozialisten wie auch von radikalen b�rgerlichen Demokraten ein
grunds�tzlicher Gegensatz zwischen Demokratie und Parlamentarismus
behauptet worden. Und heute kann man in Organen derjenigen
sozialistischen Richtung, die sich kommunistisch nennt, den von der
bolschewistischen Regierung Sowjetru�lands als Axiom aufgestellten Satz
lesen: �Der Parlamentarismus ist die Regierungsform der Bourgeoisie.�
Dagegen wissen wir, da� sowohl Marx-Engels wie auch Lassalle f�r den
Parlamentarismus eingetreten sind, wenn es sich um den Kampf f�r das
Budgetrecht, das Geldbewilligungsrecht des Parlaments gegen
halbabsolutistische monarchistische Regierungen gehandelt hat. Und heute
tritt die gro�e Mehrheit der Sozialisten, die nicht bolschewistische
Kommunisten sind, f�r die parlamentarische Regierung ein. Es ist daher
n�tig, sich klar zu machen, was wir unter Parlamentarismus und
parlamentarischer Regierung zu verstehen haben.

Beginnen wir mit der Begriffsbestimmung. Was ist �berhaupt ein
Parlament? Die Frage ist genau dahin zu beantworten: ein Parlament ist
ein beratender und jeweilig auch beschlie�ender Vertretungsk�rper,
anders ausgedr�ckt, eine vertretende bzw. repr�sentative Versammlung,
die ber�t und je nachdem auch beschlie�t. Vertretung und Beratung sind
vom Begriff des Parlamentarismus nicht zu trennen, das Beschlie�en eher.
Es hat Parlamente gegeben, die das Recht der Beschlu�fassung nicht
hatten. In der Fr�hzeit der parlamentarischen Entwicklung Englands gab
es dort solche parlamentarische K�rper. Die Konsulatsverfassung
Frankreichs, die von Siey�s ausgearbeitet war, und sp�ter die Verfassung
des Kaiserreichs wurde, sah verschiedene parlamentarische K�rper vor:
Senat, Tribunal usw. Das Tribunal hatte dabei nur eine beratende
Funktion, nicht die Beschlu�f�higkeit. Es hatte Gesetze zu beraten und
sie je nachdem dem gesetzgebenden K�rper vorzulegen; aber beschlie�ende
Kraft hatte es nicht. Diesen Gedanken hatte Siey�s entnommen der
oligarchischen venezianischen Republik, und �hnliches findet man in der
b�rgerlichen Utopie Oceana des James Harrington niedergelegt, die in
mancher Hinsicht f�r die Ideengeschichte des Parlamentarismus
interessant ist. Harrington schlug zwei K�rper vor, einen beratenden und
einen beschlie�enden. Da sollte aber der demokratisch gew�hlte K�rper
der beschlie�ende sein, und der nach beschr�nktem Wahlrecht gebildete
K�rper nur beratende Funktion haben. Dieser wesentlich die besitzenden
Klassen vertretende Beratungsk�rper sollte die Gesetze vorberaten, und
dann sollte das Volk durch seine Vertreter �ber sie entscheiden. Man
kann sagen, das sei ein verf�lschter Parlamentarismus. Aber darauf kommt
es hier nicht an. In der Geschichte des Parlamentarismus hat es viele
Halbheiten und Mischformen gegeben. Auch der englische Parlamentarismus
war zun�chst eine Mischform, ist es in gewisser Hinsicht selbst heute
noch. Erstens ist er nicht die unbeschr�nkte Herrschaft des Parlaments.
Denn neben dem Parlament besteht in England noch die Krone, die nach dem
Buchstaben des Gesetzes noch sehr viele Rechte hat, wenn sie auch in der
Praxis von den meisten keinen Gebrauch macht. Immerhin hat sie mehr
Rechte, als man gemeinhin annimmt. Dann besteht das Parlament in England
noch immer aus zwei H�usern, dem �berwiegend aus erblichen Mitgliedern
zusammengesetzten Haus der Lords und dem Haus der Gemeinen, englisch:
=House of Commons=, was man in Deutschland merkw�rdigerweise noch immer
mit �Unterhaus� �bersetzt, w�hrend in Wirklichkeit das �Haus der
Gemeinen� viel weitergehende Rechte hat als das Haus der Lords. Im
englischen Volke wird denn auch allgemein nur die gew�hlte Vertretung
als das Parlament betrachtet. Ebenso in Deutschland. Schon vor der
Revolution betrachtete das preu�ische Volk das Abgeordnetenhaus als das
eigentliche Parlament; das Herrenhaus galt ihm nur als eine Art
Hemmschuh der parlamentarischen Arbeit, und viel mehr war es ja auch
nicht. In England nennt man auch nicht das Haus der Lords die erste
Kammer, sondern bezeichnet es ganz logisch als die zweite Kammer.

Diese zweiten Kammern beruhen auch anderw�rts vielfach auf dem
erblichen Recht oder sind zusammengesetzt aus ernannten Vertretern und
st�ndischen Vertretern. So war das preu�ische Herrenhaus zusammengesetzt
aus Vertretern des Adels, des Grundbesitzes, bestimmter erbberechtigter
Familien, der hohen Geistlichkeit, der Universit�ten, der St�dte; es war
also eine st�ndische Vertretung. In England sind, wie bemerkt,
Mitglieder des Hauses der Lords auch heute noch gr��tenteils Personen
aus ererbtem Recht, aber dieses erbliche Anrecht auf den Sitz im Hause
der Lords hat eine unangenehme Nebenwirkung. Ein Mann, der erblicher
Peer von England ist, darf nicht Abgeordneter im Haus der Gemeinen sein.
Der bekannte liberale Politiker Lord Rosebery war Mitglied des Hauses
der Gemeinen, solange sein Vater Mitglied des Hauses der Lords war. Aber
dieser Vater starb sehr fr�h, und da mu�te der Sohn ins Haus der Lords,
ob er wollte oder nicht, so da� es mit seiner Abgeordnetenlaufbahn
vorbei war. Er hat das sehr �bel empfunden und das Haus der Lords f�r
einen vergoldeten K�fig erkl�rt. Da� er nicht ins Haus der Gemeinen
durfte, hatte ihn als F�hrer der liberalen Partei unm�glich gemacht, so
sehr ist dieses im heutigen England die erste Kammer.[3]

   [3] Eine Reform des Hauses der Lords durch eine Verbreiterung seiner
   Basis erstreben in England die Konservativen. Dem setzen die
   Liberal-Radikalen hartn�ckigen Widerstand entgegen, weil ein
   reformiertes Haus der Lords leichter ein der Demokratie gef�hrlicheres
   Haus werden k�nnte als das unver�nderte, aus dem Adel zusammengesetzte
   Haus, das man durch immer neue Einschr�nkung seiner Rechte �reformiert�
   hat.

Geschichtlich waren die erblichen oder st�ndischen Kammern allerdings
zun�chst die ersten. In England entsteht zun�chst im Anfang des
dreizehnten Jahrhunderts das Haus der Lords. Aber sehr bald ziehen die
Lords Vertreter der Grafschaften und St�dte hinzu, weil sie sie
brauchen, die dann aber als Haus der Gemeinen gesondert tagen, und
allm�hlich gewinnt dieses Haus der Gemeinen immer mehr Bedeutung
gegen�ber dem Hause der Lords, bis das Schwergewicht v�llig bei der
breiten, direkt gew�hlten Volksvertretung liegt. Das ist heute auch dort
der Fall, wo beide Kammern gew�hlt werden, wie jetzt in Frankreich. Dort
werden der Senat und die Deputiertenkammer gew�hlt, aber die
Deputiertenkammer wird gew�hlt auf Grund des allgemeinen, gleichen,
geheimen und direkten Wahlrechts, der Senat aber indirekt von Vertretern
der Gemeinden, der Generalr�te und Arrondissementsr�te. In der Schweiz
wiederum hat man den Nationalrat und den St�nderat. Der Nationalrat wird
in Wahlkreisen auf Grund des gleichen, direkten Wahlrechts gew�hlt; der
St�nderat wird zwar auch direkt gew�hlt, aber von den ganzen Kantonen.
Jeder Vollkanton entsendet zwei, jeder Halbkanton einen Vertreter,
w�hrend die Nationalratswahlkreise nach der Bev�lkerung eingeteilt sind.
Infolgedessen ist der Nationalrat viel st�rker an Mitgliedern als der
St�nderat und �bt auch weitreichendere Funktionen aus. �hnlich ist es in
den Vereinigten Staaten, wo Senat und Repr�sentantenhaus die
Volksvertretung, hier �Kongre߫ genannt, bilden. Der Senat wird direkt
oder indirekt von den Staaten gew�hlt, das Repr�sentantenhaus von den
Wahlkreisen. Aber hier wie in allen �brigen modernen L�ndern wird das
allgemeine und mehr direkt gew�hlte Haus als das eigentliche Parlament
betrachtet.

Was nun die Rechte und Aufgaben der Parlamente betrifft, so ist das
Fundamentalrecht des Parlaments das Budgetrecht, das Recht der Annahme
oder Verweigerung der Haushalte bzw. der Steuern. Urspr�nglich wurde in
England das Parlament �berhaupt vom K�nig nur einberufen, wenn dieser
neue Steuern brauchte, und das Recht, diese Steuern zu verweigern, war
das Mittel, mit dem es sich alle �brigen Rechte erwirkt hat. Schon unter
Heinrich�IV., 1407, erk�mpft das Haus der Gemeinen das Recht, da� alle
Geldbewilligungsgesetze ihm vorgelegt werden m�ssen, und dann erobert es
sich das Recht der alleinigen Geldbewilligung. Bei wechselnden
Machtverh�ltnissen im Staate, in immer wieder aufgenommenen K�mpfen
gegen die Krone, macht es sich die Verlegenheiten dieser zunutze. Es
wei� zu gut, da� ohne Geld das Regieren nicht m�glich ist. H�ngt die
Geldbewilligung vom Parlament ab, so kann die Krone nichts ohne dieses
machen; sie kann ohne Geld keine Soldaten beschaffen und daher auch ohne
das Parlament keine Kriege f�hren. Darauf gest�tzt hat z.�B., als 1628
ein Krieg zwischen Frankreich und England bevorstand, das Parlament sich
die Rechte der sogenannten =Petition of Right= (�Rechtsforderung�)
ausbedungen. Zw�lf Jahre sp�ter, im Jahre 1640, als Karl�I., der
gleichzeitig K�nig von Schottland war, gegen seine aufst�ndischen
Schotten k�mpfen wollte, sagte das englische Parlament wiederum: �Ehe
wir Dir Geld dazu bewilligen, wollen wir erst einmal mit Dir abrechnen.�
Karl, der zehn Jahre lang ohne Zustimmung des Parlaments Steuern hatte
eintreiben lassen, mu�te die Gesetzwidrigkeit dieses Vorgehens
anerkennen, eine ganze Reihe von Verf�gungen zur�cknehmen, neue Rechte
bewilligen und das Todesurteil gegen seinen Kanzler Strafford
unterschreiben, ehe er das Geld bewilligt erhielt. Dann kam die
Revolution, die ihm selbst den Kopf kostete, aber mit Wiederherstellung
des K�nigtums endete. Als aber 1688 die zweite Revolution ausbrach und
Wilhelm von Oranien ins Land gerufen wurde, mu�te auch dieser erst dem
Parlament neue Rechte zuerkennen, bis er den Thron besteigen durfte.
1689 schuf das Parlament das Meutereigesetz, mit dem Vorbehalt, da� es
immer nur f�r ein Jahr gilt, so da�, wenn es einmal nicht erneuert wird,
in England die Soldaten beliebig meutern d�rfen, ohne sich dadurch
strafbar zu machen. Dadurch war der Krone das Ausspielen des Heeres
gegen das Parlament unm�glich gemacht.

Man kann die Geschichte des englischen Parlaments, das ja das erste
gro�e Landesparlament gewesen ist, in zwei gro�e Phasen einteilen; die
eine Phase ist die Phase des Kampfes des Parlaments gegen das K�nigtum,
d.�h. der Kampf um immer gr��ere Macht des Parlaments dem K�nigtum
gegen�ber. Die Thronfolge ist gebunden an eine protestantische Erbfolge.
Bei alledem behielt die Krone doch immer noch die M�glichkeit eines
gro�en Einflusses. 1714 kam das Welfenhaus auf den Thron. Der erste
Vertreter der hannoverschen Dynastie, Georg�I., konnte nicht einmal
englisch und k�mmerte sich wenig um die Regierung, sondern begn�gte sich
damit, von Zeit zu Zeit nach England zu kommen und seine Eink�nfte
einzustreichen. Georg�II. b�rgerte sich auch nur schwer in England ein.
Anders der dritte Georg. Der wollte sein eigener Staatskanzler sein und
hat es denn auch gl�cklich fertig gebracht, die Rebellion und den Abfall
der Vereinigten Staaten von Amerika zu erleben. Seine Versuche, den
Einflu� des Parlaments zur�ckzudr�ngen, haben aber nur kurze Zeit
gedauert. 1780 nahm das Haus der Gemeinen einen Antrag an, da� die Macht
der Krone im Wachsen sei und verk�rzt werden m�sse, und das ist auch
durch eine ganze Reihe von Bestimmungen erzielt worden.

Im Laufe der Zeit war aber das Haus der Gemeinen ebenso eine Kammer von
Privilegierten geworden, wie das Haus der Lords. Das Wahlrecht war
au�erordentlich beschr�nkt, die Stimmabgabe �ffentlich, und wenn sie
auch nicht durch ein Reaktionsgesetz eingef�hrt, sondern aus dem
Mittelalter her �berkommen war, wo kein Mensch an geheime Stimmabgabe
dachte, so war sie doch das Mittel einer furchtbaren Wahlkorruption
geworden, hatte sie dazu gef�hrt, da� der Stimmenkauf und das
Kommandieren von W�hlern ganz ungescheut betrieben wurden[4]. Ebenso
wuchs die Korruption im Parlament, das, je mehr England Kolonialreich
wurde, immer mehr wohlbezahlte Posten zu vergeben hatte. Und nun beginnt
die _zweite Phase_ der Geschichte des englischen Parlamentarismus: der
Kampf um die _Demokratisierung der Volksvertretung_ und damit in
Verbindung der Kampf des Hauses der Gemeinen _gegen das Haus der Lords_.

   [4] Trotzdem haben die Engl�nder sich nur schwer von ihr getrennt.
   Als die geheime Stimmabgabe eingef�hrt werden sollte, haben nicht nur
   die Konservativen, sondern auch sehr liberale und sozialistisch
   gesinnte M�nner sich entschieden dagegen erkl�rt, u.�a. der ehrliche
   und bedeutende Reformsozialist John Stuart Mill. Er fand es eines
   freien Menschen unw�rdig, seine Stimme nicht offen abzugeben. Erst im
   Jahre 1872 ist die geheime Stimmabgabe und auch nur _versuchsweise_
   eingef�hrt, aber nie wieder abgeschafft worden, weil man dahinter
   kam, welcher Vorzug ihr innewohnt.

Bis weit ins neunzehnte und sogar noch ins zwanzigste Jahrhundert
hinein ist das englische Wahlrecht im allgemeinen erst faktisch und dann
formal ein Privilegienwahlrecht des Grundbesitzes in Land und Stadt
gewesen. Abgesehen von den nach und nach sehr eingeschrumpften
Wahlberechtigungen st�dtischer Korporationen usw. ist es immer an eine
Verf�gung �ber Grund und Boden gebunden gewesen, und alle Reformen an
ihm sind in der Weise vollzogen worden, da� der Begriff des
Grundbesitzers schrittweise erweitert wurde. Erst waren es nur die
Freisassen gewesen, die das Wahlrecht hatten, dann kamen die in Erbpacht
sitzenden P�chter hinzu, sp�ter die mittleren und kleinen P�chter im
allgemeinen und die Mieter von Wohnh�usern�-- die Engl�nder haben ja
vorwiegend das Einfamilienhaus�--, und schlie�lich wurde es auch den
Abmietern von Zimmern und von Teilen von solchen verliehen, so da�, wer
10�Mk. Miete w�chentlich zahlte, ein W�hler war, auch wenn er nur ein
halbes Zimmer hatte. Ein staatsb�rgerliches Recht schlechthin ist das
englische Wahlrecht aber bis zum Weltkrieg nicht gewesen. Die
Entwicklung ist formal da umgekehrt vor sich gegangen, als bei uns und
anderw�rts auf dem Festland. Hier wurde das Wahlrecht als ein
staatsb�rgerliches Recht eingef�hrt, aber vielfach gebunden an
irgendwelche Steuerleistungen usw. In England dagegen war es ein Recht
des Grundbesitzers oder irgendeines Korporationsvertreters und gebunden
allerdings an die englische Staatsb�rgerschaft[5].

   [5] Aber selbst das letztere nicht einmal unbedingt. Als ich in
   London lebte, kam eines Tages ein Agent der konservativen Partei zu
   mir und fragte, ob er mich auf seine Liste der konservativen W�hler
   setzen d�rfe. Als ich ihm erkl�rte, ich sei Ausl�nder und daher nicht
   wahlberechtigt, erwiderte er, ich stehe aber in der W�hlerliste, und
   da die Sache dadurch rechtlich erledigt sei, da� man meinen Namen
   nicht vor dem Wahlkommissar angefochten habe, sei ich nun von Rechts
   wegen W�hler und k�nne w�hlen, ich w�rde gar nichts dabei riskieren.
   Mein Einwand, da� ein Irrtum bei Feststellung der Liste mir kein
   Recht verleihen k�nne, das mir gesetzlich nicht zustehe, schien ihm
   nicht einzuleuchten, und erst, als ich ihm erkl�rte, da� ich ja auch
   nicht konservativ, sondern Sozialist sei, verabschiedete er sich.

Auf die �beraus charakteristischen K�mpfe um die Wahlreform in England
kann in diesem Zusammenhang nicht eingegangen werden. F�r den hier
behandelten Gegenstand ist es bemerkenswert, da� mit der ersten gro�en
Wahlreform im 19.�Jahrhundert auch der Kampf gegen die parlamentarische
Machtstellung des Hauses der Lords erneut auf die Tagesordnung gesetzt
wird. Diese Wahlreform, die im Jahre 1832 dem lange Zeit sich ihr
widersetzenden Haus der Lords abgerungen wurde, brachte eine erdr�ckende
liberale Mehrheit (486�Liberale gegen 172�Konservative) in das Haus der
Gemeinen und bewirkte damit eine starke Ver�nderung in den Beziehungen
der beiden H�user des Parlaments zu einander. Vom Anfang des achtzehnten
Jahrhunderts ab war nach Festlegung der Parlamentsherrschaft die
politische Beherrschung Englands abwechselnd der Partei der Whigs und
der Partei der Torys zugefallen. Beides waren aristokratische Parteien,
Parteien der Besitzenden, im Grunde nur zwei gro�e B�nde oder Koterien
von Adligen und Angeh�rigen der Gro�bourgeoisie. Der politische
Unterschied zwischen ihnen war nicht gro�. Die Whigs waren traditionell
die Partei eines gewissen Fortschritts, sie wollten die Partei des
lebensf�higen Neuen sein und waren die besonderen Sachwalter der neu
emporkommenden Bourgeoisie. Die Torys, urspr�nglich Anh�nger der
Dynastie der Stuarts, bildeten sich aus zur sogenannten Partei der
Institutionen, des K�nigtums �berhaupt, der erblichen Aristokratie, der
Staatskirche, des befestigten Grundbesitzes und so weiter. Das waren die
prinzipiellen Gegens�tze. In der Praxis verwischten sie sich sehr, da
eben in beiden Parteien Angeh�rige der Oberschicht der Besitzenden das
entscheidende Wort sprachen, so da� eines Tages der Vers aufkam, der,
glaube ich, den Dichter Byron zum Verfasser hat:

    �=Strange that such difference should be
    Twixt Tweedledum and Tweedledee.=�

Was man auf deutsch etwa so ausdr�cken kann:

    �Ein m�cht'ger Unterschied, Potz Blitz!,
    Von Prudelwitz und Strudelwitz.�

In der zweiten H�lfte des achtzehnten Jahrhunderts und im ersten
Drittel des neunzehnten Jahrhunderts hatten sich die beiden Parteien
sowohl im Haus der Lords wie im Haus der Gemeinen einigerma�en die Wage
gehalten, und wenn im Haus der Gemeinen die Whigs die gro�e Mehrheit
hatten und im Hause der Lords die Torys nicht nachgeben wollten, so
wurde das Mi�verh�ltnis durch einen sogenannten Pairsschub ge�ndert.
Aber nach der gro�en Wahlreform h�rt das auf. Es findet im Haus der
Lords eine so starke Abwanderung von Whigs ins Lager der Torys statt,
da� diese schlie�lich dort eine Mehrheit erhalten, an der ein Pairsschub
nichts Wesentliches mehr �ndern konnte, er h�tte denn mehrere hundert
Personen umfassen m�ssen, was auf gesetzlichem Wege nicht durchzuf�hren
war. Gegen Ende des Jahrhunderts war es schon dahin gekommen, da� die
Torys�-- jetzt Konservative genannt�-- im Hause der Lords von
500�Mitgliedern ungef�hr 400 z�hlten, die Liberalen nur gegen 100. Diese
Entwicklung vollzog sich, nachdem 1866 die zweite Wahlreform gro�en
Teilen der st�dtischen Arbeiter das Wahlrecht gebracht hatte und die
liberale Partei sich allm�hlich durch Koalition mit der Arbeiterschaft
radikalisiert hatte. Nun lag f�r die Liberalen und Radikalen noch viel
st�rker das Bed�rfnis vor, das Schwergewicht und die politische
Entscheidung in das Haus der Gemeinen zu konzentrieren. Ein gro�er
Schritt dazu war schon im Jahre 1861 gemacht worden, wo Gladstone den
Beschlu� durchsetzte, da� das Haus der Lords nicht �ber Einzelheiten des
Staatshaushalts, sondern �ber diesen im ganzen abzustimmen habe, womit
praktisch jenem die M�glichkeit genommen war, �berhaupt in das Budget
hineinzureden, da f�r eine Partei der Staatserhaltung, als die sich die
Konservativen betrachtet wissen wollen, das revolution�re Mittel der
Verwerfung des Staatshaushalts um Einzelheiten willen geradezu
ausgeschlossen ist.

Nur einmal haben die Lords denn auch einen dahingehenden Versuch
gemacht, und er ist ihnen schlecht genug bekommen. Im Jahre 1908 lehnten
sie das Budget Lloyd George's, der damals Schatzkanzler war, mit der
Begr�ndung ab, da� das in ihm eingeschlossene Steuergesetz keine
einfache Steuerma�nahme sei, sondern eine soziale Umw�lzung, was auch
bis zu einem gewissen Grade zutraf. Das rief heftige politische K�mpfe
hervor und machte mehrmalige Neuwahlen notwendig, die f�r die Liberalen
infolge des gleichzeitig spielenden Kampfes um Home Rule f�r Irland
unter erschwerenden Umst�nden stattfanden, aber ihnen schlie�lich doch
eine, wenn auch nicht gro�e, Mehrheit belie�en. Im Jahre 1911 wurde ein
Kompromi� dahin geschlossen, da�, wenn ein Parlament in derselben
Gesetzgebungsperiode in Pausen von je einem Jahr dreimal dieselbe
Vorlage beschlie�t, sie dann auch gegen das Haus der Lords Gesetz ist.
Damit errang sich in England das Haus der Gemeinen endg�ltig die
Oberhoheit. Das Haus der Lords hat heute nur eine sehr beschr�nkte
Funktion als eine Art Revisionskammer und will auch kaum mehr sein. Es
beansprucht nur die M�glichkeit, je nachdem eine direkte Volksabstimmung
in der Form von Neuwahlen herbeif�hren zu k�nnen, wenn es der Meinung
ist, das Haus der Gemeinen sei weit �ber das Mandat hinausgegangen, das
es bei den Wahlen bekommen habe. So ist das Haus der Gemeinen heute fast
souver�n. Der Einflu� der Krone ist nur noch der eines vermittelnden
Ratgebers und kann selbst in der ausw�rtigen Politik nichts gegen einen
ausgesprochenen Willen des Hauses der Gemeinen ausrichten.

Aus folgenden Gr�nden halten die Engl�nder noch an der Monarchie fest:
Erstens hat seit Generationen kein Tr�ger der Krone es auf einen
Konflikt mit dem Parlament ankommen lassen. Sie entstammten ja fremden
F�rstenh�usern und legten sich in diesem Bewu�tsein um so gr��ere
Zur�ckhaltung auf. Es ist ausgerechnet worden, da� Eduard�VII. nur etwa
ein Siebentausendstel englischen Blutes in seinen Adern habe. Die
Dynastie stammt aus Deutschland, und ihre Prinzen heirateten fast immer
wieder Deutsche. Deutschland lieferte ja Prinzessinnen in beliebiger
Auswahl. Man lese die Namen der englischen Prinzen und ihre Titel, und
man wird finden, da� sie fast alle deutsch sind. Es sind Hannoveraner,
Braunschweiger, Schleswiger, Koburger usw. Das macht sie in der inneren
Politik ungef�hrlich. Dagegen bildet der Tr�ger der Krone eine
Gegenkraft gegen die Gefahren von Ausw�chsen der Parteiherrschaft. Er
vertritt ein Interesse, das �ber den Sonderinteressen der Parteien
steht. Parteien sind stets der Gefahr ausgesetzt, �ber dem nat�rlichen
Interesse der Selbsterhaltung Allgemeininteressen zu vergessen oder
geradezu zu verletzen. Ihnen gegen�ber ist der Tr�ger der Krone durch
die Kontinuit�t seines Amtes vor solchen Anwandlungen gesch�tzt. Die
Kontinuit�t gibt ihm, sofern er mit Takt auftritt, ein gro�es
moralisches �bergewicht. Er steht im Mittelpunkt namentlich der
ausw�rtigen Politik. An ihn kommen die Berichte der Gesandten, und er
ist es, der die Gesandten ernennt. Allerdings auf den Vorschlag des
zust�ndigen Ministers, und gegen das Ministerium kann er nichts; er kann
die Minister nicht einmal sich ausw�hlen. Als Gladstone im Jahre 1880
die konservative Partei besiegte und die Liberalen ans Ruder kamen,
wollte die K�nigin Viktoria ihn von allen F�hrern der Liberalen am
letzten zum Ministerpr�sidenten, denn sie ha�te in ihm den siegreichen
Rivalen des von ihr hochgesch�tzten Disraeli-Beaconsfield. Sie bot daher
alles auf, einen anderen liberalen Ministerpr�sidenten zu erhalten. Aber
das erwies sich als unm�glich. Alle in Betracht kommenden Liberalen, an
die sie sich wandte, erkl�rten ihr nach vorgenommener Umfrage, es sei
ihnen unm�glich, ein Ministerium zu bilden, sie m�sse Gladstone nehmen,
denn ihn wolle die nunmehrige Mehrheit des Parlaments. Und Viktoria
unterwarf sich.

Im allgemeinen aber laufen die Ernennungen durch die H�nde des
Monarchen, der dadurch eine au�erordentliche Personenkenntnis erh�lt.
Und noch eines kam ihm bisher zugute. Solange die meisten Regierungen
auf dem Festlande noch Monarchien waren, hatte er die pers�nlichen
Verbindungen mit den betreffenden Monarchen und deren Umgebung und
dadurch besondere M�glichkeiten der Information. War er dann ein Mensch
von Verstand und Klugheit, wie z.�B. Eduard�VII., den man vor seiner
Thronbesteigung in Deutschland sehr untersch�tzt hat, dann kann er
seinem Lande gro�e Dienste leisten und den Ministern in der Tat ein
gesch�tzter Ratgeber sein. Ob Eduard�VII. wirklich, wie man seinerzeit
hier gemeint hat, der Treiber war bei der Einkreisung Deutschlands vor
dem Kriege, will ich dahingestellt sein lassen, zumal ich der Ansicht
bin, da� eine Einkreisung in dem Sinne, wie sie hier angenommen ward,
�berhaupt nicht stattgefunden hat. Es ist Deutschland in der Zeit dieser
sogenannten Einkreisung ganz gut gegangen, und man k�nnte eher sagen,
da� Deutschland, d.�h. dessen damalige Regierung, eigentlich sich selbst
eingekreist hatte; aber das ist eine Nebenfrage. Vom englischen
Standpunkt aus gesehen war Eduard�VII. ein sehr erfolgreicher Helfer in
der friedfertigen Beilegung ausw�rtiger Verwicklungen seines Landes, und
Verehrer haben ihm nach seinem Tode den Beinamen �der Friedensstifter�
zugesprochen.

Ein sicheres Gegenmittel gegen Ausw�chse des Parlaments ist die Krone
aber nicht. Die Engl�nder halten an ihr fest, weil sie sich in ihrer
neueren Geschichte erprobt hat und die Kronentr�ger der letzten
Generationen klug genug waren, sich nicht vorzudr�ngen und nur in
solchen F�llen sich h�ren zu lassen, wo sie die Nation wirklich hinter
sich wu�ten.

Mit der Parlamentsherrschaft sind unzweifelhaft eine Reihe Gefahren
verbunden, wie sich das in England schon im achtzehnten Jahrhundert
gezeigt hat. Die sprichw�rtlich gewordene Korruption der damaligen
Parlamente war eingef�hrt worden von dem Whig-Minister Robert Walpole
(1676-1745), der pers�nlich vollst�ndig rein war, aber das Kaufen und
Bestechen aus politischen Gr�nden f�r notwendig hielt. Unter seinen
Nachfolgern fra� das �bel immer weiter um sich. Je mehr Stellen die
Regierung zu vergeben hatte�-- und im Kolonialland England wurden es
deren immer mehr�--, um so allgemeiner die Korruption. Eine einseitige
Parteiherrschaft bestand lange Zeit, die das Gemeininteresse
vernachl�ssigte; auch wurden viele schlecht beratene Gesetze gemacht.
Dabei soll jedoch nicht verschwiegen werden, da� das pers�nliche
Regiment sich verschiedentlich um kein Haar besser bew�hrt hat. Auch bei
ihm und der mit ihm verbundenen Beamtenwirtschaft ist man allerlei
Zuf�llen ausgesetzt. Wie man auch grunds�tzlich zum monarchistischen
Regierungssystem stehen mag, so wird doch niemand bestreiten, da� in
einem sehr wichtigen, f�r das deutsche Volk verh�ngnisvollen Augenblicke
-- aus welchen Beweggr�nden, dar�ber will ich hier nicht sprechen�-- in
unserer Zeit der Kronentr�ger versagt hat. Und ebensowenig ist eine
erbliche oder st�ndige Kammer ein Gegenmittel.

Es ist nun jedoch Tatsache, da� die schlimmsten Ausw�chse der
Parlamentsherrschaft einer Zeit angeh�ren, wo das Parlament eine auf
Grund beschr�nkten Wahlrechts gew�hlte Kammer von Privilegierten war.
Das englische Parlament hat eigentlich erst im letzten Drittel des
neunzehnten Jahrhunderts aufgeh�rt, ein Privilegienparlament zu sein.
Bis zum Jahre 1858 mu�te noch der Abgeordnete in der Stadt oder auf dem
Lande Grundbesitzer sein, und zwar mu�te er ein ganz geh�riges Einkommen
aus Grundbesitz haben. In Frankreich war es bis 1848 �hnlich. In der
gro�en Revolution wird nach dem Sturz Robespierres das Wahlrecht Schritt
f�r Schritt eingeengt, von Napoleon�I. scheinbar wiederhergestellt,
tats�chlich aber gr�blich verf�lscht und die Kammer zum
Mameluckenparlament erniedrigt. Im restaurierten Frankreich der
Bourbonen haben nur 120000�Staatsb�rger das Stimmrecht, und das 1830
durch die Julirevolution ans Ruder gelangte Bourgeoisk�nigtum erh�ht die
Zahl auf ganze 200000 bei einer Bev�lkerung von �ber 30�Millionen. Es
war also immer nur das Parlament der herrschenden Klassen. Damit soll
nicht gesagt sein, da� in dem Augenblicke, wo das Parlament
demokratisiert ward, alle diese Sch�den sofort beseitigt wurden. Nein,
auch das Parlament des allgemeinen Stimmrechts ist zun�chst vielen
M�ngeln unterworfen. In der Monarchie stehen der Regierung allerhand
Wege zur Verf�gung, die Wahlen zu machen. Solange es in der Macht der
Regierung liegt, das Parlament aufzul�sen, wenn es ihr passend
erscheint, also etwa an einem Zeitpunkt, wo die Volksstimmung �ber ein
bestimmtes Ereignis besonders erregt ist, solange kann sie auch bis zu
einem gewissen Grade k�nstliche Wahlergebnisse herbeif�hren. In England
l�ste Minister Chamberlain w�hrend des Burenkrieges im Jahre 1900 das
Parlament auf und bekam eine gl�nzende Mehrheit. Es waren das die
sogenannten Khaki-Wahlen�-- so genannt nach der Khakiuniform der
englischen Soldaten. In Deutschland haben wir verschiedene Male solche
Khaki-Wahlen gehabt. So die Wahlen von 1887, wo ein k�nstlich erzeugter
Franzosenschreck eine gro�e Rolle spielte, und so die Wahlen von 1907,
bei denen der Herero-Aufstand ausgespielt wurde und die danach den Namen
�Hottentottenwahlen� erhielten. Auch die Wahlen von 1878, wo Bismarck
nach dem Attentat des Karl Nobiling auf Wilhelm�I. den Reichstag
aufl�ste, um ein Ausnahmegesetz gegen die Sozialdemokratie zu erzielen,
geh�rten dazu. Da bildete der Sozialistenschreck das Mittel, das es der
Regierung erm�glichte, eine Mehrheit zu bekommen, wie sie sie brauchte.
Auch das allgemeine Wahlrecht ist also nicht schlechthin das Mittel, die
Unabh�ngigkeit des Parlaments sicherzustellen. Nun trifft aber die
Kritik, die man bisher am Parlamentarismus ge�bt hat, soweit Europa in
Betracht kommt, immer nur erst einen Parlamentarismus, der noch nicht
vollberechtigtes Organ eines zur demokratischen Selbstregierung
gelangten Landes war, sondern entweder blo� Scheinparlamentarismus oder
noch mit Resten eines solchen behaftet war. Den Scheinparlamentarismus
schildert ausgezeichnet Ferdinand Lassalle im zweiten Teil seiner in
einem fr�heren Kapitel von mir gew�rdigten Abhandlung �ber
Verfassungswesen. Lassalle war durchaus kein Gegner des echten
Parlamentarismus. Er predigte im Gegenteil den Arbeitern die
Notwendigkeit, behufs seiner Herstellung das allgemeine Stimmrecht zu
erringen. In jener Abhandlung finden wir bei ihm u.�a. den Satz: �Als ob
nicht in der Tat im parlamentarischen Regime und nur in ihm das Wesen
einer wahrhaft konstitutionellen Regierung best�nde.� Er erkl�rt den
Kampf um das Parlament f�r au�erordentlich wichtig und pr�gt den
Arbeitern die Notwendigkeit ein, das allgemeine Wahlrecht zu erlangen,
von dem er ihnen im �Offenen Antwortschreiben� zuruft, es sei nicht nur
ihr _politisches_, sondern auch ihr �_soziales Grundprinzip_�, die
�_Grundbedingung aller sozialen Hilfe_�. Und an einer anderen Stelle
erkl�rt er ihnen hinsichtlich des Wahlrechts: �Es wird ein paarmal
fehlschlagen�-- es ist keine W�nschelrute, aber es ist die Lanze, die
die Wunde heilt, die sie geschlagen hat.�

Das war zur Zeit, als Lassalle auftrat, durchaus im Widerspruch mit der
Anschauung vieler Sozialisten. In radikal-revolution�r gesinnten
sozialistischen Kreisen war man Gegner des Parlamentarismus, weil das
Wahlrecht�-- man f�hrte das nicht schl�ssige Beispiel Frankreichs an�--
konservativ gewirkt habe und man den Gedanken hegte, durch die
Revolution auf der Stra�e die Macht zu erlangen, die man f�r n�tig
hielt, um die Politik und die soziale Verfassung des Landes mit
diktatorischer Gewalt �ndern zu k�nnen. Auffassungen dieser Art hegte
unter anderen Wilhelm Liebknecht, dessen Andenken von der deutschen
Sozialdemokratie nach meiner Ansicht mit Recht als das eines
hochverdienten Vork�mpfers in Ehren gehalten wird. Liebknecht hat am
31.�Mai�1869 in Berlin einen Vortrag gehalten �ber die politische
Stellung der Sozialdemokratie, worin er nicht nur scharf gegen die von
Lassalle den Arbeitern eingepr�gte Wertung des allgemeinen Wahlrechts
polemisierte, sondern auch die Teilnahme an den parlamentarischen
Verhandlungen bek�mpfte. Der Parlamentarismus sei Spiegelfechterei. Der
Sozialismus, f�hrte er aus, stehe in unvers�hnlichem Gegensatz zum alten
Staat. Der alte Staat m�sse erst gest�rzt werden, dann erst k�nne mit
dem Bau der neuen sozialistischen Gesellschaft begonnen werden. Er
wollte, man solle zwar, da das Wahlrecht nun einmal da sei, aus
agitatorischen Gr�nden am Wahlkampf teilnehmen und ins Parlament
eintreten, aber nur um Protestreden zu halten und sich sonst nicht
weiter an den Debatten beteiligen. F�r diese, einer Phase in der
Entwicklung der sozialistischen Bewegung entsprechende Auffassung, die
namentlich in Frankreich stark verbreitet war, ist folgende Stelle aus
Liebknechts Schrift recht bezeichnend:

  �Bei Beratung der Gewerbeordnung, welche den Hauptgegenstand der
  gegenw�rtigen Session bildete, glaubten einige meiner Parteigenossen
  im Interesse der Arbeiter und zu propagandistischen Zwecken eine
  Ausnahme machen zu m�ssen. Ich war dagegen. Die Sozialdemokratie darf
  unter keinen Umst�nden und auf keinem Gebiet mit den Gegnern
  verhandeln. _Verhandeln kann man nur, wo eine gemeinsame Grundlage
  besteht._ Mit prinzipiellen Gegnern verhandeln hei�t sein Prinzip
  opfern. Prinzipien sind unteilbar, sie werden entweder _ganz bewahrt_
  oder _ganz geopfert_. Die geringste prinzipielle Konzession ist die
  Aufgabe des Prinzips. Wer mit Feinden verhandelt, parlamentiert; wer
  parlamentiert, paktiert.�

Liebknecht, der, als er diesen Vortrag hielt, erst dreiundvierzig Jahre
alt war, hat sich sp�ter eines anderen belehrt und ist auch damals mit
dieser Argumentation, deren Trugschl�sse auf der Hand liegen, nicht
durchgedrungen. Es siegte die Auffassung derjenigen seiner
Parteigenossen, von denen er da spricht und deren bedeutendster August
Bebel war. Nun galt er zu jener Zeit in Deutschland als der berufene
Vertreter der Ideen von Karl Marx und Friedrich Engels, mit denen er bis
dahin in England im Exil gelebt hatte. Aber weder Marx noch Engels waren
mit dieser Behandlung der Frage einverstanden. Marx schrieb, nachdem er
den Vortrag gelesen hatte, am 10.�August�1869 an Engels:

  �Wilhelms in der Beilage abgedruckter Redeteil (in Berlin gehalten)
  [�Die politische Stellung der Sozialdemokratie�] zeugt innerhalb des
  Falschen von nicht zu leugnender Schlauheit, sich die Sache
  zurechtzumachen. �brigens ist das sehr sch�n! _Weil_ man den Reichstag
  _nur_ als Agitationsmittel benutzen darf, darf man _niemals_ dort f�r
  etwas Vern�nftiges und direkt die Arbeiterinteressen Betreffendes
  _agitieren_!�

Engels aber hatte schon am 9.�Juli mit Bezug auf denselben Vortrag an
Marx geschrieben:

  �Auch ein Standpunkt von Wilhelm, da� man vom jetzigen Staat
  Konzessionen an die Arbeiter weder nehmen noch _erzwingen_ darf. Damit
  wird er verdammt viel bei den Arbeitern ausrichten.�

Die beiden V�ter des wissenschaftlichen Sozialismus teilten also den
doktrin�ren Standpunkt Liebknechts nicht. Indes standen sie ihm doch in
vielen Punkten immer noch nahe. Auch sie dachten noch nicht an eine
wirkliche parlamentarische Bet�tigung der Sozialisten. Im Laufe der
Entwicklung haben sie jedoch ein wachsendes Interesse auch an den
parlamentarischen K�mpfen der deutschen Sozialdemokratie genommen. Es
ist interessant, zu verfolgen, wie diese gro�en Denker und geistigen
F�hrer sich schrittweise zu einer anderen W�rdigung der T�tigkeit der
Arbeiterklasse im Parlament bekehrten, was sp�ter dann zum Teil unter
ihrem Einflu� auch im Lager der franz�sischen Sozialisten geschehen ist,
bei denen die alte revolutionaristische Tradition noch sehr viel st�rker
in den K�pfen sich erhalten hatte.

Wenn aber Friedrich Engels, der Karl Marx �berlebte, im Jahre 1895, am
Abschlu� seines Lebens, in einem Vorwort zu der Schrift von Marx �Die
Klassenk�mpfe in Frankreich 1848 bis 1850� mit gr��erer Bestimmtheit als
zu irgendeiner fr�heren Zeit sich anerkennend dar�ber aussprach, da� die
Sozialdemokratie in Deutschland das allgemeine Wahlrecht nicht nur f�r
die Erwirkung sozialdemokratischer Wahlen, sondern auch zur T�tigkeit in
den Parlamenten, sowohl im Reichsparlament wie in den Landtagen und
Gemeindevertretungen ausnutzte, so mu� doch dazu bemerkt werden, da�
diese r�ckhaltlose Zustimmung immerhin noch�-- wenn ich mich so
ausdr�cken darf�-- beim Quantitativen stehen blieb. D.�h. da� Engels
dabei die �u�eren agitatorischen Erfolge, die Tatsache, im Auge hatte,
da� immer mehr Sozialdemokraten in jene K�rper eindrangen und dort einen
immer st�rkeren Druck auf die Regierungen und die b�rgerlichen Parteien
aus�ben konnten, da� er aber das Hegelsche Wort �Quantit�t wird
Qualit�t�, das hei�t die R�ckwirkung der gr��eren _Zahl_ der Vertreter auf
das _Wesen_ ihrer Bet�tigung unber�cksichtigt l��t. Diese Seite zu
w�rdigen, war ja auch schwer f�r ihn, weil er vom Ausland her unm�glich
einen genauen Einblick in die Arbeit der sozialdemokratischen
Vertretungen erlangen konnte, die sich obendrein in den verschiedenen
Vertretungsk�rpern verschieden gestaltete. Allgemein aber lag die
Tatsache vor, da�, wo die parlamentarische T�tigkeit von einer stark
angewachsenen sozialistischen Fraktion ausge�bt wurde, sie damit auch
qualitativ, der Beschaffenheit nach, sich �nderte. Bei zehn oder ein
paar mehr Abgeordneten legt man in einem Parlament wie der deutsche
Reichstag mit seinen 397�Mitgliedern nicht allzu viel Wert darauf, was
sie sagen. Man h�rt ihre Reden an, zollt ihnen je nachdem Achtung, aber
es liegt kein Zwang vor, ihren Anforderungen Rechnung zu tragen. Wenn
aber 100�Abgeordnete�-- die letzte Zahl, die Engels erlebt hatte, war
noch nicht halb so gro� -- oder 112 (die letzte Zahl vor dem Kriege),
wenn 112�Abgeordnete, also mehr als ein Viertel der Gesamtzahl, in einem
solchen Parlament die gleiche Partei vertreten, kommt unter Umst�nden
schon au�erordentlich viel auf ihre Stimmen an; sie gewinnen einen
gr��eren materiellen und auch moralischen Einflu�. Damit erw�chst aber
zugleich f�r sie durch _das reine Gewichtsverh�ltnis der Machtaus�bung_
die Notwendigkeit einer viel intensiveren T�tigkeit, einer mehr und mehr
_positiven Mitarbeit_ an der Gesetzgebung, und in den Gemeinden und
anderen Selbstverwaltungsk�rpern an der Verwaltung. Das war nicht nach
dem Geschmack aller Mitglieder der Sozialdemokratie. Viele der �lteren
und nicht wenige gerade der jungen Generation glaubten an der alten
Taktik festhalten zu m�ssen, und so wurde die parlamentarische T�tigkeit
unter den Sozialdemokraten nun auch _nach der qualitativen Seite hin
Streitgegenstand_.

In Deutschland kam es dar�ber bei verschiedenen Gelegenheiten zu
heftigen Diskussionen in der Partei. Das erste Mal nach dem Fall des
Sozialistengesetzes als im bayerischen Landtag die Sozialdemokraten�--
damals noch unter der F�hrung von Georg v.�Vollmar�-- eine Art Z�nglein
an der Wage bildeten und, um ihre Macht zu vergr��ern, bei den Wahlen
und auch sonst dazu �bergingen, bestimmten nichtproletarischen sozialen
Gruppen gr��ere Zugest�ndnisse zu machen, als es bisher nach der
sozialistischen Theorie, wie man sie gelernt hatte, gerechtfertigt
geschienen hatte. Dies namentlich den Bauern gegen�ber, die in Bayern
eine besonders gro�e Rolle spielen. Das gab zu gro�en Streitigkeiten in
der Sozialdemokratie Anla� und wurde im Jahre 1894 auf dem Parteitag zu
Frankfurt�a.�M. zum Gegenstand sehr lebhafter Debatten, die sich ein
Jahr darauf, auf dem Parteitag zu Breslau, in gesteigerter Intensit�t
fortsetzten, dort mehrere Tage in Anspruch nahmen. Es handelt sich nun
um den ganzen Fragenkomplex der Agrarfrage, und in der praktischen
Zuspitzung, wie man sich insbesondere zu den Bauern zu stellen, ob man
ihnen �berhaupt noch eine Zukunft in Aussicht zu stellen habe, und ob
man f�r besitzende Kleinbauern eintreten k�nne, ohne dadurch unter
Umst�nden die Landarbeiter zu benachteiligen. Es hatte sich gezeigt, da�
die Sozialdemokratie mit mehr oder weniger allgemeinen, beziehungsweise
ins allgemeine gehenden Schlagworten nicht mehr auskam, sondern
gezwungen war, tiefer in die Natur und Probleme der wirtschaftlichen
Entwicklung einzudringen.

Dazu lag um so mehr Veranlassung vor, als nunmehr in einem
Parlamentsk�rper nach dem anderen von ihren Stimmen soviel abhing, da�
unter Umst�nden sie daf�r verantwortlich wurden, wenn eine
Gesetzesvorlage der Regierung, ein Entwurf oder Antrag irgendeiner
Partei nicht angenommen wurde. Lange Zeit hatten die Vertreter der
Sozialdemokratie, wenn ihnen irgend etwas in einer Vorlage oder einem
Antrag nicht genehm war, ruhig sie ablehnen k�nnen. Es hing nicht von
ihren Stimmen ab, ob die Vorlage oder der Antrag Gesetz wurden oder
nicht. Aber mit ihrer wachsenden St�rke h�rte diese angenehme
Verantwortungslosigkeit auf. Jetzt hatte man sich zu �berlegen, ob man
f�r ein etwaiges Scheitern solcher Gesetzesarbeit die Verantwortung auf
sich nehmen k�nne und d�rfe.

Mehr noch: In einem Lande, das parlamentarische Republik war, geschah
es, da� in einer gro�en politischen Krisis ein Sozialist, der bis dahin
einer der F�hrer der sozialistischen Kammerfraktion war, eine Stelle als
Regierungsmitglied annahm, d.�h. Minister wurde. Das Land war Frankreich
und die Pers�nlichkeit der Abgeordnete Alexandre Millerand; er lie� sich
im Jahre 1900, als der Kampf zwischen der Republik und den
antirepublikanischen Parteien zu einer starken H�he gediehen war, dazu
bewegen, eine Stellung in dem Ministerium Combes anzunehmen. Das gab zu
einem au�erordentlich heftigen Streit Anla�, der in allen L�ndern, wo es
sozialistische Parteien gab, ein Echo fand, und in Frankreich selber zu
einer Spaltung der Partei f�hrte. Die Frage wurde dann auf dem Kongre�
der wiederbelebten sozialistischen Internationale, der in Paris zur Zeit
der Weltausstellung von 1900 stattfand, eingehend er�rtert. Ein Fl�gel
der franz�sischen Sozialisten, dessen F�hrer der gro�e Jean Jaur�s war,
war zwar mit der Art, wie der Eintritt Millerands ins Ministerium
zustande gekommen war�-- er war nicht nach einem sorgf�ltig beratenen
Beschlu� der Partei erfolgt, sondern der Partei geradezu aufoktroyiert
worden�--, nicht einverstanden, hielt ihn aber unter den gegebenen
Umst�nden sachlich f�r gerechtfertigt, w�hrend ein anderer, Marxisten
oder, nach seinem F�hrer Jules Guesde, Guesdisten genannter Fl�gel, in
ihm eine Verletzung der Grunds�tze des proletarischen Klassenkampfes
erblickte und bek�mpfte. Eine leidenschaftliche, auch sehr interessante
Debatte fand statt, am Schlu� aber ward mit 29 gegen 9�Stimmen (unter
letzteren die der Fraktion der Guesdisten) eine Kompromi�resolution
angenommen, an deren Ausarbeitung der hervorragende Theoretiker Karl
Kautsky mitgewirkt hatte und der Berichterstatter der betreffenden
Kommission wurde, weshalb die Resolution dann auch den Namen Resolution
Kautsky erhielt. Sie ist bedeutungsvoll f�r die damalige Stellung der
Sozialisten nicht nur zum parlamentarischen Kampf, sondern auch zur
Regierungsbildung und hat daher auf w�rtliche Wiedergabe Anspruch. Sie
lautet:

  �Die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat kann in
  einem modernen demokratischen Staate nicht das Werk eines blo�en
  Handstreiches sein, sondern kann nur den Abschlu� einer langen und
  m�hevollen Arbeit der politischen und �konomischen Organisation des
  Proletariats, seiner physischen und moralischen Regenerierung und der
  schrittweisen Eroberung von Wahlsitzen in Gemeindevertretungen und
  gesetzgebenden K�rperschaften bilden.

  Aber die Eroberung der Regierungsgewalt kann dort, wo diese
  zentralisiert ist, nicht st�ckweise erfolgen. Der Eintritt eines
  einzelnen Sozialisten in ein b�rgerliches Ministerium ist nicht als
  der normale Beginn der Eroberung der politischen Macht zu betrachten,
  sondern kann stets nur ein vor�bergehender und ausnahmsweiser
  Notbehelf in einer Zwangslage sein.

  Ob in einem gegebenen Falle eine solche Zwangslage vorhanden ist, das
  ist eine Frage der Taktik und nicht des Prinzips. Dar�ber hat der
  Kongre� nicht zu entscheiden. Aber auf jeden Fall kann dieses
  gef�hrliche Experiment nur dann von Vorteil sein, wenn es von einer
  geschlossenen Parteiorganisation gebilligt wird und der sozialistische
  Minister der Mandatar seiner Partei ist und bleibt.

  Wo der sozialistische Minister unabh�ngig von einer Partei wird, wo er
  aufh�rt, der Mandatar seiner Partei zu sein, da wird sein Eintritt in
  das Ministerium aus einem Mittel, das Proletariat zu st�rken, ein
  Mittel, es zu schw�chen, aus einem Mittel, die Eroberung der
  politischen Macht zu f�rdern, ein Mittel, sie zu verz�gern.

  Der Kongre� erkl�rt, da� ein Sozialist ein b�rgerliches Ministerium
  verlassen mu�, wenn die organisierte Partei erkl�rt, da� es
  Parteilichkeit im �konomischen Kampf zwischen Kapital und Arbeit
  bewiesen hat.�

Das war im Jahre 1900. In den Jahren 1902 und 1903 spielten lebhafte
Debatten �ber eine �hnliche Frage in Deutschland, von denen die des
letzteren Jahres wieder eine internationale R�ckwirkung hatte.

Nach dem gro�en Wahlerfolg der deutschen Sozialdemokratie im Jahre
1903, der die Welt in Erstaunen setzte, weil die Stimmenzahl der Partei
mit einem Ruck von nicht ganz zwei auf drei Millionen gewachsen war (bei
einem damals noch etwas beschr�nkten Wahlrecht!) und 81
sozialdemokratische Abgeordnete in den Reichstag gekommen waren, war von
einer Seite�-- ich kann es ruhig sagen: es war meine Pers�nlichkeit�--
der Gedanke ausgesprochen worden, die Sozialdemokratie solle, da sie nun
das Recht habe, im Pr�sidium des Reichstags vertreten zu sein, die
Stelle eines Vizepr�sidenten annehmen, auch auf die Gefahr hin, da� der
betreffende Vizepr�sident gem�� dem damaligen Gebrauch des Reichstags
verpflichtet werden w�rde, an dem formalen Besuch, den das Pr�sidium des
Reichstags alle Jahre dem Monarchen machte, teilzunehmen. Das erregte
einen wahren Sturm in der Partei und hatte im Verein mit anderen, mehr
oder weniger verwandten Vorkommnissen zur Wirkung, da� im gleichen Jahre
1903 auf dem Parteitage der deutschen Sozialdemokratie in Dresden die
ganzen Streitfragen der Bewegung zur Verhandlung kamen, die eine�-- ich
kann nicht sagen �Wandlung� in der Taktik der Partei anzeigten, denn die
Partei war tats�chlich schon auf dem Wege, sich immer mehr
parlamentarisch zu entwickeln�--, deren Beantwortung im Sinne einer
reformistischen Politik aber dieser Entwicklung vielleicht etwas zu
vorzeitig den Stempel aufdr�cken mu�te. Die Auseinandersetzung mit
Vertretern dieser Richtung, die man damals _Revisionismus_ nannte,
besch�ftigte den Parteitag in mehrt�giger Debatte, in deren Mittelpunkt
die Frage der parlamentarischen Politik stand. Am Schlu� wurde eine
Resolution, die den Revisionismus verwarf, mit gro�er Mehrheit
angenommen�-- nur wenige Personen stimmten dagegen, w�hrend die Mehrheit
der als Revisionisten geltenden Parteimitglieder es f�r gut fanden,
selbst f�r sie zu stimmen und dadurch zu zeigen, da� sie sich durch sie
nicht getroffen f�hlten. Der Wortlaut der Resolution braucht an dieser
Stelle nicht wiedergegeben zu werden, da sie schon ein Jahr sp�ter�-- im
Jahre 1904�-- auf dem Internationalen Sozialistenkongre� zur Sprache
kam, der in Amsterdam stattfand.

Auf diesem Internationalen Sozialistenkongre� wollte der Fl�gel, der
sich �Marxisten� nannte, die Dresdener Resolution f�r die ganze
Internationale verallgemeinern und stellte einen dementsprechenden
Antrag. Seine Gegner waren die jaur�sistische Fraktion der franz�sischen
Sozialisten und verschiedene sozialistische Parteien und
Parteiminderheiten anderer L�nder. Es gab �ber sie einen au�erordentlich
intensiven und -- ich darf sagen�-- fachlich bedeutsamen Streit,
dessen Kr�nung ein Rededuell im Plenum des Kongresses zwischen Jean
Jaur�s und August Bebel �ber die Fragen der sozialistischen Politik war.
Jaur�s str�ubte sich mit allen Kr�ften dagegen, da� man eine Taktik, die
nach seiner Ansicht vielleicht f�r Deutschland pa�te, nun
internationalisieren wollte. Er hielt den Deutschen vor: Ihr habt gro�e
Erfolge erzielt durch eure Wahlt�tigkeit, habt einen gewaltigen
Parteiorganismus aufgebaut, aber ihr habt doch keine wirkliche Macht in
den gro�en Fragen eures Landes, weil ihr weder die eigentlich
revolution�re, noch die parlamentarische Politik habt. Er stellte dem
entgegen, welchen bedeutsamen Einflu� in Frankreich die sozialistische
Partei durch ihre parlamentarische T�tigkeit ausge�bt habe, wie sehr sie
auf die Geschicke des Landes, auf die Regierungsbildung und auf die
Regierungspolitik eingewirkt habe. Mit Leidenschaft rief er aus, was
zwar nicht direkt zu der hier behandelten Frage geh�rt, aber seine
damalige Beurteilung der gro�en europ�ischen Fragen erkennen l��t und
daher in gedr�ngter Zusammenfassung hier wiedergegeben sei:

  �Woran die Welt leidet, was alle V�lker Europas mit Besorgnis erf�llt,
  das ist die politische Ohnmacht der deutschen Sozialdemokratie. Ihr
  seid eine gro�e, bewunderungsw�rdige Partei, aber ihr habt auf die
  Politik eures Landes keinen direkten Einflu�.�

Die Politik des kaiserlichen Deutschland wurde danach schon damals als
�u�erst beunruhigend in Europa empfunden. In seiner rednerisch nicht
minder wirksamen Antwort ging Bebel auf diese Frage nicht ein, sondern
wies nur auf die Erfolge in der Reformgesetzgebung hin, welche die
Sozialdemokratie in Deutschland indirekt durch den Druck von unten
erzielt habe. Er trug den Sieg davon. Trotz Jaur�s' Widerspruch wurde
mit 19 gegen 5�Stimmen bei 12�Stimmenthaltungen der Antrag angenommen,
der die Dresdener Resolution internationalisierte. Ihre grundlegenden
S�tze lauten:

  �Der Kongre� verurteilt aufs entschiedenste die revisionistischen
  Bestrebungen, unsere bisherige bew�hrte und sieggekr�nte, auf dem
  Klassenkampf beruhende Taktik in dem Sinne zu �ndern, da� an Stelle
  der Eroberung der politischen Macht durch �berwindung unserer Gegner
  eine Politik des Entgegenkommens an die bestehende Ordnung der Dinge
  tritt. Die Folge einer derartigen revisionistischen Taktik w�re, da�
  aus einer Partei, die auf die m�glichst rasche Umwandlung der
  bestehenden b�rgerlichen in die sozialistische Gesellschaftsordnung
  hinarbeitet, also im besten Sinne des Wortes revolution�r ist, eine
  Partei wird, die sich mit der Reformierung der b�rgerlichen
  Gesellschaft begn�gt. Daher ist der Kongre� im Gegensatz zu den
  vorhandenen revisionistischen Bestrebungen der �berzeugung, da� die
  Klassengegens�tze sich nicht abschw�chen, sondern stetig versch�rfen.�

Das �daher� ist hier etwas seltsam, da eine Beweisf�hrung f�r das
Behauptete gar nicht vorausgeschickt ist. Die Resolution f�hrt fort und
erkl�rt:

  1. �da� die Partei die Verantwortlichkeit ablehnt f�r die auf der
  kapitalistischen Produktionsweise beruhenden politischen und
  wirtschaftlichen Zust�nde, und da� sie deshalb jede Bewilligung von
  Mitteln verweigert, welche geeignet sind, die herrschende Klasse an
  der Regierung zu erhalten;

  2. da� die Sozialdemokratie gem�� der Resolution Kautsky des
  Internationalen Sozialistenkongresses zu Paris im Jahre 1900 einen
  Anteil an der Regierungsgewalt innerhalb der b�rgerlichen Gesellschaft
  nicht _erstreben_ kann.�

Das w�re der Hauptteil dieser Resolution. Ich enthalte mich jeder
weiteren Kritik�-- ein kritisches Wort habe ich bereits einflechtend
angedeutet. Auch hier kann man sich, wie immer man zu den behaupteten
S�tzen steht, der einen Bemerkung nicht verschlie�en: der logische
Zusammenhang zwischen Behauptung und Folgerung ist schwer zu finden. Die
Revisionisten, die f�r die Dresdener Resolution gestimmt hatten,
erkl�rten: Ihr unterstellt der revisionistischen Bewegung etwas, was gar
nicht in ihr liegt, ihr bek�mpft etwas, was die Revisionisten gar nicht
wollen! Das traf f�r die zwei ersten S�tze der Resolution zu. Aber auf
der anderen Seite war doch behauptet worden, die Klassenk�mpfe
versch�rften sich, die Partei k�nne keinen Anteil an der Regierung
nehmen, ehe nicht die Sozialdemokratie die politische Macht erlangt
habe. Die Sozialdemokratie m�sse also �berall festhalten an der
intransigenten Haltung.

Jedoch die Geschichte ging weiter ihren Gang. Je mehr die
Sozialdemokratie anwuchs und in den verschiedenen L�ndern sich die
politischen Einrichtungen demokratisierten, stellte sich die
Folgewirkung heraus�-- sie war gar nicht zu umgehen�--, da� die
Teilnahme der Sozialisten an der Arbeit der Parlamente eine zunehmend
positivere wurde. Ihr Einflu� wuchs, und es dr�ngte sich die Frage, die
schon fr�her einmal aufgetaucht war, mit neuer Intensit�t auf: wie soll
sich die Sozialdemokratie in den Parlamenten verhalten, wenn die
_Landeshaushalte zur Abstimmung_ kommen? Wenn in der Tagung des Parlaments
unter Mitwirkung der Sozialisten eine Reihe von Reformen und
Verbesserungen durchgesetzt sind, soll dann die Sozialdemokratie den
Landeshaushalt ablehnen und damit unter Umst�nden bekunden, da� ihre
Stimmen im Grunde wertlos sind, da� sie nicht die Konsequenzen ihrer
Haltung zieht, und damit etwa den Parteien, die jene Fortschritte
bek�mpft hatten, in die H�nde spielen? So stellte sich verschiedentlich
in S�ddeutschland die Frage. In einigen s�ddeutschen Staaten waren die
Sozialdemokraten zu ziemlichem Einflu� gelangt und beanspruchten nun f�r
sich das Recht, den Landeshaushalt zu bewilligen. In einem Staat --
Hessen�-- lagen obendrein die Dinge so, da�, wenn das neue Budget nicht
bewilligt wurde, das alte Budget in Kraft blieb. In einem Jahr war mit
Hilfe der sozialdemokratischen Abgeordneten eine Steuerreform
beschlossen worden, und wenn nun die Sozialdemokraten das auf Grund
ihrer Stellungnahme aufgestellte Budget ablehnten, w�re die Folge
gewesen, da� mit ihren Stimmen und denen der Konservativen (die mit der
Steuerreform nicht einverstanden waren), da sie zusammen die Mehrheit
bildeten, das neue Budget verworfen wurde, die ganze Reformarbeit der
Session umsonst gemacht war und die alten Steuern bestehen blieben.
Unter diesen Umst�nden glaubte die sozialdemokratische Fraktion des
Landtages das Budget bewilligen zu m�ssen. Aber nicht �berall lag die
Sache so klar, da� sich die Bewilligung jedem als eine von
grunds�tzlichen Fragen der Politik unabh�ngige Notwendigkeit darstellte,
und so gab die Frage der Budgetbewilligungen zu lebhaften K�mpfen auf
verschiedenen Kongressen der deutschen Sozialdemokratie Anla�. Da nun in
Deutschland Preu�en allein �ber drei F�nftel der Bev�lkerung umfa�t, in
Preu�en aber die Sozialdemokratie durch das dortige Klassenwahlrecht
davon ausgeschlossen war, auf die Beschl�sse des Landtags einen
unmittelbaren Einflu� auszu�ben, erhielt die dadurch sich den
Sozialdemokraten Preu�ens aufdr�ngende Stellung zur Budgetfrage auf den
Parteitagen ein so starkes �bergewicht, da� schlie�lich im Jahre 1910
auf dem Parteitag in Magdeburg eine Resolution angenommen wurde, die es
den Abgeordneten der Partei geradezu _verbot_, Budgets zu bewilligen, ein
Beschlu�, dem sich nun verschiedene einzelstaatliche Organisationen der
Partei auch zu f�gen versprachen.

Aber die T�tigkeit in den Parlamenten blieb, und es stellte sich doch
wiederum in der Praxis durch die Natur der Dinge heraus, da� die
Sozialdemokratie nicht bei ihm werde verharren k�nnen. Bei den
Reichstagswahlen des Jahres 1912 wuchs die Zahl ihrer Vertreter im
Reichstag auf 112 und gestaltete sich die Gruppierung der Parteien so,
da� bei Abstimmungen �ber wichtige Fragen es immer mehr auf die Stimmen
der Sozialdemokraten ankam und dadurch deren Verantwortung wuchs. Es kam
doch wiederholt vor, da� bei Abstimmungen �ber neue Gesetze oder
Novellen zu bestehenden Gesetzen, auch wenn sie nicht alles brachten,
was die Sozialdemokratie gefordert hatte, ja, wenn neben den
Verbesserungen einige von der Sozialdemokratie bek�mpfte Bestimmungen
hineingebracht waren, die Verbesserungen aber wesentlich �berwogen, die
Fraktion sich veranla�t sah, ihnen doch zuzustimmen.[6]

   [6] Es sei mir gestattet, hier einer auf diese Ver�nderung
   bez�glichen Bemerkung zu gedenken, die August Bebel nur wenige Wochen
   vor seinem Tode mir gegen�ber �u�erte. Bei einem Krankenbesuch, den
   ich ihm machte, ehe er die ihm verh�ngnisvoll werden sollende Reise
   nach Passugg antrat, kamen wir in der Unterhaltung auf einen damals
   den Reichstag besch�ftigenden Gesetzentwurf zu sprechen, der im
   ganzen eine Verbesserung der Arbeiterversicherung bedeutete, aber
   einige von der Partei bek�mpfte Bestimmungen enthielt. Auf meine
   Frage, wie er sich unsere Schlu�abstimmung denke, antwortete er sehr
   entschieden: �Annehmen! Die Zeiten sind vorbei, wo wir um solcher
   M�ngel willen uns das Ablehnen gestatten durften�.

Dann brach Anfang August 1914 der Krieg aus, und die Entscheidung,
welche die Mehrheit der Fraktion in der Frage der _Bewilligung der
Kriegskredite_ traf, trug einen neuen Streitfall in die Sozialdemokratie
hinein, schlug aber zugleich auf ihre Stellung zum Parlament und zur
Regierung zur�ck. Die bewilligende Mehrheit der Partei kam damit eine
Zeitlang in eine Beziehung zur Regierung, die sich ganz wesentlich von
dem Verh�ltnis unterschied, das bis dahin in Deutschland zwischen
Regierung und Sozialdemokratie obwaltet hatte. Sie hielt indes nicht bis
zum Schlu� vor. Die Unf�higkeit der kaiserlichen Regierung, der
ersch�pften Nation den Frieden zu verschaffen, f�hrte zur Revolution,
und die Sozialdemokratie wurde nun selbst Regierung, beziehungsweise im
eigentlichen Sinne des Wortes Regierungspartei. Dies f�hrte eine neue
Streitfrage herbei: die Frage der Regierungskoalition.

Auf sie wird in anderem Zusammenhange einzugehen sein. Das hier
Vorgef�hrte, dem Gleichartiges aus anderen L�ndern zur Seite gestellt
werden kann, veranschaulicht auf das deutlichste den Satz, da� das
st�rkere Eindringen der Sozialdemokratie in die Parlamente unvermeidlich
ihre parlamentarische T�tigkeit auch qualitativ �ndert. Es vollzieht
sich das nicht ohne innere K�mpfe, nicht ohne zeitweilige R�ckschl�ge.
Aber die Dynamik der Dinge, so m�chte ich es ausdr�cken, treibt doch
immer wieder zu der notwendigen Konsequenz. Es geht hiermit, wie es ein
von mir auch sonst zitierter Spruch des ber�hmten Kirchenhistorikers
Karl Hase anzeigt: �Der Sieg einer Idee ist die Korruption der Idee�,
d.�h. wenn eine Idee siegt (das bezieht sich bei Hase auf das
Christentum), dann pa�t sie sich an die geschichtlich gegebenen
Verh�ltnisse an, das hei�t, macht sie diesen Verh�ltnissen
Zugest�ndnisse�-- und das ist in wissenschaftlichem Sinne Korruption. So
k�nnte man auch sagen, je nachdem man zu den Fragen Stellung nimmt, da�
in der Tat die parlamentarische T�tigkeit der Sozialdemokratie, die ja
eine auf Siegen gest�tzte T�tigkeit war, wenn sie ihr auch noch nicht
den vollen Sieg brachte, da� diese parlamentarische T�tigkeit zu
Anpassungen an die realen Verh�ltnisse f�hrte, die eine sich der
parlamentarischen T�tigkeit enthaltende Bewegung nicht zu machen
braucht. Nur ist es mehr als fraglich, ob eine politische Bewegung, die
dem Parlamente fernbleibt, in einem parlamentarisch regierten Lande
jemals mehr als eine Sekte bilden wird, jemals die Bedeutung erlangen
wird, zu der die Sozialdemokratie es gebracht hat.

Bei alledem soll indes durchaus nicht verschwiegen werden, da� der
Parlamentarismus auch seine Kehrseiten hat! Mit der parlamentarischen
Bet�tigung ist nicht nur eine Korruption der Idee im vorentwickelten
Sinne verbunden�-- eine solche Korruption kann f�r die Bewegung einen
Fortschritt gegen�ber der abstrahierenden Theorie, einen Gewinn an
realistischer Erkenntnis bedeuten�--, unter Umst�nden ist mit ihr auch
die Gefahr einer Korruption der politischen Moral verbunden. Je mehr
Parteien Macht erlangen, namentlich in parlamentarisch regierten
L�ndern, desto mehr haben sie Einflu� auf die Vergebung von Stellungen.
Man erinnere sich, was dar�ber Eingangs mit Bezug auf England im
18.�Jahrhundert ausgef�hrt wurde, man halte sich vor Augen, was in bezug
auf politische Korruption in den Vereinigten Staaten offenes Geheimnis
ist, und es w�re Verblendung, wollte man sich verhehlen, da� auch bei
uns mit dem parlamentarischen Regierungssystem M�glichkeiten der
Korruption gegeben sind. Man mu� schon deshalb sich dies
vergegenw�rtigen, um den Sinn f�r die Schaffung von Korrektiven gegen
die Gefahr nicht erschlaffen zu lassen. Denn die Sozialdemokratie kann
nicht um der mit ihr verbundenen Gefahr auf die Sache selbst verzichten.
Ist doch das Leben �berhaupt ein gro�er Korruptor.

Welches sind aber die Korrektive gegen die Kehrseiten des
Parlamentarismus? Es gab eine Zeit, wo in der sozialistischen
Internationale die Ansicht verbreitet war, die sogenannte reine
Demokratie, wie sie in der Schweiz weite Verwirklichung gefunden hat,
n�mlich die direkte Gesetzgebung durch das Volk, sei dieses Gegenmittel!
In Deutschland hatte schon fr�h der deutsche Sozialist Emil
Rittinghausen, der zeitweilig dem Reichstag als Abgeordneter der
Sozialdemokratie angeh�rt hat, diese Idee in einer Reihe von Brosch�ren
verfochten, die auch in andere Sprachen �bersetzt worden sind, und in
den neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts hat der franz�sische
Sozialist Jean Allemane den Gedanken agitatorisch aufgegriffen und es
erzielt, da� sie dem Z�richer Kongre� der sozialistischen Internationale
von 1893 in Gestalt eines Vorschlags vorgelegt wurde, der darauf
hinauslief, die Parlamente ganz abzuschaffen und durch die direkte
Gesetzgebung zu ersetzen. Er fand wenig Gegenliebe, denn was er wollte,
war eine einfache Unm�glichkeit! So etwas konnte in kleinen
schweizerischen Kantonen mit noch nicht hunderttausend Einwohnern, die
keine ausw�rtige Politik, keine gro�en Probleme zu l�sen haben,
durchf�hrbar sein. Aber in einem gro�en Staatswesen mit Millionen von
Einwohnern, mit einer Ausdehnung wie Frankreich oder Deutschland oder
Preu�en, alle Aufgaben der Gesetzgebung und Staatsleitung durch direkte
Volksabstimmung regeln zu lassen, st��t sich schon an den Gesetzen�--
wie ich es vorher ausgef�hrt habe�-- von Raum und Zahl. Um die Menge der
damit verbundenen Arbeit zu bew�ltigen, w�rden die Staatsb�rger eines
solchen Landes an jedem Abstimmungstag �ber ganze B�gen von Vorlagen
abzustimmen haben, von denen sie die meisten gar nicht �berdenken
k�nnten, weil unm�glich jeder von ihnen das n�tige Verst�ndnis von der
Tragweite jeder einzelnen haben kann. Hier liegt schon deshalb nicht der
Ersatz f�r den Parlamentarismus, auch spricht gegen den direkten
Volksentscheid in gro�en Staatswesen die Erw�gung, da�, wo Millionen
abstimmen, bei dem einzelnen der Abstimmenden das Gef�hl f�r die
Verantwortung, die in der Abgabe der Stimme liegt, naturgem�� nur gering
sein kann. �ber alle diese Fragen hat damals Karl Kautsky, ein nach
meiner Ansicht sehr lesenswertes Buch geschrieben, das den Titel tr�gt:
�Parlamentarismus, direkte Gesetzgebung und Sozialdemokratie�. Ferner
hat meine Wenigkeit au�er in dem Aufsatz �Die sozialpolitische Bedeutung
von Raum und Zahl� die Fragen in der Brosch�re �Parlamentarismus und
Sozialdemokratie� behandelt, wo ich �hnliche Gedanken entwickelt habe,
wie sie hier dargestellt wurden und einige Folgerungen hinsichtlich der
Zukunft des Parlamentarismus gezogen habe, der ja schwerlich das letzte
Wort der Entwicklung sein wird.

Von den vielen gegen seine Ausw�chse vorgeschlagenen Korrektiven kommt
unzweifelhaft an hervorragender Stelle in Betracht das Mittel der
Beschr�nkung der �bergriffsm�glichkeiten der Zentralgewalt durch
St�rkung der �rtlichen und bezirklichen Selbstverwaltung und
Demokratisierung dieser Verwaltungsk�rper. Ein Gedanke, dem, wie fr�her
bemerkt, mit starken �bertreibungen Proudhon in seiner Schrift �ber den
�F�deralismus� Form gegeben, aber auch Karl Marx in seiner Schrift �Der
B�rgerkrieg in Frankreich� weitgehend Rechnung getragen hat. Aus dieser
letzteren Schrift sei hier ein Satz noch einmal zitiert:

  �In einer kurzen Skizze der nationalen Organisation, die die Kommune
  nicht die Zeit hatte weiter auszuarbeiten, hei�t es ausdr�cklich, da�
  die Kommune die politische Form selbst des kleinsten Dorfes sein und
  da� das stehende Heer auf dem Lande durch eine Volksmiliz mit �u�erst
  kurzer Dienstzeit ersetzt werden sollte. Die Landgemeinden eines jeden
  Bezirks sollten ihre gemeinsamen Angelegenheiten durch eine
  Versammlung von Abgeordneten in der Bezirkshauptstadt verwalten, und
  diese Abgeordneten dann wieder Abgeordnete zur Nationaldelegation nach
  Paris schicken; die Abgeordneten sollten jederzeit absetzbar und an
  die Instruktionen ihrer W�hler gebunden sein.�

Und Marx selbst sagt dazu: �Die Kommunalverwaltung w�rde dem
gesellschaftlichen K�rper alle die Kr�fte zur�ckgegeben haben, die
bisher der Schmarotzerauswuchs �Staat��... aufgezehrt hat.�

Also auch er will eine starke Entwicklung der �rtlichen und der
bezirklichen Selbstverwaltung, die leichter zu �bersehen sind, und dann
von unten auf einen f�derativen Bau, dessen letzte Instanz�-- der aber
dann die erstgenannten Instanzen die Aufgaben zuweisen und nicht etwa
dieser jenen�-- die Zentralbeh�rde bilden sollte. Ob solcher nationale
Aufbau auf der gegenw�rtigen Stufe der sozialen Entwicklung sich als
m�glich erweisen und die erwarteten Ergebnisse haben w�rde, scheint mir
zweifelhaft, aber der Hinweis auf die Notwendigkeit einer weitgehenden
Ausbildung der demokratischen Selbstverwaltung ist sicher ein sehr
beachtenswerter Gedanke, der ja auch bis zu einem gewissen Grade bereits
Verwirklichung gefunden und manche guten Fr�chte gezeitigt hat. Diese
�rtlichen Selbstverwaltungsk�rper sind Zwangsgenossenschaften genannt
worden, weil jeder Orts- bzw. Bezirksbewohner von Gesetzes wegen ihnen
angeh�rt, ob er will oder nicht. Zu ihnen treten als Verwaltungsorgane
hinzu die freien Genossenschaften, die heute auf verschiedenen Gebieten
bedeutsame Funktionen erf�llen und Teile der �ffentlichen Verwaltung
werden. Als solche haben sich Anerkennung erzwungen die Organisationen
der Arbeiter, so sehr sie im Anfang verha�t waren, an erster Stelle die
Gewerkschaften der Arbeiter, dann aber auch die Konsumgenossenschaften
der Arbeiter und die freien Verbindungen f�r Zwecke der k�rperlichen und
kulturellen Entwicklung. Indes auch Genossenschaften anderer Klassen --
man denke an die l�ndlichen Genossenschaften�-- erf�llen
gesellschaftliche Funktionen und sind damit ein St�ck der gro�en
Selbstverwaltung der Gesellschaft. Das macht sich nicht nach einem
einzigen Schema, das gestaltet sich auf verschiedenen Wegen, aber die
administrative Selbst�ndigkeit der Bev�lkerung nimmt zu, die Regierung
von oben nimmt an Bedeutung ab, wenngleich�-- das mu� denen gesagt
werden, die glaubten, den Staat abschaffen zu k�nnen�-- sie nicht
verschwindet. Zentrale Gesetzgebungs- und Verwaltungsfunktionen werden
noch auf ziemliche Zeit bestehen bleiben. Nur schrittweise �bernimmt die
Selbstverwaltung von ihr Funktionen auf Grund der gemeinsam geschaffenen
Gesetze. Das Parlament wird nicht in Bausch und Bogen abgetan. Aber man
kommt zu einer Entwicklung, von der man hoffen darf, da� sie zu einem
gro�en Teil die Gefahren, die mit dem alten Parlamentarismus organisch
verbunden scheinen, immer mehr einengen und schlie�lich �berwinden wird.
Man mu� also verstehen, diese Fragen nicht dogmatisch, sondern als
Fragen der Entwicklung zu begreifen.

Will man erkennen, wie sich die Verwaltung mit dem Wachsen des Organismus
ver�ndert, so kann man das beim Studium der Verfassungsgeschichte --
einfacher ausgedr�ckt der Geschichte der Statuten -- der
Arbeiterorganisationen verfolgen. Die Arbeiterorganisationen fangen
gew�hnlich an mit der extremsten Demokratie, meist mit der direkten
Gesetzgebung und Auswahl der Beamten durch die Mitgliederversammlung. Je
mehr sie aber wachsen, sind sie gezwungen, Vertretungsk�rper zu bilden
und den Vertretungen bestimmte Macht- und Leitungsbefugnisse zu
�bertragen. Die Masse hat dann nur noch vermittelst ihrer
Vertrauensm�nner eine Art st�ndiger Kontrolle auszu�ben. Die
Organisation selbst aber gestaltet sich zu einem Organismus, der eine
Art demokratischen Staat darstellt. An der freien Arbeiterbewegung zeigt
sich, wie das ziffernm��ige Wachstum, die gr��ere Quantit�t die
gleichberechtigten Genossen selbst zur qualitativen �nderung der
Verfassung ihrer Organisation zwingt. Wer das nicht begreift und nicht
die sich daraus ergebenden Folgerungen anerkennt, der wird auch nie
begreifen, was in dem Wort wissenschaftlicher Sozialismus liegt. Dieser
ist, wie im ersten Kapitel gezeigt wurde, soziologische
Entwicklungslehre, das hei�t die Auffassung der sozialistischen Bewegung
als eine Bewegung, die in ihrem Fortgang sich selbst gestaltet und dabei
eng abh�ngt von den organischen Gesetzen sozialer Entwicklung. Eine
Erkenntnis, die heute wiederum Streitgegenstand geworden ist im
Sozialismus der Gegenwart, und zwar auf die Tagesordnung gesetzt durch
das Erscheinen des sogenannten Bolschewismus; und mit dieser Frage
wollen wir uns nunmehr befassen.




Achtes Kapitel.

Die bolschewistische Abart des Sozialismus.


Was sind die Grundgedanken der Doktrin, die wir als Bolschewismus kennen
gelernt haben? Worauf fu�t sie?

Im ersten Band seines gro�en Werkes �Das Kapital� schildert Karl Marx im
25.�Kapitel, sechster Abschnitt, der sich mit der Genesis der
industriellen Kapitalisten befa�t, die verschiedenen Methoden der
sogenannten �urspr�nglichen Akkumulation� des Kapitals, d.�h. der
urspr�nglichen Bildung von Kapital. Gegen�ber den Darstellungen der
b�rgerlichen �konomen, welche die Bildung von Kapital auf �Ersparnis�,
beziehungsweise Sparen zur�ckf�hren, weist Marx nach, da� das Kapital
auf ganz andere Weise entstanden ist, und schreibt hinsichtlich der
Methoden dieser wirklichen urspr�nglichen Akkumulation des Kapitals:

  �In England werden sie am Ende des 17.�Jahrhunderts systematisch
  zusammengefa�t in Kolonialsystem, Staatsschuldensystem, modernem
  Steuersystem und Protektionssystem. Diese Methoden beruhen zum Teil
  auf brutalster Gewalt, wie das Kolonialsystem. Alle aber benutzten die
  Staatsmacht, die konzentrierte und organisierte Gewalt der
  Gesellschaft, um den Verwandlungsproze� der feudalen in die
  kapitalistische Produktionsweise treibhausm��ig zu f�rdern und die
  �berg�nge abzuk�rzen. _Die Gewalt ist der Geburtshelfer jeder alten
  Gesellschaft, die mit einer neuen schwanger geht. Sie ist selbst eine
  �konomische Potenz._�

Der hier gesperrte Schlu� dieses Satzst�cks hat in der sozialistischen
Bewegung unserer Zeit bei Parteien, die ihre theoretische Erkenntnis
direkt von Marx ableiteten, eine eigenartige Rolle gespielt. Von
franz�sischen Sozialisten, die sich Marxisten nannten, und deren einer
F�hrer Paul Lafargue, der Schwiegersohn von Karl Marx, der andere, Jules
Guesde, mit Marx befreundet war, ward er in dogmatischer Auslegung als
Beweis daf�r propagiert, da� alle sozialistische T�tigkeit auf die
Eroberung der politischen Macht durch Revolutionsgewalt abzielen m�sse.
Es ist aber zu bemerken, da� Marx in dem Satz einfach eine
geschichtliche Tatsache konstatiert, aber keine Formel f�r die
unmittelbare Anwendung aufstellt.[7]

   [7] Wie wenig Marx mit der Auslegung einverstanden war, die Lafargue
   seinen Feststellungen gab, geht aus seinem Brief an Friedrich Engels
   vom 11.�November 1882 hervor. Dort schreibt Marx dem Freunde, da�
   Lafargue in Wirklichkeit Sch�ler des Russen Bakunin sei, und ruft
   �rgerlich aus: �Longuet (der andere Schwiegersohn von Marx) als
   letzter Proudhonist und Lafargue als letzter Bakunist! =Que le diable
   les emporte!=�

Aus dieser Feststellung einer geschichtlichen Tatsache macht indes die
Fraktion der russischen Sozialisten, die sich Bolschewiki nennen, einen
Imperativ der ganzen sozialistischen Politik: Wir m�ssen die Gewalt
haben, um die neue Gesellschaft zu errichten, anders geht es nicht,
unser ganzes Sinnen und Trachten mu� auf die Eroberung der politischen
Macht gerichtet sein. Eine Auffassung, die sich freilich auf bestimmte
Stellen im Kommunistischen Manifest st�tzen konnte. Dort hei�t es z.�B.
am Schlu�, wo von der Erringung der politischen Macht durch das
Proletariat die Rede ist:

  �Wir sahen schon oben, da� der erste Schritt in der Arbeiterrevolution
  die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erk�mpfung
  der Demokratie ist.

  Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der
  Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entrei�en, alle
  Produktionsinstrumente in den H�nden des Staats, d.�h. des als
  herrschende Klasse organisierten Proletariats zu zentralisieren und
  die Masse der Produktionskr�fte m�glichst rasch zu vermehren.

  Es kann dies nat�rlich zun�chst nur geschehen vermittels despotischer
  Eingriffe in das Eigentumsrecht und in die b�rgerlichen
  Produktionsverh�ltnisse, durch Ma�regeln also, die �konomisch
  unzureichend und unhaltbar erscheinen, die aber im Laufe der Bewegung
  �ber sich selbst hinaustreiben und als Mittel zur Umw�lzung der ganzen
  Produktionsweise unvermeidlich sind.�

Dann werden eine Reihe von Ma�nahmen aufgez�hlt, die gewissen Ma�nahmen
des B�rgertums in fr�heren Revolutionen entsprechen. Im weiteren berufen
die Verfechter der geschilderten Denkweise sich auf eine Stelle in dem
Brief von Karl Marx �ber den Entwurf zum Einigungsprogramm der deutschen
Sozialdemokratie von 1875, dem Entwurf des Gothaer Programms. Dort sagt
n�mlich Marx:

  �Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft
  liegt die Periode der revolution�ren Umwandlung der einen in die
  andere. Ihr entspricht auch eine politische �bergangsperiode, deren
  Staat nichts anderes sein kann als die revolution�re Diktatur des
  Proletariats.�

Auch dieser Satz wird von den Bolschewisten, wie man das Wort
Bolschewiki ins Deutsche �bernommen hat, dogmatisch ausgelegt. Diese
Partei, die heute als Partei der russischen Kommunisten an der Spitze
der dritten oder kommunistischen Internationale steht, hat sich fr�her
auch Partei der Maximalisten genannt. Im Streit der russischen Marxisten
untereinander hatten sich zwei Richtungen ausgebildet: die eine wollte
den Kampf der Sozialdemokratie Ru�lands mit einem Programm
sozialistischer Mindestforderungen (�Minimumprogramm�) f�hren, �hnlich
wie es seinerzeit die franz�sischen Marxisten mit einer f�r sie von Marx
verfa�ten Einleitung ausgearbeitet hatten, die anderen vertraten den
Standpunkt, man m�sse ein Maximum von Forderungen aufstellen und es der
Bewegung als eine Art Fanal st�ndig vorhalten. Von diesen zwei
Richtungen ist die letztere eben die der Bolschewisten, w�hrend die
erstere Fraktion oder Partei der Menschewisten genannt wird --
Benennungen, die den Begriffen mehr und minder entsprechen, die man
teils auf die H�he der Forderungen, teils auf das Zahlenverh�ltnis der
Anh�nger bezieht. Der Streit lief zum gro�en Teil in ein scholastisches
Ausspielen von Ausspr�chen von Marx aus, wobei die eine Seite die
Tatsache ignorierte, da� die ganze Marxsche Lehre vornehmlich
Entwicklungslehre ist und Marx selbst im Laufe der Jahre eine
Entwicklung durchgemacht hat. Engels hat wiederholt anerkannt, da� ihm
und Marx in der ersten Epoche ihres Schaffens bedeutungsvolle Irrt�mer
�ber Schnelligkeit und den Gang der Entwicklung unterlaufen sind. Ist
dadurch aber die Marxsche Lehre selbst abgetan? Sicherlich nicht. Das
Gro�e, Bleibende am Marxismus, was �ber allen Einzelanwendungen steht,
ist eben die Tatsache, da� der Marxismus der sozialen Entwicklungslehre
eine neue, in ihrem Hauptgedanken, der Theorie vom bestimmenden Einflu�
der Produktionsweise, unersch�tterte Grundlage gegeben hat. Marx hat den
organischen Entwicklungsgedanken seiner Lehre wiederholt sehr bestimmt
zum Ausdruck gebracht. So im Vorwort zu seiner 1859 erschienenen Schrift
�Zur Kritik der politischen �konomie�, so aber auch 1866 im Vorwort zum
�Das Kapital�. Im letzteren sagt Marx, was sehr bemerkenswert f�r seine
Anschauungsweise ist, selbst den herrschenden Klassen der Gegenwart
d�mmere die Erkenntnis auf, da� die jetzige Gesellschaft �kein fester
Kristall�, sondern �_ein umwandlungsf�higer und st�ndig in der Umwandlung
begriffener Organismus_� sei.

Hier ist der Gegensatz der Grundanschauungen angezeigt, der die gro�e
Mehrzahl der sozialdemokratischen Parteien unserer Tage von der Partei
der Bolschewisten und ihren westeurop�ischen Nacheiferern unterscheidet.

Die bolschewistische Partei ist hervorgegangen aus der marxistischen
Schule des russischen Sozialismus, wobei es bemerkenswert ist, da�
gerade die drei Pers�nlichkeiten, die man als die eigentlichen Stifter
dieser Schule bezeichnen kann, der verstorbene Georg Plechanow, die
soeben verstorbene Vera Sassulitsch und der noch lebende Paul Axelrod,
Gegner der Bolschewisten waren beziehungsweise Axelrod ein solcher ist.
Wenn ich oben bemerkte, da� die Bolschewisten bei ihrer Berufung auf
Marx vielfach scholastisch vorgehen, so will ich hinzuf�gen, da� ich als
Scholastik diejenige Geistesrichtung oder Geistest�tigkeit betrachte,
die darauf gerichtet ist, f�r schon feststehende Lehrs�tze oder Gedanken
die Beweise oft mit erzwungenen Deutungsk�nsten deduktiv zu erbringen,
wobei das induktive Moment, die Pr�fung an den Tatsachen,
au�erordentlich zu kurz kommt, wenn es nicht ganz uner�rtert bleibt. Nun
ist gerade die wesentliche Eigenschaft der sozialen Entwicklungslehre
von Marx und Engels, da� sie den Ton legt auf den engen, man kann hier
mit gr��tem Recht sagen, auf den _organischen_ Zusammenhang des
Politisch-Sozialen mit den Tatsachen der _�konomischen_ Entwicklung, das
hei�t, der _Produktionsverh�ltnisse_. Von diesem Standpunkt aus haben die
Verfasser des Kommunistischen Manifests, so revolution�r sie f�r ihre
Zeit dachten und wie r�ckhaltlos sie f�r die kommunistischen Ideen des
vorgeschrittenen Fl�gels der Arbeiterbewegung ihrer Tage Partei
ergriffen hatten, doch schon, als sie ihre Theorie ausarbeiteten,
Stellung genommen gegen radikale Sozialisten ihrer Tage, die f�r
revolution�re Kommunisten galten, tats�chlich aber nur Anspruch hatten
auf die Bezeichnung als Utopisten der sozialistischen Revolution. Zu
ihnen geh�rte der unzweifelhaft begabte, aber wissenschaftlich
ungeschulte deutsche Kommunist Wilhelm Weitling, der Verfasser der
Schrift �Garantien der Harmonie und Freiheit�, die 1842 erschien und von
Marx als sehr beachtenswert begr��t wurde, was aber nicht hinderte, da�
Marx sp�ter sich scharf gegen Weitling wandte, als dieser in seiner
Agitation den Arbeitern mit �bertriebenem Radikalismus den Kopf
verdrehte. Es ist das deshalb von Interesse, weil Weitlings Ideen mit
vielen Schlagworten �hnlichkeit haben, die heute von Anh�ngern des
Bolschewismus den Arbeitern gepredigt werden.

Im Winter 1846/47 kam Weitling nach Br�ssel, wo Marx und Engels damals
lebten und ihre gro�e Theorie ausarbeiteten und polemisch verfochten.
Bei einem Besuch, den Weitling Marx machte, war der russische
Schriftsteller Annienkoff zugegen, und er schildert in seinen
Erinnerungen einen heftigen Zusammensto� zwischen Marx und Weitling.
Weitling, der aus der Arbeiterklasse hervorgegangen war, berief sich
Marx gegen�ber wesentlich darauf, wie �berhaupt auf die Gef�hlsseite
seiner Theorie, und es ist bemerkenswert, wie energisch Marx nach
Annienkoff Weitling gegen�ber die Unerl��lichkeit konkreten
wissenschaftlichen Denkens betonte und einmal mit der Faust auf den
Tisch schlagend w�tend ausrief: �_Noch niemals hat Unwissenheit jemandem
gen�tzt!_�

Vier Jahre darauf, nach der Revolution, kam Marx in Konflikt mit seinen
fr�heren Kampfgenossen, die in �hnlicher Weise wie Weitling sich auf das
Gef�hl und den Willen beriefen. Es war das die von Karl Schapper und
A.�Willich gef�hrte Fraktion des Kommunistenbundes. Der Gegensatz
wiederholte sich in den Jahren 1870 bis 1872 in der Internationalen
Arbeiterassoziation in dem Kampf von Marx gegen den russischen
sozialistischen Revolution�r Michael Bakunin, den, und noch mehr dessen
-- ich kann nicht sagen �Sch�ler� und nicht einmal �Genossen�, obwohl er
auf Bakunin gro�en Einflu� aus�bte, aber -- zeitweiligen Mitk�mpfer
Bakunins, den Studenten Netschajeff, der als ein Vorl�ufer des
Bolschewismus bezeichnet werden mu�. Seine Ideen sind dargelegt und
kritisiert in der wesentlich von Friedrich Engels in �bereinstimmung mit
Marx verfa�ten Schrift: �Ein Komplott gegen die Internationale�. Mit
�u�erster Sch�rfe wendet diese sich namentlich gegen den
Revolutionsromantismus von Bakunin, den Netschajeff noch ins Extrem
�bertrieben hatte, so da� eine Art Sozialismus im Sinne von Rinaldo
Rinaldini herauskam. Bakunin hatte speziell die russischen R�uber
verherrlicht und war soweit gegangen, zu erkl�ren, man m�sse die
Zuchth�user �ffnen, wenn man Revolution mache. Eine Spekulation auf
Elemente, die ohne R�cksicht auf Theorie und Moral usw. schlechthin sich
in Gegensatz zur geordneten Gesellschaft stellten. Die Abweisung solcher
Phantasien und die Betonung des Zusammenhanges der Entwicklung zum
Sozialismus mit der Entwicklung der Wirtschaft im allgemeinen, das hei�t
zuletzt der Produktionsweise, ist der ma�gebende Gedanke der Marxschen
Lehre. Hierf�r ist der schon zitierte Satz aus dem Vorwort zu �Das
Kapital�, da� die jetzige Gesellschaft -- die Gesellschaft der liberalen
�konomie, �kein festes Kristall, sondern ein umwandlungsf�higer und
einem st�ndigen Proze� der Umwandlung unterworfener Organismus� ist,
viel wichtiger als mancher andere Satz, der oft zitiert wird. In �Das
Kapital� sagt Marx an einer anderen Stelle, wo er von der
Fabrikgesetzgebung spricht und die Wirkung des Zehnstundentages auf die
Baumwollarbeiter von Lancashire schildert:

  �Dennoch hatte das Prinzip[8] gesiegt mit seinem Sieg in den gro�en
  Industriezweigen, welche das eigenste Gesch�pf der modernen
  Produktionsweise. Ihre wundervolle Entwicklung von 1853 bis 1860, Hand
  in Hand mit der physischen und moralischen Wiedergeburt der
  Fabrikarbeiter schlug das bl�deste Auge.�

   [8] Der gesetzlichen Begrenzung der Arbeitszeit. Ed.�B.

Und im Zusammenhang mit dem vorher zitierten Satz im Vorwort sagt Marx:

  �In England ist der Umwandlungsproze� (der soziale Umwandlungsproze�)
  mit H�nden zu greifen. Auf einem gewissen H�hepunkt mu� er auf den
  Kontinent r�ckschlagen. Dort wird er sich in brutaleren oder humaneren
  Formen bewegen, je nach dem Entwicklungsgrad der Arbeiterklasse
  selbst. Von h�heren Motiven abgesehen, gebietet also den jetzt
  herrschenden Klassen ihr eigenstes Interesse die Wegr�umung aller
  gesetzlich kontrollierbaren Hindernisse, welche die Entwicklung der
  Arbeiterklasse hemmen. Ich habe deswegen u.�a. der Geschichte, dem
  Inhalt und den Resultaten der englischen Fabrikgesetzgebung einen so
  ausf�hrlichen Platz in diesem Bande einger�umt. Eine Nation soll und
  kann von der anderen lernen.�

Auch das zeigt, darf ich sagen, einen stark reformistischen Einschlag in
der dem Gedankengang nach revolution�ren Lehre von Marx. Je weiter er in
der geistigen Entwicklung fortschreitet, um so mehr findet bei ihm der
Gedanke des Zusammenhanges zwischen der �konomischen Entwicklungsh�he
und den M�glichkeiten der politischen und rechtlichen Eingriffe
genaueren Ausdruck. Im Jahre 1875 sagt er in seinem Brief �ber den
Entwurf des Gothaer Programms der damaligen geeinten Sozialdemokratie:

  �Das Recht kann nie h�her sein als die �konomische Gestaltung und die
  dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft.�

Beim Bolschewismus nun -- ich betone nochmals: in seiner Doktrin! --
wird alles das ignoriert oder umgangen. Der Bolschewismus st�tzt sich
entweder auf das Kommunistische Manifest mit seinen lapidar
zugespitzten, aber der Fr�hperiode von Marx und Engels angeh�rigen
Ausspr�chen, wo diese sich darin gefielen �=� �pater le bourgeois=� -- dem
B�rgersmann etwas Verbl�ffendes zu sagen. Oder er gibt sp�teren
Ausspr�chen von Marx unter Herausrei�ung aus dem Zusammenhang die
ungeschlachteste und vergr�berteste Auslegung. So sagt Marx im
vorletzten Kapitel des ersten Bandes von �Das Kapital�, der die
geschichtliche Tendenz der kapitalistischen Akkumulation kennzeichnet:

  �Die Konzentration der Produktionsmittel und die Vergesellschaftung
  der Arbeit erreichen einen Punkt [n�mlich im Verlauf der
  kapitalistischen Entwicklung. Ed.�B.], wo sie unertr�glich werden mit
  ihrer kapitalistischen H�lle. Die Stunde des kapitalistischen
  Privateigentums schl�gt. Die Expropiateurs werden expropriiert.�

Also wenn die Entwicklung selber unvertr�glich wird mit der
kapitalistischen H�lle, dann werden die Expropriateurs -- Marx nennt die
Kapitalisten �Enteigner�, weil in der Konkurrenz die gro�en Kapitalisten
die kleinen enteignen --, enteignet, expropriiert. Aus diesem, eine
geschichtliche Perspektive zeichnenden Satz haben Bolschewisten den
Spruch gemacht: �Beraubt die R�uber!� und Arbeiter haben das
buchst�blich genommen und vielfach in drastischer Anwendung befolgt. Die
Unternehmer werden schlechthin, statt als �konomische Enteigner, als
moralische Stehler, als Diebe hingestellt. Dies in direktem Gegensatz zu
Marx, der im Vorwort zu �Das Kapital�, wo er ausf�hrt, da� in dem Buch
Kapitalist und Grundeigent�mer nicht sehr gut davonkommen, nicht im
rosigen Lichte erscheinen, ausdr�cklich sagt:

  �Es handelt sich aber da um eine Personifikation �konomischer
  Kategorien. Weniger als der jedes anderen kann mein Standpunkt, der
  die Entwicklung der �konomischen Gesellschaftsformation als einen
  naturgeschichtlichen Proze� auffa�t, den einzelnen verantwortlich
  machen f�r Verh�ltnisse, deren Gesch�pf er sozial bleibt, so sehr er
  sich auch subjektiv �ber sie erheben mag.�

In jeder Hinsicht, sage ich, hat in diesen Punkten die bolschewistische
Doktrin die Marxsche Lehre vergr�bert, man k�nnte sagen: barbarisiert.
Die geschichtliche, also bis zu einer bestimmten H�he der
wirtschaftlichen Entwicklung notwendige Funktion des Unternehmers als
treibendes Agens der Produktion ist bei ihr ausgel�scht -- auch dies
wiederum im Widerspruch mit Marx, der im dritten Band seines Buches �Das
Kapital�, den allerdings die wenigsten gelesen haben, in einem der
letzten -- dem 24. -- Kapitel, das von den Einkommensquellen handelt,
auseinandersetzt, da� Mehrarbeit �berhaupt als Arbeit des Arbeitenden
�ber das Ma� der gegebenen Bed�rfnisse hinaus _immer bleiben m�sse_, und
daran den schon zitierten Satz f�gt:

  �Es ist eine der zivilisatorischen Seiten des Kapitals, da� es diese
  Mehrarbeit in einer Weise und unter Bedingungen erzwingt, die der
  Entwicklung der Produktivkr�fte der gesellschaftlichen Verh�ltnisse
  und der Sch�pfung der Elemente f�r eine h�here Neubildung
  vorteilhafter sind als unter den fr�heren Formen der Sklaverei und der
  Leibeigenschaft.�

Marx zeigt also wiederum, da� das Kapital, so scharf er es sonst
angreift, wichtige, den Fortschritt f�rdernde, er sagt ausdr�cklich
_zivilisatorische_ Funktionen erf�llt in der Entwicklung der menschlichen
Gesellschaft.

�ber all das und die sich daraus f�r die Wirtschaftspolitik ergebenden
Folgerungen hat sich der Bolschewismus k�hl hinweggesetzt und die Gewalt
als Allsch�pferin behandelt. Bei f�hrenden Bolschewisten findet man in
einer gewissen Steigerung -- mehr noch als bei Lenin bei Bucharin,
Sinowieff und anderen -- S�tze, wo der Gewalt einfach die Zauberkr�fte
von Allheilmitteln zugeschrieben werden. Man brauche nur die Gewalt zu
haben, dann k�nne man die Entwicklung nach seinem Willen lenken! Hier
einige Beweise daf�r:

Marx sagt -- das ist auch wieder wichtig -- 1859 im Vorwort zu dem Buch
�Zur Kritik der politischen �konomie�:

  �Eine Gesellschaftsformation geht nie unter, bevor alle
  Produktivkr�fte entwickelt sind, f�r die sie weit genug ist, und neue
  h�here Produktionsverh�ltnisse treten nie an die Stelle, bevor die
  materiellen Existenzbedingungen derselben im Scho� der alten
  Gesellschaft selbst ausgebr�tet worden sind.�

Im Vorwort zum ersten Band �Das Kapital� liest man:

  �Auch wenn eine Gesellschaft dem Naturgesetz ihrer Bewegung auf die
  Spur gekommen ist -- und es ist der letzte Endzweck dieses Werkes, das
  �konomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu enth�llen --,
  kann sie naturgem��e Entwicklungsphasen _weder �berspringen noch
  wegdekreditieren_. Aber sie kann die Geburtswehen abk�rzen und
  mildern.�

So Marx. Nun nehme man die Schrift von N.�Bucharin: �Das Programm der
Kommunisten� (Bolschewiki) zur Hand. Dort wird frischweg die
sozialistische Revolution durch Diktatur der Arbeiterklasse in Ru�land,
diesem im ganzen noch wenig entwickelten Lande, als eine Sache der
unmittelbaren Gegenwart mit der Bemerkung verk�ndet: �Diktatur der
Arbeiterklasse bedeutet die Staatsmacht der Arbeiterklasse, die die
Bourgeoisie und die Gutsbesitzer _erw�rgt_� und gleich darauf:

  �Diese Macht der Arbeiter kann nur aus der sozialistischen Revolution
  der Arbeiterklasse erwachsen, die den b�rgerlichen Staat und die
  b�rgerliche Macht zerst�rt.�

Und das ist geschrieben in einem Lande, das bekanntlich einen
b�rgerlichen Staat �berhaupt noch nicht gehabt hat! Des weiteren hei�t
es, die Diktatur m�sse �eisern� sein, ein Wort, das, wie in dieser
Schrift, �berhaupt unz�hlige Male in der Literatur des Bolschewismus
wiederkehrt und in brutalstem Sinne gedeutet wird. Einige Seiten darauf
liest man:

  �Wir sehen nun, da� eine Verletzung jeglicher Freiheiten in Beziehung
  auf die Gegner der Revolution notwendig ist. Es kann in der Revolution
  keine Freiheiten f�r die Feinde des Volkes und der Revolution geben.�

Als Feinde der Revolution werden aber nicht nur alle b�rgerlichen
Parteien unterschiedslos hingestellt, sondern auch diejenigen
Sozialisten (Menschewisten und Sozialrevolution�re), die auf einem
anderen Standpunkt stehen als die Bolschewisten. Es ist der extremste
Terrorismus, den man sich denken kann. In der Schrift von Leo Trotzki
�Die Sowjetmacht und der Internationale Imperialismus� -- ein Vortrag,
den Trotzki vor ungeschulten russischen Arbeitern gehalten hat -- liest
man:

  �In der Mitte aber w�rden die Politiker stehen, die sich bald nach
  links, bald nach rechts drehen. Das sind die Vertreter der Menschewiki
  und der rechtsstehenden Sozialrevolution�re; sie w�rden sagen: �Die
  Macht mu� zur H�lfte geteilt werden.��

Das erz�hlt er Arbeitern! Und er f�hrt fort:

  �Aber, Genossen, die Macht ist doch kein Laib Brot, den man in zwei
  H�lften schneiden, in vier Teile neu zerteilen kann.�

Welcher Vergleich und welche Verleugnung der Geschichte! Den Zweck zeigt
der folgende Satz. Trotzki doziert:

  �Die Macht ist das Instrument, mit dessen Hilfe eine bestimmte Klasse
  ihre Herrschaft befestigt. Entweder dient dieses Instrument der
  Arbeiterklasse oder es dient gegen die Arbeiterklasse.�

Damit ist die Entwicklung im Leben der V�lker ausgestrichen, von einem
Gesellschaftszustand zum entgegengesetzten gibt es keinen �bergang,
keine Entwicklung, sondern nur die Umst�lpung durch die Macht. Es geht
so weiter:

  �Hier gibt es keine Wahl. Solange es zwei Feinde gibt -- die
  Bourgeoisie und das Proletariat und mit ihm das �rmste Bauerntum --,
  und solange diese zwei Feinde gegeneinander k�mpfen, k�nnen sie
  selbstverst�ndlich nicht eine gemeinsame Waffe haben. Es ist doch
  nicht denkbar, da� eine Kanone zugleich wie der einen Armee so auch
  der anderen dienen kann.�

Um die Natur dieser Argumentation richtig einzusch�tzen, mu� man dessen
eingedenk bleiben, unter welchen Umst�nden sie vorgetragen wurde und
welches die Entwicklungsh�he des Landes war, in dem sie Arbeitern
eingepr�gt wurde. Niemals haben Marx und Engels Arbeitern die politische
Frage in so kindisch-einf�ltiger Gegen�berstellung dargestellt. Selbst
als Deutschland schon wirtschaftlich auf wesentlich h�herer Stufe stand
als das Ru�land von 1918 -- von der kulturellen Entwicklung ganz zu
schweigen --, haben sie immer noch eine zeitweilige Unterst�tzung des
vorgeschrittenen B�rgertums durch die sozialistische Arbeiterschaft f�r
angezeigt erkl�rt.

Nach dem Muster der vorstehenden, dem Begriffsverm�gen sehr naiver und
unentwickelter Leute angepa�ter Deduktionen, die sich durch den ganzen
als Propagandaschrift in alle Sprachen �bersetzten Vortrag ziehen und
mit �hnlich merkw�rdigen Behauptungen �ber die Ursachen und wirkenden
Kr�fte des Weltkriegs abwechseln, kommt Trotzki auf die Aus�bung der
politischen Macht durch die Bolschewisten zu sprechen und erhebt mit
folgenden Argumenten Anspruch auf Entschuldigung f�r deren Mi�griffe:

  �Einige sagen: wozu habt ihr denn die Macht genommen, wenn ihr vorher
  nicht gelernt habt, sie anzuwenden? Wir aber antworten darauf: wie
  konnten wir das Tischlerhandwerk erlernen, wenn wir kein
  Tischlerwerkzeug in den H�nden hatten? Um zu lernen, ein Land zu
  verwalten, mu� man das Richtscheit in die Hand nehmen, mu� man die
  Staatsmacht in die H�nde nehmen. Noch hat niemand im Zimmer sitzend
  das Reiten gelernt. Um es zu lernen, mu� man ein Pferd satteln und
  sich aufs Pferd setzen. M�glicherweise wird das Pferd sich b�umen und
  mehr als einmal oder auch mehr als zweimal einen herunterfallen
  lassen. Wir werden aufstehen, es wieder satteln und wieder reiten, und
  so werden wir es lernen.�

Wenn solches Probieren nur die Pers�nlichkeiten betr�fe, die das Reiten
-- sprich Regieren -- lernen wollen, so k�nnte man sagen: gut und sch�n.
Aber mit einem ganzen Staatswesen in das Unbestimmte hinein gewaltt�tig
tiefgreifende Wirtschaftsexperimente machen in dem Gedanken, es k�nne
zwar auch falsch gehen, aber dann macht man es eben noch einmal, in
solcher Weise mit einem gro�en Volke verfahren, wobei unter Umst�nden
viele Hunderttausende dem Hunger, der Not, der Vernichtung ausgeliefert
werden, ist ganz etwas anderes. Es gibt f�r den Sozialreformer, den
Revolution�r, auch einen kategorischen Imperativ! Sich darum nicht
gek�mmert, die wissenschaftliche Lehre der gro�en Denker, auf die sie
sich beriefen, dort, wo sie ihnen nicht pa�te, in den Wind geschlagen zu
haben, ist bezeichnend f�r das fehlende Element in den Gedankeng�ngen
der Bolschewisten.

Es f�llt mir, indem ich das feststelle, nicht ein, die Beweggr�nde
der Bolschewisten irgendwie zu verd�chtigen. Wie in jeder
Revolutionsbewegung gibt es nat�rlich auch in dieser eine gro�e Zahl
Idealisten. Es gibt in ihr aber sicher auch andere Naturen. Indes lasse
ich dies Moment dahingestellt. Es handelt sich hier um die Doktrin, um
die Auffassungsweise und wie sie auf das Handeln der Bolschewisten
zur�ckwirkt. Da aber gerade zeigt sich, wie sehr sie abweichen von der
Auffassung des gro�en Meisters und Denkers Karl Marx! Sie geben fast gar
keine soziale Bedingtheit f�r ihre Aktion zu. Ihnen gen�gt es, da�
�berhaupt mit etlicher Gro�industrie auch ein Proletariat in dem Staate
da ist, stark genug, um bei Ergreifung der Gewalt die aktive Rolle zu
spielen. Aber sonst werden in den verschiedensten ihrer Schriften
diejenigen Sozialisten, ob Marxisten oder nicht, die eine gewisse Reife
des Proletariats und einen Reifegrad der �konomischen Entwicklung als
Bedingung der sozialistischen Umgestaltung betonen, verh�hnt,
verspottet, oder aber beschimpft. Wie das letztere z.�B. einem so, man
darf sagen, echten Marxisten wie Karl Kautsky geschehen ist, den Lenin
und Genossen, weil er ihre Methoden kritisiert hat, frischweg als
Renegaten hinstellen -- von meiner Wenigkeit will ich da ganz schweigen.

Der Bolschewismus kennt nahezu keine Grenzen des Willens in der
Geschichte. Es ist das Verh�ngnisvollste in der Politik der
Bolschewisten, da� sie tun, als ob es nichts dergleichen f�r den Willen
des revolution�ren Reformers g�be. In den Maximen ihrer Ma�nahmen sind
sie weit mehr das Ebenbild des urspr�nglichen Zarismus als das Ebenbild
des Marxismus; vom letzteren sind sie nur ein Zerrbild. Denn das
Bedeutungsvolle bei Marx ist ja gerade, da� seine und Engels Lehre eine
wissenschaftlich begr�ndete Lehre ist von den Grenzen des Willens in der
Geschichte der menschlichen Gesellschaft. Man hat diese Lehre daraufhin
oft fatalistisch genannt, das ist aber vollst�ndig irrig. Der Marxismus
ist weit entfernt, die Bedeutung des Willens in der Geschichte zu
leugnen oder seine Notwendigkeit zu verkennen. Es hat einen
demokratischen Dichter gegeben, der seit langem vergessen ist, aber
einst viel gelesen wurde und manchen begeistert hat, der fr�hverstorbene
Friedrich von Sallet, der Verfasser des �Laienevangeliums�. In einem
seiner Gedichte �Geschichtliche Entwicklung� sang er in der Zeit
politischen Stillstandes in Deutschland:

    Man sagt uns: Jugend mit zu hei�em Blute
    Auf schw�rmerischem Sch�pfungsdrang verzichte,
    Geschichtlich nur entwickelt sich das Gute, --
    _Doch sprecht, wo nichts geschieht, ist das Geschichte?_

Diesen Standpunkt erkennt Marx vollst�ndig an, er entspricht seiner
Theorie ganz und gar. Aber was man tut, kann man nur durchsetzen im
Verh�ltnis der gegebenen Kr�fte und Entwicklungsbedingungen.

Diesem Gegenstand hat Friedrich Engels in der Streitschrift gegen
D�hring einige bemerkenswerte Kapitel gewidmet, die gerade heute wieder
sehr aktuell geworden sind. Eines davon trifft ganz besonders auch die
Methode der Bolschewisten, sehr verschiedene Dinge auf �u�erliche
Merkmale hin gleichzusetzen und der geschichtlichen Bedingtheit sozialer
Institutionen die n�tige Beachtung zu versagen. D�hring hatte von der
griechischen Sklaverei gesprochen, auf der die ganze griechische Kultur
beruhte, und sie mit der Lohnarbeit gleichgesetzt. Darauf antwortet
Engels:

  �Wenn man sagt, die Lohnknechtschaft sei nur dasselbe wie die
  Sklaverei, dann k�nnte man auch sagen, die Menschenfresserei sei
  dasselbe wie die Lohnknechtschaft, denn das Urspr�ngliche war nicht
  die Sklaverei, sondern da� man die Unterworfenen auffra�. Wie oft auch
  in der Geschichte die blo�e Gewalt gegen die �konomische Entwicklung
  war, -- entweder geht sie mir der �konomischen Entwicklung, dann
  erf�llt sie ihren Zweck, oder sie geht gegen die �konomische
  Entwicklung, dann unter Umst�nden wird der Zwang (namentlich wenn rohe
  V�lker �ber kultivierte V�lker herfallen) zum Ruin der ganzen Kultur,
  oder aber dann setzt sich doch im Laufe der Zeit das �konomische
  Moment durch gegen die Gewalt, _die Gewalt unterliegt_.�

Nun, diese Erfahrung haben die Bolschewisten, wie sie selbst nicht mehr
bestreiten k�nnen, machen m�ssen: wo ihre Gewaltma�nahmen die
�konomische Bedingtheit unber�cksichtigt lie�en, haben sie elend
Schiffbruch gelitten. Die Kosten dieser Erfahrung aber hat leider das
russische Volk mit unendlich vielen Opfern bezahlen m�ssen.

Gerade das Gro�artige bei Marx und Engels ist die Begrenzung, die der
Wille in der Geschichte bei ihnen erf�hrt -- er erf�hrt sie n�mlich nach
zwei Seiten hin, unter bestimmten Umst�nden gegen die Revolution, dann
aber auch wieder f�r die Revolution. Auf einem Blatt, das mir Friedrich
Engels aus dem Marxschen Nachla� geschenkt hat, ein St�ck aus dem ersten
Marxschen Entwurf (der nie gedruckt worden ist) zum Kommunistischen
Manifest, steht unter anderem ein Wort, das Marx den Vertretern der
alten Gesellschaft, die diese Gesellschaft f�r in ihrem Fundament
unzerst�rbar erkl�ren, zuruft: �Ihr seid nach r�ckw�rts gekehrte
Utopisten.� Das soll hei�en: Ihr wollt die Entwicklung aufhalten,
leugnet, da� es eine andere Gesellschaftsform geben k�nne �ber eure
hinaus, wollt behaupten, eure sei die letzte; aber wenn ihr das erkl�rt,
seid ihr nach r�ckw�rts gekehrte Utopisten! Mit aller Sch�rfe betont der
Marxismus die Kraft des Willens. Er h�lt zwar die Arbeiter von
Unternehmen ab, je nachdem die daf�r erforderlichen sachlichen
Vorbedingungen noch fehlen. Aber er feuert sie auch an und sch�tzt sie
vor Entmutigung. Davon zeugt deutlich die vom Geist des Marxismus
beeinflu�te Arbeiterbewegung. �Mit uns der Sieg!� ist ihr Leitmotiv, ist
das Gef�hl: �Wir werden doch siegen! Wir vertreten die Sache der
Zukunft!� Die Ignorierung der Grenzen f�r die Macht des Willens aber ist
der verh�ngnisvolle Rechenfehler in der Politik des Bolschewismus. Er
erkl�rt ihre vielen wirtschaftspolitischen Fehlgriffe, die sie ja einen
nach dem anderen gen�tigt worden sind einzugestehen. Die
bolschewistische Politik ist eine fortgesetzte st�mpernde
Experimentiererei. Eine ganze Literatur hat daf�r erdr�ckende Beweise
erbracht. Gewi� findet man in den Erlassen und Entw�rfen der
Bolschewisten vielerlei Bestechendes: gro�artige Pl�ne in bezug auf das
Erziehungswesen und die soziale F�rsorge, in bezug auf die Organisierung
der Produktion und Zirkulation, in bezug auf die Hebung und Verwertung
der Erdsch�tze und �hnliches mehr. Aber dergleichen ist auch sonst in
der Literatur des Sozialismus zu finden. Die Literatur der
sozialistischen Utopisten aus dem 18. und dem Anfang des
19.�Jahrhunderts ist voll von oft gro�artigen Gedanken und sinnreichen
Entw�rfen. Au�erordentlich viel Geist und Intelligenz ist da
verschleudert, vieles auf dem Papier ausgezeichnet ausgedacht! Manches
hat auch im Laufe der Zeit Verwirklichung gefunden, wenn auch nicht in
dem Umfange und in der Art und Weise, wie die spekulierenden Verfasser
es sich gedacht hatten.

F�r die Pl�ne der Bolschewisten fehlen aber in Ru�land heute so ziemlich
alle Vorbedingungen, und zwar haben sie sie infolge ihrer Ignorierung
der geistigen Notwendigkeiten zum Teil selbst zerst�rt. So haben sie,
als sie zur Herrschaft kamen, die Arbeiter ermuntert, sich praktisch zu
Herren der Fabriken aufzuwerfen, aber ohne da� diese die �konomische
Verantwortung �bernahmen. Und das Resultat? Die Fabrikanten hielten es
nicht aus und die Fabriken gingen zugrunde! Die Arbeiter waren einfach
nicht imstande, sie selbst�ndig zu leiten, sie waren nicht Unternehmer
und wollten es auch nicht sein. Mehr noch. Ein Teil der Arbeiter -- und
merkw�rdig: gerade ein gro�er Teil der gelernten Arbeiter -- gingen
gleichfalls davon. In den eigenen Ver�ffentlichungen der Bolschewisten
kann man es lesen, da� ein gro�er Prozentsatz der gelernten Arbeiter
geradezu aus den Fabriken geflohen sind und auf das Land sich begeben
haben, um als Kleinhandwerker ihr Leben zu fristen.

Im Laufe von vier Jahren bolschewistischer Herrschaft sind die St�dte
Ru�lands um �ber ein Viertel in der Bev�lkerungszahl gesunken, und auf
dem Lande gehen die Ertr�ge des Bodens immer mehr zur�ck. Von der
Diktatur des Proletariats, die kaum formal noch besteht, ist man
gekommen zur faktischen Knechtung des Proletariats, und von der
�Erw�rgung�, um mit Bucharin zu reden, der kapitalistischen Unternehmer
zur Z�chtung einer Bureaukratie, wie sie kaum ein zweites Land in
gleichem Verh�ltnis im Staat und in der Industrie aufzuweisen hat.

Ich will mich dar�ber nicht ins einzelne verlieren. Es ist nicht meine
Absicht, den Bolschewisten �bles nachzusagen, ich behandle nur die
Fehler des Bolschewismus, weil seine Doktrin und Methoden heute wichtige
Streitfragen des Sozialismus sind. Die Tatsachen aber, die ich
summarisch hervorhebe, findet man in der bolschewistischen Literatur
selbst hervorgehoben, sie bilden dort den Gegenstand lebhafter
Diskussionen, weil man die Konsequenzen f�rchtet. Bekannt ist ferner,
da� die Bolschewisten neue Kapitalisten geschaffen haben und
fremdl�ndische ins Land ziehen. Sie sind einfach mit all ihrer
politischen Macht nicht Herren der Dinge. Eines k�nnen sie freilich;
gest�tzt auf ihre Garden k�nnen sie unterdr�cken und knebeln, wo es
ihnen gef�llt. Der Terrorismus wird noch ungeschw�cht ge�bt. Aber das
verstanden auch die asiatischen Despoten und die afrikanischen Sultane.
Das Elend in Ru�land w�chst best�ndig, die Unterdr�ckung aller
politischen Freiheit dauert fort. Es kann kein sozialistisches Blatt
anderer Richtung erscheinen, die b�rgerlichen Bl�tter gar nicht, nur
bolschewistische Bl�tter werden geduldet. Es gibt auch f�r
Andersdenkende keine Versammlungsfreiheit. Ert�tet ist die freie
wirtschaftliche Schaffenskraft, die f�r Ru�land einfach eine
Notwendigkeit ist, wenn es sich einigerma�en erholen soll.

Ein merkw�rdiges St�ck Wiederholung der altzarischen Despotie. Von
Nikolaus�I., der in der Mitte des vorigen Jahrhunderts lebte und der
Hort der europ�ischen Reaktion war, wird erz�hlt, da� er, als die
Eisenbahnen aufkamen und er nun auch eine solche von Moskau nach
Petersburg haben wollte, sich eine Karte kommen lie� und einen geraden
Strich zog: So wird die Eisenbahn gebaut! Sie hei�t noch jetzt die
Nikolai-Eisenbahn. Nat�rlich hat sie furchtbar viel gekostet. Die
Bodenverh�ltnisse, S�mpfe usw. waren von ihm ignoriert worden, und wie
es der Zar gewollt hatte, so mu�te es gemacht werden. -- Ein St�ck von
diesem Geist steckt auch in N.�Uljanow Lenin. Die Folge ist zunehmende
wirtschaftliche Zerr�ttung.

�berall, wo kein geordnetes Rechtsverh�ltnis besteht, wo Unsicherheit
in bezug auf das Recht herrscht, wo man heute nicht wei�, welche Gesetze
morgen in Geltung sind, da findet eine Verw�stung statt. Und was wir
heute von Ru�land h�ren, von jener entsetzlichen Hungersnot ganzer
Millionen, ist zum Teil gleichfalls eine Folge dieser Experimentiererei.
Allerdings unmittelbar verursacht durch ein Naturereignis, �ber das die
Menschheit bis jetzt noch keine Gewalt hat: die ungeheure D�rre. Aber
man darf nicht vergessen, da� selbst gegen die D�rre der Mensch trotzdem
nicht ganz wehrlos ist. Wo der Boden hinreichend ged�ngt und intensiv
bearbeitet ist, da ist er gegen die D�rre widerstandsf�higer als dort,
wo es ihm an Dung fehlt und die Bearbeitung nur oberfl�chlich ist. Wo
aber ein Volk, und besonders ein landbauendes Volk (Ru�land ist ja
�berwiegend Bauernland), wo Bauern die Gewi�heit nicht haben, da� sie
ihren Boden behalten, da� ihnen die Ernte verbleibt, bauen sie eben
oberfl�chlich, legen sie nichts hinein in den Boden. Infolge dieser
Tatsache ist z.�B. Kleinasien, das fr�her einmal geradezu ein Paradies
an Fruchtbarkeit gewesen ist, gerade an der westlichen Seite, unter der
Willk�rherrschaft der t�rkischen Paschas und unter dem willk�rlichen
t�rkischen Steuersystem, der Naturalsteuer, zu gro�en Teilen versandet.
Und leider haben wir ein gleiches Bild in Ru�land. In f�rchterlicher
Weise offenbaren sich die Folgen der Verkennung wirtschaftlicher
Gesetze, der materiellen und geistigen, beziehungsweise seelischen
Bedingungen des Wirtschaftslebens und der Funktionen der
Wirtschaftstr�ger auf einem gewissen Stande der Entwicklung. Man hat es
geschehen lassen, da� die gro�en G�ter, die zum Teil sehr rationell
bewirtschaftet wurden und gro�e �bersch�sse an Produkten lieferten,
unter die Bauern aufgeteilt wurden. Was war die Folge? Die �bersch�sse
haben aufgeh�rt. Nun kann man nicht f�r alles das System, die Partei
verantwortlich machen. In der Revolution geschehen auch viele Dinge
gegen den Willen der Revolution�re selbst. Aber um die unvermeidlichen
Ausw�chse auf das m�glichst geringe Ma� herabzusetzen und m�glichst bald
zu Zust�nden zu gelangen, die dem Bed�rfnis der Wiederherstellung des
Wirtschaftslebens entsprachen, war das Zusammenwirken aller geboten, die
sich auf den Boden des Rechtszustandes stellten, den die Revolution des
Februar 1917 geschaffen hatte. Da� man das Gegenteil in dem Wahn
herbeif�hrte, es komme nur darauf an, die Gewalt zu haben, um dann --
wie Bucharin sagte --, wenn die ganze b�rgerliche Volkswirtschaft
�erw�rgt� war, von neuem anzufangen, das konnte nur solche Zerr�ttungen
zur Folge haben. So darf es ein Kind machen, das mit seinem Baukasten
spielt. Aber die Idee, so mit den Daseinsbedingungen eines Volkes von
Millionen und Abermillionen umgehen zu k�nnen, ist Z�sarenwahnsinn,
gleichviel ob von einem gekr�nten Machthaber oder von Revolution�ren. Er
konnte bei den Bolschewisten nur Boden fassen, weil der Grundgedanke
ihrer Doktrin ein durchaus falsch ausgelegter, ma�los vergr�berter
Marxismus ist.

Hierzu ist noch folgendes zu sagen:

Der Bolschewismus hat viele Kritiker gefunden, und es lag nahe, einige
davon zu zitieren. Um indes mir nicht den Vorwurf der Parteilichkeit
zuzuziehen, habe ich an dieser Stelle davon Abstand genommen. Nur einer
Arbeit glaube ich gedenken zu sollen. Es ist das Schriftchen von
N.�Gefimoff �Zur Soziologie des Bolschewismus� (Berlin, Verlag
Freiheit). Der Verfasser, ein Russe, der die ersten Jahre der Herrschaft
der Bolschewisten im einstigen Zarenreich mit durchlebt hat, weist den
inneren Zusammenhang des Bolschewismus mit der Bewegung der
revolution�ren Terroristen des zarischen Ru�land nach, die eine Bewegung
nicht der Arbeiterklasse, sondern von klassenlosen Intellektuellen war
und deren Tendenz, einander im Radikalismus zu �berbieten, sich aus den
politischen Zust�nden Ru�lands begreift. Auf diese Weise konnte es
geschehen, da� die nach Ru�land gelangte Marxsche Lehre eine so -- man
mu� sagen, _brutale_ Ausdeutung erfuhr.

In der Tat ist der Bolschewismus eine spezifisch russische Erscheinung,
zu verstehen aus den Verh�ltnissen, die in Ru�land lange geherrscht
haben, wo unter einem absolutistischen Regime die gr��ten Zwangsmittel
der Unterdr�ckung �blich gewesen sind. Zu verstehen ist sie, aber darum
noch durchaus nicht nachahmenswert. Sie ist das Beispiel der
verderblichen Wirkungen eines verh�ngnisvollen Fehlers im Denken, der
sich �u�ert im Glauben an die Allmacht der rohen Gewalt, in der
Verkennung der fundamentalen Gesetze des gesellschaftlichen Daseins und
in der Mi�achtung des organischen Prinzips in der Entwicklung der aus
der Wildheit herausgetretenen menschlichen Gesellschaften.




Neuntes Kapitel.

Die n�chsten m�glichen Verwirklichungen des Sozialismus.


Dem Schreiber dieses wird der Ausspruch nachgesagt: �Das Endziel ist
nichts, die Bewegung alles!� Es ist mir jedoch nicht eingefallen, einen
so begriffslosen Satz aufzustellen. In Wirklichkeit habe ich seinerzeit
(im Fr�hjahr 1898) in einer Antwort auf den Vorwurf, da� in meinen
Aufs�tzen fast nie vom Endziel des Sozialismus die Rede sei, erwidert,
ich habe f�r das, was man gemeinhin �Endziel des Sozialismus� nenne,
au�erordentlich wenig Sinn und Interesse. Dieses Ziel, was immer es sei,
sei mir nichts, die Bewegung alles. Ich bekannte ein pers�nliches
Uninteresse, war aber weit davon entfernt, einen Allgemeing�ltigkeit
beanspruchenden objektiven Leitsatz aufzustellen.

Der Ausspruch wurde aber so aufgefa�t und gab Anla� zu einem gewissen
L�rm. Welche bestimmten Umst�nde dies bewirkt hatten, kann hier
uner�rtert bleiben. Soviel aber sei bemerkt, da� unter anderen
Verh�ltnissen, als sie damals obwalteten, kaum jemand sich �ber ihn
aufgehalten h�tte. Denn in der Sache sagte er nichts wesentlich anderes,
als was in den S�tzen ausgesprochen ist, die Marx im Jahre 1871 der von
ihm verfa�ten Ansprache des Generalrats der Internationalen
Arbeiterassoziation �ber den B�rgerkrieg in Frankreich einverleibte:

  �Die Arbeiterklasse�... hat keine fix und fertigen Utopien durch
  Volksbeschlu� einzuf�hren. Sie wei�, da�, um ihre eigene Befreiung und
  mit ihr jene h�here Lebensform hervorzuarbeiten, der die gegenw�rtige
  Gesellschaft durch ihre eigene �konomische Entwicklung unwiderstehlich
  entgegenstrebt, da� sie, die Arbeiterklasse, lange K�mpfe, eine ganze
  Reihe geschichtlicher Prozesse durchzumachen hat, durch welche die
  Menschen wie die Umst�nde g�nzlich umgewandelt werden�... Sie hat nur
  die Elemente der neuen Gesellschaft in Freiheit zu setzen, die sich
  bereits im Scho�e der zusammenbrechenden Bourgeoisiegesellschaft
  entwickelt haben.�

Bei mir folgte dem zitierten Ausspruch der Zusatz: �Und unter Bewegung
verstehe ich sowohl die allgemeine Bewegung der Gesellschaft, das hei�t
den sozialen Fortschritt, wie die politische und wirtschaftliche
Agitation und Organisation zur Bewirkung dieses Fortschritts.�

Es w�re nun abgeschmackt, den Eindruck erwecken zu wollen, da� zwischen
dem Sinn des Marxschen Ausspruchs und meiner Bemerkung �berhaupt kein
Unterschied von Bedeutung sei. Ein solcher ist unbestreitbar vorhanden.
Er besteht darin, da� Marx die angezeigte neue Gesellschaft schneller
kommen, den Zusammenbruch der alten rascher sich vollziehen sah, als
ich, und in dieser Annahme eine andere Sprache f�hrte. Aber der Gedanke,
da� die Bewegung und die sich aus ihr ergebenden K�mpfe das
entscheidende seien und auf sie alles ankomme, ist auch bei ihm das
Leitmotiv.

Seit Marx die vorgenannte Schrift verfa�t hat, ist ein gutes halbes
Jahrhundert verflossen, und es kann die Frage aufgeworfen werden, ob er
nicht doch geglaubt hat, da� es mit dem v�lligen Zusammenbruch der alten
Gesellschaft nicht so lange dauern werde. Manches spricht daf�r, und
jedenfalls ist die Frage um der richtigen Beurteilung verschiedener
Marxscher Ausspr�che willen, die jener Periode seines Lebens angeh�ren,
der Untersuchung wert. F�r unsere Betrachtung aber gen�gt die
Feststellung der Tatsache, da� der Begr�nder des wissenschaftlichen
Sozialismus hier unverbl�mt erkl�rt, die kommende neue Gesellschaft
werde nur das Ergebnis �einer _ganzen Reihe geschichtlicher Prozesse_
sein, durch welche die _Menschen_ +wie+ die _Umst�nde g�nzlich umgewandelt_
werden�.

Als Marx sein Hauptwerk, das �Kapital�, schrieb, befand sich die
europ�ische Welt politisch wie wirtschaftlich im Fahrwasser des
demokratisch gerichteten Liberalismus. Die Verfassungen wurden in seinem
Sinne reformiert, die Einengungen der Presse und des Vereinsrechts
gemildert oder aufgehoben, die Wahlrechte zu den Parlamenten erweitert.
In England hatte der Freihandel gesiegt und schien von da aus seinen
Siegeslauf durch die ganze kapitalistische Welt antreten zu wollen.
Zolls�tze wurden herabgesetzt und Handelsvertr�ge mit der Klausel der
Meistbeg�nstigung geschlossen, die eine Vorstufe zum vollen Freihandel
darstellten. Die erwartete �ra des Weltfriedens wurde freilich durch die
drei deutschen Kriege arg beeintr�chtigt, aber die von ihnen bewirkte
Sch�digung des Wirtschaftslebens nicht allzu tief empfunden. Die
kapitalistische Produktion machte Zeiten der Krise durch, blieb aber in
aufsteigender Entwicklung; der Reichtum der kapitalistischen L�nder
wuchs, der Weltverkehr in G�tern nahm steigend zu, die St�dte und
Industriezentren dehnten sich aus, die Industrie- und Handelsunternehmungen
vergr��erten sich, und in Zusammenhang damit nahm auch die industrielle
Arbeiterschaft, das Proletariat, bedeutend an Zahl zu. Die liberale
Epoche kam aber mit Ende der siebziger Jahre, um die Zeit, da Marx durch
Krankheit gezwungen wurde, die Feder aus der Hand zu legen, zum Stocken.
Eine Welle schutzz�llnerischer Reaktion flutete �ber die Welt und zog
kolonialpolitische Strebungen imperialistischer Natur nach sich; die
Beziehungen zwischen den Gro�m�chten erfuhren eine Wendung zum
schlechteren, die Bildung von M�chtekoalitionen begann und mit ihr eine
�ra des Wettr�stens zu Wasser und zu Lande. Zu gleicher Zeit aber nahm
die Arbeiterbewegung einen neuen Aufschwung, die sozialistische
Internationale ward wieder ins Leben gerufen und �bertraf in
verh�ltnism��ig kurzer Zeit die alte Internationale in bezug auf Zahl
der angeschlossenen L�nder und innere St�rke ihrer Landessektionen.

Unter dem Einflu� all dieser Vorg�nge erhielt die Welt der L�nder
moderner Entwicklung eine andere Physiognomie, als Marx sie gekannt
hatte und voraussehen konnte. Eine geistige Reaktion in bezug auf die
Beurteilung der V�lkerbeziehungen und die Sicherheit im Innern
bem�chtigte sich der b�rgerlichen Klassen. Sie wagten nicht den Krieg zu
wollen und glaubten immer weniger an die dauernde Erhaltung des
Friedens. Sie hatten nach dem Mi�erfolg des Bismarckschen
Ausnahmegesetzes gegen die Sozialdemokratie den Glauben an die
M�glichkeit der Niederhaltung dieser durch Gewaltmittel eingeb��t und
sahen sich doch der wachsenden Arbeiterbewegung gegen�ber in die
Verteidigungslinie gedr�ngt. In Deutschland war die Wirkung eine
zunehmend schw�chere Haltung des B�rgertums der Regierung gegen�ber, und
immer neue Versuche dieser, durch gesetzgeberische Zugest�ndnisse an die
Arbeiter diese der Sozialdemokratie abtr�nnig zu machen, was aber nicht
gelang. Das Hauptst�ck der Zugest�ndnisse, die von Bismarck eingeleitete
Arbeiterversicherung, hatte vielmehr die entgegengesetzte Wirkung. Sie
gab den Arbeitern materiell zu wenig, um sie zu befriedigen, trieb aber
in ihren sozialen Konsequenzen weit �ber das von Bismarck Gewollte
hinaus. Sie schuf in den Organen der Versicherung (Krankenkassen,
Beir�te der Unfallversicherung und der Invalidenversicherung) eine
Beamtenschaft der Arbeiterklasse, die dieser im Laufe der Zeit f�r
Organisations- und Vertretungszwecke anderer Natur eine gro�e F�lle
sachkundiger Pers�nlichkeiten zur Verf�gung stellten. In der gleichen
Richtung wirkten die Gewerbegerichte durch das Institut der Beisitzer
aus der Arbeiterschaft. Unterst�tzt durch diese Einrichtungen breiteten
sich in Deutschland die Gewerkschaften der Arbeiter im letzten Jahrzehnt
des neunzehnten und weiter im zwanzigsten Jahrhundert in ungeahnter
Weise aus, so da� sie schlie�lich die englischen Gewerkschaften an Zahl
der Mitglieder nahezu erreichten, an innerer Durchbildung und
wirkungsvoller Zusammenfassung der Kr�fte aber noch �bertrafen.
Parallel damit wuchs die politische Organisation der Arbeiterklasse und
ihre Presse, und mehrte sich die Zahl ihrer Vertreter in den staatlichen
und �rtlichen Parlamenten. Ein Netz von gesetzlichen und freien
Vertretungen der Arbeiter �berzog das Land, jede Stadt von irgendwelcher
Bedeutung erhielt ein von der Arbeiterbewegung selbst geschaffenes und
unterhaltenes Volks- oder Gewerkschaftshaus als Sammelpunkt und ein
Arbeitersekretariat, wo der Arbeiter Auskunft �ber die ihn
betreffenden Sozialgesetze erhielt, zugleich aber auch durch die Natur
der Dinge auf die politischen und wirtschaftlichen Organisationen seiner
Klasse aufmerksam gemacht wurde. Das neue Jahrhundert sah
au�erdem eine bedeutungsvolle Ausbreitung und St�rkung der
Arbeiterkonsumgenossenschaften, deren Leiter und Angestellte das Heer
der Beamten der Arbeiterschaft noch wesentlich vermehrten.

Auf der anderen Seite waren aber auch die Unternehmer nicht
unorganisiert geblieben. Auf rein wirtschaftlichem Gebiete waren in
allen Industrien Kartelle und Syndikate gegr�ndet worden, um dem Druck
der Konkurrenz auf die Preise Grenzen zu setzen, und in vielen F�llen
auch dazu �bergegangen, bei eingetretener oder drohender �berproduktion
produktionsregulierend zu wirken, d.�h. zeitweilig die Produktion
systemgem�� einzuschr�nken. Ein noch engerer Zusammenschlu� von
kapitalistischen Unternehmungen fand in Gestalt von trustartigen
Verbindungen und Fusionen oder Konzernen der gro�en Industrie statt. Zum
Widerstand gegen die Gewerkschaften und sonstigen Koalitionen der
Arbeiter wiederum waren Unternehmer- bzw. Arbeitgeberverb�nde geschaffen
worden, deren Zahl schlie�lich so gro� war, da� die von ihnen
vertretenen Unternehmungen erheblich mehr Arbeiter besch�ftigten, als
gewerkschaftlich organisiert waren. Trotz ihrer Zahl und finanziellen
Macht war ihre Widerstandskraft den Arbeitern gegen�ber aber doch
begrenzt. Es wuchs die Zahl der F�lle, wo sie es f�r kl�ger hielten, mit
den organisierten Arbeitern Tarifvertr�ge abzuschlie�en, statt ihnen
einseitig die L�hne diktieren zu wollen, und in der Statistik der
Gewerkschaften ist die Zahl der F�lle, wo Lohn- usw. Bewegungen ohne
Zuhilfenahme von Streiks oder Aussperrungen zu Tarifabmachungen f�hren,
erheblich gr��er als die Zahl der F�lle, wo es zum Messen der Kr�fte im
gewerblichen Kampf kommt.

So stellte sich in Deutschland am Vorabend des Krieges das soziale Bild
der Industrie in verschiedenen Punkten wesentlich anders dar, als Marx
es in �Das Kapital� vorausgezeichnet hatte. In dessen Kapitel
�Geschichtliche Tendenz der kapitalistischen Akkumulation� hatte es bei
ihm gehei�en:

  �Mit der best�ndig abnehmenden Zahl der Kapitalmagnaten, welche alle
  Vorteile dieses Umwandlungsprozesses [die Konzentration der
  Unternehmungen. Ed.�B.] usurpieren und monopolisieren, w�chst die
  Masse des Elends, des Druckes, der Degradation, der Ausbeutung, aber
  auch die Emp�rung der stets anschwellenden und durch den Mechanismus
  des kapitalistischen Produktionsprozesses selbst geschulten, vereinten
  und organisierten Arbeiterklasse.�

In Wirklichkeit war die Zahl der Kapitalmagnaten trotz der starken
Konzentrationsbewegung der Wirtschaftsunternehmungen noch best�ndig
gestiegen. So hatte in Preu�en -- eine Reichsstatistik gibt es bis jetzt
dar�ber nicht -- die Zahl der Zensiten mit �ber einer halben Million
Verm�gen in der Zeit von 1895, dem Jahr der ersten Aufstellung einer
Verm�gensstatistik, bis 1914 um mehr als 50�Proz. _zugenommen_, und noch
st�rker hatte sich die Schicht der obersten Einkommensklassen vermehrt.
Aber auch die Schicht der mittleren Einkommensklassen war st�rker
angewachsen als die Gesamtbev�lkerung, und wenn die erreichte Lage der
Arbeiterklasse auch noch viel zu w�nschen �brig lie�, so war sie doch
wirtschaftlich und sozialrechtlich eine bessere, als etwa zur Zeit, wo
Marx jene Zeilen geschrieben hatte. Gro�e Kategorien von Arbeitern
hatten den neunst�ndigen Arbeitstag errungen und wenige arbeiteten mehr
als zehn Stunden. Das Lohneinkommen war dem Nennwert nach erheblich, der
Kaufkraft nach weniger, aber immerhin nicht unwesentlich �ber die
vormalige H�he gestiegen. Gewerbeordnung, Gewerbegerichte, Tarifvertr�ge
bzw. Tarif�mter, die Versicherungsgesetze, �ffentliche und
freigewerkschaftliche Arbeitsvermittelung und verwandte Einrichtungen
hatten in Verbindung mit dem Koalitionsrecht dahin gewirkt, da�, statt
Degradation, eine Hebung der rechtlichen Stellung des Arbeiters dem
Unternehmer und dessen Beamten gegen�ber eingetreten war. Elend war in
bestimmten Schichten der Arbeiterwelt noch da, aber es hatte nicht
zugenommen. Zeichen sind daf�r unter anderem die Zunahme des Verbrauchs
an Brotfr�chten und verschiedenen Genu�mitteln sowie Textilwaren auf den
Kopf der Bev�lkerung; ferner der R�ckgang der Sterbeziffern und die
erhebliche Zunahme der Eheschlie�ungen. Mit dieser letzteren ging
freilich Hand in Hand eine kontinuierliche Abnahme der Geburten. Indes
auch sie ist, wie jedem Sachkundigen der Bev�lkerungswissenschaft
bekannt, ein Zeichen abnehmender Massenarmut. Die Zunahme der
Eheschlie�ungen in der Epoche des vorgeschrittenen Kapitalismus
widerlegte die gleichfalls von Sozialisten aus den Erscheinungen der
Epoche der aufkommenden kapitalistischen Produktion abgeleitete
Folgerung, da� der Kapitalismus zur v�lligen Aufl�sung der Familie im
Proletariat f�hre.

Allerdings hatte der Mechanismus des kapitalistischen
Produktionsprozesses diese Wirkungen nicht etwa selbstt�tig
herbeigef�hrt. Wohl war auch er nicht ganz unbeteiligt daran, in
verschiedener Hinsicht hatte er �konomische Vorbedingungen der sozialen
Verbesserung geschaffen. Wie aber schon aus der obigen Aufz�hlung
ersichtlich, war die Verbesserung selbst zum gr��ten Teil Frucht
_sozialer_ Gegenaktion, einerseits der Gesetzgebung und Verwaltung, auf
welche die Arbeiter in immer st�rkerem Ma�e mittels politischen Drucks
einwirkten, und andererseits der direkten Aktion der wirtschaftlichen
Organisationen der Arbeiter selbst. Welches immer aber auch die Kr�fte
waren, die das Bild anders gestaltet hatten, es war in bezug auf
Klassengliederung und soziale Lage der Klassen nicht das, was Marx
vorgezeichnet hatte. Und wenn, um Marx in kein falsches Licht zu
stellen, bemerkt werden mu�, da� dieser eben nur eine _Tendenz_
gekennzeichnet hatte, was schon einschlo�, da� die Wirklichkeit eine
abweichende Entwicklung herbeif�hren konnte, so war die Abweichung eben
Tatsache und damit schon angezeigt, da� auch die weitere Entwicklung
sich nicht nach jenem Schema gestalten werde.

Dazu kam noch, da� auf dem Lande die Entwicklung der Klassen sich
�berhaupt in anderer Richtung vollzogen hatte, als in Industrie, Handel
und Verkehr. Hier war von einer Aufsaugung der mittleren und kleinen
Unternehmungen durch die gro�en ganz und gar nichts zu versp�ren. Sie
legten im Gegenteil eine gr��ere Z�higkeit als diese an den Tag. Auch
dies wieder in hohem Grade durch Nutzbarmachung sozialer Gegenmittel,
von denen in erster Reihe das sehr ausgebildete l�ndliche
Genossenschaftswesen zu nennen ist, dessen volle Ausnutzung dem
mittleren und kleinen Bauern fast alle technischen Vorteile zug�ngig
macht, die dem mit betr�chtlichem Kapital ausger�steten
Gro�grundbesitzer zur Verf�gung stehen. Es sind aber noch andere, in der
Produktion selber liegende Momente, welche f�r die Landwirtschaft eine
andere Entwicklung der Betriebsgr��en zur Folge haben, als sie in der
Industrie vor sich geht. Es sei davon nur der bedeutungsvolle Umstand
erw�hnt, da� die landwirtschaftliche Produktion wesentlich _organische_,
auf die Zucht von Tier und Pflanze gerichtete, und nicht _mechanische_,
totes Material bearbeitende Produktion ist.

Der Krieg hat an diesem sozialen Entwicklungsgang grunds�tzlich nichts
ge�ndert. Er brachte zeitweilig ungeheure Verschiebungen in den
Besch�ftigungen der Klassen und Geschlechter mit sich. F�r die Millionen
m�nnlicher Personen, die im Feld, in der Etappe und als Garnison in
besetzten Gebieten gebraucht wurden, mu�ten weibliche Personen die in
Industrie, Handel und Verkehr eingetretenen L�cken ausf�llen; die
Berufst�tigkeit der Frau erhielt eine bedeutende Erweiterung. Die
Industrie wurde veranla�t, ihre Produktion dem Kriegsbed�rfnis
anzupassen. F�r die Fabrikation von Gesch�tzen, Munition und
Sprengstoffen wurden die bestehenden Werke vergr��ert, neue hinzugebaut
und viele Fabriken, die vordem Fabrikate ganz anderer Natur hergestellt
hatten, auf die Produktion von solchem Kriegsmaterial umgestellt. Ferner
wurde der Handel in Nahrungsmitteln und anderen wichtigen Bedarfsg�tern
aus Gr�nden der durch die Abschneidung der Zufuhren notwendig gewordenen
Einschr�nkung des Verbrauchs unter �ffentliche Kontrolle gestellt, zu
welchem Zweck Zentralstellen f�r die verschiedenen Bedarfsartikel
geschaffen wurden, die deren Abgabe an die Verbraucher regelten. Sie
ward je nachdem von einem Nachweis der Ben�tigung abh�ngig gemacht,
Artikel des t�glichen Bedarfs (Brot, Fleisch, Milch usw.) wurden
rationiert und durften von den H�ndlern nur gegen Marken abgegeben
werden; auch wurden f�r sie H�chstpreise festgesetzt, �ber die hinaus
dem K�ufer keine Bezahlung abverlangt werden sollte. F�r die
Zentralisierung der Beschaffung bestimmter Fabrikate wurden unter
F�rderung durch die Beh�rden Kriegsgesellschaften gegr�ndet, die auf die
Produktion im Sinne der Ersparung falscher Kosten zur�ckwirken sollten.

Alles das zuletzt Geschilderte ist zu seiner Zeit von manchen als
sozialistisch oder Verwirklichung sozialistischer Gedanken gepriesen
worden und hat ja auch Ber�hrungspunkte mit dem sozialistischen
Grundsatz der Regelung von Produktion und Vertrieb unter dem
Gesichtspunkt des Gemeinschaftsinteresses und der h�chsten
Wirtschaftlichkeit. Aber solche Art Zusammenfassung der Mittel und
Unterordnung von Produktion und Handel unter das augenblickliche
Interesse des gro�en Ganzen hat es schon oft in Kriegszeiten gegeben,
und wenn man sie Sozialismus nennen will, dann w�re diese Art
Sozialismus ziemlich so alt wie �berhaupt der Krieg. Man hat sie
Kriegssozialismus getauft, und in einer Hinsicht nicht ohne
Berechtigung, indem sie n�mlich den Krieg nicht �berdauert hat. Das hat
sie fr�her nicht getan, und ist in Deutschland auch diesmal nicht der
Fall gewesen. Und zwar ist hier gerade das am schnellsten in Wegfall
gekommen, was am meisten des Erhaltens wert war: der Schutz der
Verbraucher gegen �berwucherung. Allerdings hatte er schon in den
letzten Kriegsjahren an Wirksamkeit stark eingeb��t. F�r viele Artikel
war die Festsetzung von H�chstpreisen jedesmal das Signal gewesen, da�
sie aus der �ffentlichen Auslage der H�ndler verschwanden und nur noch
hinten herum -- im �Schleichhandel� -- zu Wucherpreisen zu
erhalten waren. In der ersten Zeit sorgte der �ber die Gem�ter
gekommene patriotische Rausch daf�r, da� die meisten sich den im
Allgemeininteresse notwendig gewordenen Bestimmungen willig f�gten. Als
er aber nachlie�, gewann Schritt f�r Schritt die Wucherei und ihre
Unterst�tzung durch die Gedankenlosigkeit der einen und die
Grundsatzlosigkeit der anderen so sehr die Oberhand, da� zuletzt es f�r
Narretei galt, nicht Preise zu fordern, wie die zahlungsf�higen K�ufer
sie sich noch gefallen lassen w�rden, und nicht sich so zu ern�hren, wie
es einem die Mittel erlaubten. Die soziale Moral war schon stark
ersch�ttert, als mit dem Zusammenbruch seiner Armee auch das Kaisertum
selbst zusammenbrach.

Die Revolution konnte das weitere Umsichgreifen des eingerissenen �bels
nur zeitweilig aufhalten. Noch hatten ihre nat�rlichen Widersacher, die
Reaktion�re der verschiedenen Grade, sich von dem sie l�hmenden
Schrecken nicht erholt, da boten schon die von der bolschewistischen
Regierung Ru�lands in gr��tem Umfange mit Geld und anderen
Propagandamitteln ausgestatteten Agitatoren f�r die R�tediktatur alle
Kr�fte auf, das Ansehen der jungen Republik im Volk zu untergraben. Von
der gro�en Mehrheit derjenigen, welche die im Jahre 1919 an den
verschiedenen Orten Deutschlands in Szene gesetzten Aufst�nde als
K�mpfer mitmachten, darf man wohl sagen: sie wu�ten nicht, was sie
taten. Da� die Unterwerfung Deutschlands unter die Gebote einer
R�tediktatur eine platte Unm�glichkeit war, h�tte sich jeder sagen
k�nnen, der dessen �konomische Lage und soziale Gliederung nur
einigerma�en kannte. Woran das ganz �berwiegend agrarische Ru�land
zugrunde gerichtet wurde, das h�tte das so hoch entwickelte industrielle
Deutschland noch weniger ausgehalten. Der h�her ausgebildete Organismus
ist gegen�ber Eingriffen der Gewalt in sein funktionelles Leben viel
empfindlicher als der tieferstehende. Immerhin wird man als Sozialist es
bedauern m�ssen, da� die Periode der Regierung durch den Rat der
Volksbeauftragten, die ja doch der Sache nach gleichfalls eine Regierung
der Diktatur war, wenn auch, zu ihrer Ehre sei es gesagt, einer
freiheitlichen, durchaus human und weitherzig gehandhabten Diktatur, in
wirtschaftspolitischer Hinsicht nicht wirksamer ausgenutzt worden ist.
Man h�tte z.�B. ohne nennenswerten Widerspruch aus den b�rgerlichen
Klassen, die froh genug waren, da� es ihnen von seiten der zur
Herrschaft gelangten Arbeiterklasse nicht an den Kragen ging, und ohne
Schaden f�r die Volkswirtschaft ein viel weitergehendes Anrecht des
Staates am Boden und den Bodensch�tzen durch Verf�gung festlegen k�nnen,
als es tats�chlich geschehen ist. Aber in die Notwendigkeit gedr�ngt,
die Republik gegen die gewaltt�tigen Anst�rme von links verteidigen zu
m�ssen, mit den vielen, keinen Aufschub duldenden Aufgaben belastet, die
ihr aus den Sorgen f�r die Unterbringung und Aufl�sung des
zur�ckflutenden Millionenheeres, den unsicheren Zust�nden im Osten und
Nordosten, den Waffenstillstandsforderungen der Siegerm�chte und vielen
inneren Verwaltungsangelegenheiten erwuchsen, kam sie innerhalb jener
knapp drei Monate w�hrenden Epoche um so weniger zur Beratung und
Ausarbeitung der f�r eine solche, in Rechte verschiedenster Art
eingreifenden Verordnung, als �ber die Abgrenzung der Rechte der
Gesamtrepublik und der Republiken gewordenen Einzelstaaten noch
weitgehende Meinungsverschiedenheiten herrschten und der Regelung durch
die verfassunggebende Nationalversammlung harrten.

Au�erdem war sie gerade in bezug auf die Fragen der Umwandlung von
privatem in �ffentliches Eigentum in ihren Entschl�ssen nicht frei. Nach
dem ganzen Gebahren der Siegerm�chte dem besiegten Deutschland gegen�ber
mu�te mit der M�glichkeit gerechnet werden, da� diese sich im
Friedensvertrag f�r bestimmte F�lle ein Recht der Beschlagnahme
�ffentlichen Eigentums vorbehalten w�rden, und in der Tat ist das im
Versailler Friedensdiktat geschehen. Gleich der erste Artikel des
Abschnitts, der die Finanzfragen behandelt -- Artikel 248 --, setzt
fest, da� die aus dem Diktat den Alliierten zugesprochenen Anspr�che an
Deutschland als �erste Last auf allen Verm�genswerten und
Einnahmequellen Deutschlands und der deutschen Bundesstaaten� haften.

Mit dem Zusammentritt der am 19. Januar 1919 gew�hlten
Nationalversammlung nahm die Regierung des ausschlie�lich aus
Sozialdemokraten bestehenden Rats der Volksbeauftragten ihr Ende. Nach
Annahme eines Gesetzes �ber die vorl�ufige Reichsgewalt w�hlte die
Nationalversammlung zwar am 10. Februar 1919 mit 277 von 379�Stimmen den
Sozialdemokraten Fritz Ebert zum Pr�sidenten der deutschen Republik, das
erste Kabinett aber war eine Koalitionsregierung aus 7�Sozialdemokraten,
3�Mitgliedern der Zentrumspartei, 3�Mitgliedern der Demokratischen
Partei und einem der Demokratischen Partei nahestehenden parteilosen
Minister. Von da ab hat Deutschland nur Koalitionsregierungen gehabt,
die mit Ausnahme der Periode vom Juni 1920 bis Juni 1921, wo die
Regierung ausschlie�lich aus Vertretern b�rgerlicher Parteien bestand,
aus sozialdemokratischen und b�rgerlichen Ministern zusammengesetzt
waren. Es ist nicht undenkbar, aber nicht sehr wahrscheinlich, da� die
Wahlen der n�chsten Jahre eine Mehrheit von Sozialdemokraten in den
Reichstag bringen werden. Die Wahlen vom Juni 1920 zum ersten Reichstag
der Deutschen Republik haben im Gegenteil eine relative Abnahme der
sozialistischen im Verh�ltnis zu den b�rgerlichen Stimmen ergeben.
W�hrend bei den Wahlen zur Nationalversammlung 13827000 sozialistische
gegen 16574000 b�rgerliche Stimmen abgegeben worden waren, war nun das
Verh�ltnis 10952000 sozialistische gegen 15065000 b�rgerliche Stimmen.
Von nahezu 45,50 vom Hundert war der Anteil der sozialistischen Stimmen
auf 42,1 vom Hundert zur�ckgegangen.

Da die st�rkste der sozialistischen Parteien in Deutschland, die
Sozialdemokratische Partei Deutschlands, k�rzer Partei der
Mehrheitssozialisten genannt, sich auf den Boden der Regierung durch die
auf Grund allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrechts der erwachsenen
Bev�lkerung gew�hlte Volksvertretung gestellt hat, wird, solange jenes
Stimmenverh�ltnis obwaltet, auf dem Wege der Gesetzgebung nur soviel
Sozialismus zu verwirklichen sein, f�r wieviel es den Sozialisten
gelingt, auf dem Wege der Verst�ndigung oder der Demonstration die
Zustimmung der vorgeschritteneren Elemente der b�rgerlichen Parteien zu
erlangen.

Das braucht nicht notwendigerweise _wenig_ zu sein. Wie immer man sich den
vollendeten sozialistischen Zustand denkt, so kann doch niemand dar�ber
im Zweifel sein, da� er nicht mit einem gro�en Sprung erreicht werden,
sondern nur das Ergebnis einer ganzen Kette von Ma�nahmen sein kann, die
in mehr oder weniger Zeit in Anspruch nehmenden Zwischenr�umen zur
Durchf�hrung gebracht werden. Das haben die gro�en Begr�nder des
wissenschaftlichen Sozialismus bei verschiedenen Gelegenheiten
anerkannt. Keine dieser Ma�nahmen aber wird, keine _darf_ unvertr�glich
sein mit dem im betreffenden Zeitpunkt gegebenen Stand der
wirtschaftlich-sozialen Entwicklung. Ist sie es, dann wird sie eben
fehlschlagen und die Sozialisten, die sie forderten oder erzwangen, mehr
sch�digen als die b�rgerlichen Parteien. F�r diejenigen Ma�nahmen aber,
die mit dem erreichten Stand der wirtschaftlich-sozialen Entwicklung
vertr�glich waren, haben sich, auch wenn sie noch so stark in die Rechte
und in die Machtsph�re des Besitzes eingriffen, fast immer noch
bestimmte Fl�gel der nichtsozialistischen Parteien gewinnen lassen.

Es ist also ein sehr genaues Eindringen in die voraussichtlichen
Wirkungen wirtschaftlicher und sozialpolitischer Ma�nahmen notwendig.
Die Zusammenstellungen sozialistischer Ma�nahmen, welche Marx und Engels
bei verschiedenen Gelegenheiten -- am Schlu� des Kommunistischen
Manifests, sowie als Programm der Forderungen der Kommunistischen Partei
in Deutschland nach Ausbruch der Revolution von 1848 -- f�r den Fall der
Besitzergreifung der politischen Macht durch die Arbeiter ausgearbeitet
haben, k�nnen heute nur mit diesem Vorbehalt in Betracht gezogen werden.
Teile von diesen Forderungen sind durch b�rgerliche Bewegungen und
Parlamente zur Verwirklichung gebracht worden; andere setzen den Zustand
einer auf die Spitze getriebenen politischen Revolution und eine l�ngst
nicht mehr bestehende Einfachheit der Verh�ltnisse voraus und wieder
andere bergen Probleme, deren ihre Verfasser sich nicht bewu�t waren und
bei jener Einfachheit der Verh�ltnisse auch nicht sein konnten. Dahin
geh�rt zum Beispiel die Forderung des Kommunistischen Manifests:
�Zentralisation des Kredits in den H�nden des Staats durch eine
Nationalbank mit Staatskapital und ausschlie�lichem Monopol.� Gegen�ber
dem hochentwickelten und weitverzweigten Kreditsystem unserer Zeit ist
sie von einer geradezu kindlichen Simplizit�t. Ebenso die Forderung von
1848: �Die Hypotheken auf den Bauerng�tern werden f�r Staatseigentum
erkl�rt�, wo heute die Masse dieser Hypotheken in den H�nden
�ffentlicher und halb�ffentlicher Institute (Sparkassen,
Versicherungsgesellschaft usw.) sind. Die Forderung des Kommunistischen
Manifests �Abschaffung des Erbrechts� ist von dessen Verfassern im
Programm aus der 1848er Revolution in �Beschr�nkung des Erbrechts�
abget�nt, und sp�ter nennt Marx sie in der Polemik gegen die Bakunisten
eine Saint-Simonistische Marotte. Mit dem Fortschritt der Gesellschaft
erhalten bestimmte Forderungen ein anderes Gesicht, mu� der ihnen
zugrunde liegende Gedanke in anderer Form praktische Anwendung finden.
Es wird in der Arbeit f�r sozialistische Verwirklichungen eine sehr viel
ausgearbeitetere Spezialisierung notwendig. Sie l��t die Fortschritte,
die jeweilig gemacht werden k�nnen, kleiner erscheinen, als manche
fr�her vollzogenen, sie werden aber daf�r auf bedeutend gr��erem Umfange
gemacht, als jene.

Nachdem durch die politischen Umw�lzungen, die der Krieg im Gefolge
gehabt hat, die staatspolitischen Rechtsforderungen der Sozialdemokratie
in Deutschland und in den meisten anderen L�ndern im wesentlichen zur
Verwirklichung gelangt sind, handelt es sich darum, den sozialistischen
Gedanken im Wirtschaftsleben zu immer st�rkerer praktischer Anwendung zu
bringen, Bestrebungen, f�r die heute der Sammelbegriff _Sozialisierung_
gebraucht wird. Es liegt nahe, f�r ihn das deutsche Wort
Vergesellschaftung zu setzen. Dieses sagt aber nicht ganz das Gleiche.
Bei ihm denkt man fast nur an die Umwandlung von privaten Unternehmungen
oder Gruppen von solchen in �ffentliches und f�r die Allgemeinheit
bewirtschaftetes Eigentum. Der Begriff Sozialisierung hat aber einen
weiteren Rahmen. Er findet auch Anwendung auf die Umwandlung von Rechten
auf die Unternehmung und �ber ihren Betrieb. Und das ist f�r das
vorliegende Problem von nicht geringer Bedeutung.

F�r die Umwandlung von Unternehmungen oder Industrien in
gesellschaftliches Eigentum war, von �rtlichen Unternehmungszweigen
abgesehen, bisher die Verstaatlichung die gebr�uchlichste Form, bei der
es gleichg�ltig ist, ob der Staat Staat hei�t oder Reich. Welche
au�er�konomischen Bedenken heute in Deutschland der Verstaatlichung
entgegenstehen, ward oben dargelegt; es nehmen aber auch aus anderen
Gr�nden nicht nur Bourgeois�konomen, sondern auch Sozialisten Anstand,
der Verstaatlichung als allgemein anwendbar das Wort zu reden. Man tr�gt
Bedenken, die Industrie der Bureaukratisierung auszuliefern und m�chte
auch nicht das Staatsbeamtentum ins Unbegrenzte vermehren.

Ganz unbegr�ndet sind diese Bedenken nicht. Was immer man der
kapitalistischen Produktion vorwerfen kann, eines bleibt unbestreitbar
und ist auch von Marx r�ckhaltlos anerkannt worden: sie war ein
gewaltiger Faktor des technisch-�konomischen Fortschritts, der
�konomisierung von Material und Arbeit. Es wird nun bezweifelt, da� die
bureaukratisierte Produktion das gleiche leisten w�rde -- nicht nur,
weil bei ihr der Antrieb zu durchgreifenden Verbesserungen der Technik
nicht der gleiche ist, sondern auch weil der Wagemut des Unternehmers in
Wegfall kommt. Es ist nicht, wie man in sozialistischen Kreisen
angenommen hat, die Gr��e der Unternehmung, bzw. des Betriebes, die �ber
deren Reife zur Sozialisierung entscheidet. Marx spricht im zitierten
Kapitel seines Hauptwerks von dem �Punkt, wo die Konzentration der
Produktionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeit unvertr�glich
werden mit ihrer kapitalistischen H�lle�. Aber dieser Punkt ist
keineswegs in allen Produktionszweigen der gleiche. Es kommt daher
heute, wo wir diesen Dingen n�her stehen, durchaus darauf an, objektive
Merkmale f�r die Eignung von Wirtschaftsunternehmungen zur
Sozialisierung und f�r die besten Formen dieser zu suchen. Manches ist
in dieser Hinsicht schon geschehen. Der aus der Praxis gekommene
Stadtbaurat Alphons Horten, der sechs Jahre Direktor im Thyssen-Konzern
und dann Leiter der gro�en de-Wendel-Werke war, gibt in seiner sehr
lesenswerten Schrift �Sozialisierung und Wiederaufbau� an der Hand
praktischer Erfahrung eine Klassifizierung der Unternehmungen unter dem
Gesichtspunkt der Eignung zur Sozialisierung und zeigt auf, was
geschehen kann, bei dieser die �bel der Bureaukratisierung zu vermeiden.
Ma�gebend ist nach ihm die Frage, ob der in Frage kommende
Produktionszweig schon in das Stadium angelangt ist, wo die Leitung im
wesentlichen nur noch Routinewerk ist und bahnbrechende Neuerungen
unwahrscheinlich geworden sind oder nicht. Ein anderes Merkmal ist nach
der Ansicht des Schreibers dieses in der Natur des Erzeugnisses gegeben,
ob es einem gro�en, in weiten Kreisen gleichm��ig vorhandenen Bed�rfnis
dient bzw. einen von Geschmack und Mode unabh�ngigen Absatz hat oder
nicht. So da� also die Industrien der ersten Bearbeitung der Rohstoffe
und die der Halbfabrikate zur Sozialisierung geeigneter erscheinen
w�rden als die der Fertigfabrikate, wof�r auch spricht, da� sie in viel
h�herem Grade der Konzentration in Gro�unternehmungen verfallen sind als
die letzteren. Ein Beispiel daf�r liefert die Textilindustrie, wo die
Spinnerei ungleich st�rker zentralisiert ist als die Weberei und
Wirkerei.

Es ist also nicht unm�glich, die Vorbedingungen f�r eine
wissenschaftlich-systematische Stufenfolge der Sozialisierungen zu
ermitteln, die das Problem aus der Sph�re der kritiklosen
Experimentiererei herausheben und Fehlgriffen vorbeugen w�rde. Das
Gleiche gilt hinsichtlich der Stufen der Sozialisierung. Es kann auf
vielen Gebieten sich als notwendig erweisen und ist auch sehr wohl
m�glich, diese letztere gradweise in die Wirklichkeit umzusetzen. Worum
handelt es sich �berhaupt bei ihr? Ihr Zweck l��t sich zusammenfassend
kennzeichnen als die Erzielung spezifisch wirtschaftlicher und allgemein
sozialer Wirkungen sowie die �nderung des Rechtsverh�ltnisses der in der
Wirtschaft t�tigen Menschen. In erster Hinsicht zielt sie ab auf die
gr��te Produktion von materiellen G�tern unter der gr��tm�glichen
�konomie an Sachwerten und menschlicher Arbeit; in zweiter auf
die m�glichst umfassende Durchf�hrung des Grundsatzes der
Genossenschaftlichkeit im Arbeitsproze� und bei der Regelung des
Entgelts der Arbeit sowie um die Hebung der Rechtsstellung der als
Angestellte und Arbeiter in der Wirtschaft t�tigen Personen. Alle
tiefgreifenden Ma�nahmen der Gesetzgebung und Verwaltung, die auf die
Verwirklichung dieser Ziele gerichtet sind, geh�ren zum Bereich der
Sozialisierung. Die Sachkundigen stimmen nun darin �berein, und die vom
sozialistischen Rat der Volksbeauftragten zusammengesetzte
Sozialisierungskommission erkl�rte in ihrem ersten Bericht ausdr�cklich,
sie sei

  �...�sich bewu�t, da� die Vergesellschaftung der Produktionsmittel nur
  in einem l�nger w�hrenden organischen Aufbau erfolgen kann,�...�

und nachdem sie festgestellt hatte, da� die erste Voraussetzung aller
wirtschaftlichen Reorganisation die _Wiederbelebung der Produktion_ sei
und die wirtschaftliche Lage Deutschlands �gebieterisch die
Wiederaufnahme der Exportindustrie und des ausw�rtigen Handels�
erfordere, verk�ndete sie es des weiteren als ihre Ansicht,

  �...�da� f�r diese Wirtschaftszweige die bisherige Organisation
  gegenw�rtig noch beibehalten werden mu�. Ebenso erfordert die
  Ingangsetzung der Industrie die Aufrechterhaltung und Erweiterung des
  Zirkulationskredits und damit die ungest�rte Funktion der
  Kreditbanken�...�

Auch werde im Interesse der Lebensmittelversorgung �nicht vorgeschlagen
werden, in die bisherigen Besitz- und Betriebsverh�ltnisse der
b�uerlichen Verh�ltnisse einzugreifen�. Hier solle �durch der
Landwirtschaft angepa�te Ma�nahmen und durch Unterst�tzung der
Genossenschaften die _Produktivit�t gehoben_ und die _Intensit�t
gesteigert_ werden�.

Die gesperrt gesetzten Worte weisen auf das oben als spezifisch
_wirtschaftlichen_ Zweck der Sozialisierung Gekennzeichnete hin.

Im gew�hnlichen Verlauf der Dinge wird in der kapitalistischen
Wirtschaft die Intensivierung und die h�here Produktivit�t der Arbeit
durch den Druck der Konkurrenz erwirkt, welche die Unternehmer einander
im Kampf um den Markt bzw. den Absatz machen. Die Methoden, mittelst
deren sie erzielt werden und die zuletzt nichts weiter sind als
Ersparung von menschlicher Arbeit, sind von Marx im Kapital in den
Kapiteln �ber den Kampf um den Mehrwert geschildert, denn der Kampf um
den Markt ist ein St�ck des Kampfes um den Mehrwert. Nicht unter allen
Umst�nden aber tritt jenes Resultat ein. Wo sich Monopolverh�ltnisse
entwickeln, und die sind �berall vorhanden, wo die Nachfrage nach Waren
das Angebot �bersteigt, nimmt der Drang der Unternehmer nach
Intensivierung der Arbeit entsprechend ab und kann unter Umst�nden
einschlafen. Die Folgen sind Teuerung der Waren und Notstand in weiten
Kreisen der Bev�lkerung, so da� die Fragen der Steigerung der
Produktivit�t beziehungsweise der Intensivierung der Produktion
Gegenst�nde eines hohen sozialen Interesses werden. Zeichen davon sind
in verschiedenen Gegenden als Nachwirkungen des Krieges zu versp�ren.

In Deutschland haben die Pflichtleistungen an die Siegerm�chte
ebenfalls die Ersparung von Arbeit zu einem sozialen Interesse gemacht.
Nun sind jedoch hier infolge des Warenmangels Unternehmungen noch
rentabel, die tats�chlich in bezug auf Gr��e und Einrichtungen hinter
der Durchschnittsh�he der Produktionsentwicklung zur�ckgeblieben sind.
Ihr Fortbestand hei�t also volkswirtschaftlich Vergeudung von Arbeit
durch Produktion unter r�ckst�ndigen Arbeitsmethoden und Vergeudung von
Arbeit durch unn�tige Zersplitterung der Produktionsst�tten. Um ihr
entgegenzuwirken, sind Vorschl�ge zu einer Umorganisierung der
Volkswirtschaft ausgearbeitet worden, f�r die der Name _Planwirtschaft_
gew�hlt worden ist und die ins Gebiet der Sozialisierung geh�ren.

Der Gedanke der Planwirtschaft kn�pft an Ma�nahmen an, die in der
Kriegszeit im Angesicht der wirtschaftlichen Kriegsnotwendigkeit auf
Anregung und nach ausgearbeiteten Pl�nen des ideenreichen
Gro�industriellen Walter Rathenau und des Sozial�konomen Wichard von
M�llendorf beh�rdlich angeordnet wurden und in der gro�en Industrie von
kartellierten Produktionsgruppen unter Beibehaltung kapitalistischer
�berschu�wirtschaft mit dem amerikanischen Trust als Vorbild
durchgef�hrt worden sind. Es sollen auf Grund reichsgesetzlicher
Vorschrift Verb�nde von Unternehmern ganzer Produktionszweige ins Leben
gerufen werden, die nach Orten und Bezirken organisch zu gliedern sind
und in deren Leitung die Allgemeinheit, die Unternehmer und die Arbeiter
und Angestellten durch ernannte oder gew�hlte Vertrauenspersonen
vertreten sind. Diese Leitungen sollen auf Organisation, Gliederung und
Gebahren der Industrie einen weitgehenden Einflu� im Sinne m�glichster
sozialer �konomie aus�ben, und ihre Zentralen sollen die Einfuhr und
Ausfuhr, unter dem Gesichtspunkt der Dringlichkeit des Bedarfs und der
allgemeinen Wirtschaftslage Deutschlands, regelnden Vorschriften
unterwerfen. Sie sollen das Recht haben, unn�tze Zwischenglieder der
Wirtschaft auszuschalten und auf alle Verbesserungen in der Organisation
der Produktion und den Arbeitsmethoden hinzuwirken, die dem Zweck der
m�glichsten Senkung der Preise dienen. Sie sollen durch Feststellung von
Tarifvertr�gen und erg�nzende Verordnungen solche Arbeitsbedingungen
herbeif�hren, die das Arbeitsverh�ltnis m�glichst zufriedenstellend
gestalten.

Gegen diesen Plan, den Rudolf Wissell, der erste sozialdemokratische
Wirtschaftsminister der Deutschen Republik, zu einem umfassenden System
ausgearbeitet hat, sind au�er von b�rgerlichen Theoretikern und
Interessenten auch von sozialistischer Seite scharfe Einw�nde erhoben
worden. Vor allem wird ihm vorgeworfen, da� er den kapitalistischen
Unternehmer beibehalte und m�glicherweise in der Praxis sogar dessen
Macht noch verst�rken werde. Er stehe der so dringend notwendigen
Vollsozialisierung von Industrien allgemein gebrauchter Rohstoffe, wie
Kohle und Eisen, im Wege und k�nne sehr leicht das Wirtschaftsleben
sch�digende bureaukratische Verf�gungen und Eingriffe z�chten.

Die M�glichkeit solcher Mi�griffe ist nicht ganz ausgeschlossen, aber
bei der vielseitigen Zusammensetzung der Leitungen sind sie nicht allzu
wahrscheinlich, auch w�rden Verf�gungen, welche sich als nachteilig
erweisen, unschwer abzu�ndern sein. Ebenso ist nicht abzusehen, warum
und wie die Verb�nde bei demokratischer Zusammensetzung und der im Plane
liegenden best�ndigen �ffentlichen Kontrolle die Macht der
kapitalistischen Unternehmer noch st�rken sollen. Es kommt ganz auf ihre
Zusammensetzung an, ob der dies behauptende Einwand sich als
gerechtfertigt erweisen w�rde oder nicht, der dem Plan zugrunde liegende
Gedanke wird durch ihn nicht widerlegt. Das Gleiche gilt von dem
Einwand, da� die planwirtschaftliche Organisation und Regelung von
Produktion die Vollsozialisierung von Kohle, Eisen usw. aufhalten oder
gar verhindern w�rde. Die Widerst�nde, mit denen diese zu k�mpfen hat,
erweisen sich als nicht geringer, wo wir die planwirtschaftlichen
Verb�nde oder etwas ihnen Nahekommendes nicht haben.

Und Deutschland wird etwas dieser Art haben m�ssen. Die
weltwirtschaftlichen Bedingungen seiner Volkswirtschaft und die auf ihm
lastenden finanziellen Verpflichtungen machen es ihm unm�glich, l�ngere
Zeit bei dem Zustand der wilden Konkurrenzanarchie zu verharren, der der
Beseitigung der Zwangseinrichtungen der Kriegsjahre und der ersten Jahre
der Nachkriegszeit gefolgt ist. Zur Zeit, wo dieses geschrieben wird,
h�lt der niedrige Stand seiner W�hrung seine Ausfuhr und r�ckwirkend
seine Produktion auf solcher H�he, da� es im Gegensatz zu den L�ndern
mit hoher Valuta so gut wie keine Arbeitslosigkeit kennt. Jedoch geht
eines nach dem anderen jener L�nder dazu �ber, Zuschlagsz�lle und andere
Schutzma�nahmen gegen die Konkurrenz der L�nder mit tiefer Valuta
einzuf�hren, und je mehr sich diese Ma�nahmen verallgemeinern, wie das
zum Beispiel in den Vereinigten Staaten schon durch Gesetzgebungsakte
eingeleitet ist, um so mehr wird der aus der niedrigen Valuta
erwachsende Vorteil schwinden, w�hrend der Nachteil der erschwerten
Beschaffung von vollwertigen Zahlungsmitteln f�r den Ankauf von
Rohstoffen, die Deutschland nicht selbst erzeugt, und f�r die Zahlung
seiner Auslandsverpflichtungen bleibt. Der �bergang zu durchgreifenden
Ma�nahmen f�r die st�rkere �konomisierung seiner Volkswirtschaft wird
dann Gebot der Selbsterhaltung, und wenn man sie nicht den
Zuf�lligkeiten und Grausamkeiten des kapitalistischen Konkurrenzkriegs
�berlassen will, wird man zu Ma�nahmen schreiten m�ssen, wie sie in den
Entw�rfen zur Planwirtschaft vorgezeichnet sind, wenn auch vielleicht
nicht ganz so schematisch. Diese Ma�nahmen nun werden, wenn sie im
vorentwickelten Geist in die Hand genommen werden, zwar nicht _den_
Sozialismus, wohl aber ein bedeutsames St�ck Sozialismus verwirklichen.
Denn sie bedeuten jedenfalls einen wichtigen Schritt vorw�rts zur
gesellschaftlichen Regelung der Produktion und Erhebung der Arbeiter zur
Mitbestimmung im Wirtschaftsorganismus. Sie k�nnen so elastisch
gestaltet werden, da� sie der Initiative der Pers�nlichkeit in der
Wirtschaft dort, wo sie erhaltenswert ist, das hei�t, wo sie
sch�pferisch wirkt, einen weiten Spielraum lassen und die
Vollsozialisierung der zu dieser berufenen Produktionszweige nicht
hindern, sondern im Gegenteil erleichtern.

Zu Reformen in der Richtung der Gemeinwirtschaft zwingt ferner der so
gewaltig gestiegene und noch andauernd steigende Finanzbedarf von Reich,
Staaten und Gemeinden. Man hat sich in sozialistischen Kreisen oft darin
gefallen, die �ffentliche Bewirtschaftung von Wirtschaftszweigen, sobald
sie mit Erzielung von �bersch�ssen verbunden war, kurzerhand Staats-
oder Gemeindekapitalismus zu nennen, und wo letztere der einzige oder
der alles beherrschende Zweck der Sache war, war der Name auch
gerechtfertigt. Aber er verliert diese Berechtigung in dem Ma�e, als bei
solchen Unternehmungen der �ffentliche Nutzen leitendes Motiv ist und in
bezug auf die in ihnen Besch�ftigten das soziale Moment in den
Vordergrund tritt, die Erzielung von �bersch�ssen dagegen nur noch durch
gr��ere �konomie auf technischem Gebiet erstrebt wird, wie das heute
immer st�rker der Fall ist. Dann ist die zunehmende Verwandlung von
Privatunternehmungen in �ffentliche Betriebe zwar auch wiederum nicht
_der_ Sozialismus, wohl aber jedesmal ein Schritt auf seinem Wege. Und
diese m�ssen und werden sich mehren.

Der Finanzbedarf der Republik ist so gro� geworden, da� er durch eine
Mischung von direkten Steuern der alten Gattung mit Verbrauchssteuern
und Verkehrsabgaben schwerlich noch l�nger wird gedeckt werden k�nnen.
Aus diesem Grunde und weil die Besitzer von Sachwerten -- von Grund und
Boden, Fabriken, Gesch�ftsanlagen usw. -- durch den Fall der Valuta
ungeheure Gewinne auf Kosten der Allgemeinheit gemacht haben, ist der
Ruf nach direkter Erfassung der Sachwerte durch das Reich laut geworden
und wird ganz besonders von der Sozialdemokratie mit Energie vertreten.
Die Republik soll Miteigent�merin an den Sachwerten in der Weise werden,
da� ihr durch Verschreibungen ein bestimmter Anteil an deren
Jahresertr�gen sichergestellt wird. Eine Ma�nahme, die sie unter
gewissen Voraussetzungen in den Stand setzen w�rde, durch Hinterlegung
dieser Verschreibungen in der Reichsbank als Deckung f�r ihre schwebende
Schuld bzw. Notenausgabe eine bedeutende Hebung ihrer Valuta
herbeizuf�hren, die aber zugleich auch ihr einen genaueren Einblick in
die Finanzgebahrung der Unternehmungen verschaffen und auf diese Weise
ihre Kontrollm�glichkeiten steigern w�rde. Es sind das Gr�nde, welche
den gro�en, man k�nnte sagen, verzweifelten Widerstand erkl�rlich
machen, den Grundbesitzer und Kapitalisten aller Gattungen der Forderung
entgegensetzen, die aber ihre Verwirklichung den Sozialisten um so
erstrebenswerter erscheinen lassen. Denn man kann es, weil sie Gebot der
Notwendigkeit ist, offen sagen, auch sie birgt ein St�ck Sozialismus,
und zwar ein um so bedeutungsvolleres, weil sie auf dem ganzen Gebiet
der Volkswirtschaft sich sozial vorteilhaft auswirken w�rde, ohne darum
das legitime Gesch�ft irgendwie zu beengen.

Der Umkreis der Anwendung des sozialistischen Gedankens beschr�nkt sich
selbstverst�ndlich nicht auf die Wirtschaftsfragen im speziellen Begriff
des Wortes und die mit ihnen verbundenen Eigentumsfragen. Er umfa�t den
ganzen Fragenkomplex, der f�r die Hebung der materiellen Wohlfahrt, der
Erzielung der h�chstm�glichen geistigen und sittlichen Kultur und der
dieser entsprechenden Rechtsgestaltung von Bedeutung ist. Auch hier
handelt es sich um Neuerungen, die, einzeln genommen, nicht schon
Sozialismus sind, sondern es durch den Geist, der sie erf�llt, und ihren
Zusammenhang mit vielen, vom gleichen Geist diktierten Reformen werden.
Vom Schulwesen in allen seinen Abstufungen angefangen bis zu den
weitverzweigten Gebieten der Sozialpolitik, der Rechtsgestaltung, der
sozialen Hygiene und der Kulturpolitik ist es dem Sozialismus
vorbehalten, Reformen zu verwirklichen, an welche die b�rgerlichen
Regierungen und Klassen bisher gar nicht oder nur in Ausnahmef�llen
herangetreten sind.

Um nur von der Sozialpolitik zu reden, so hat in Deutschland die
Revolution vom November 1918 in der Epoche der politischen Herrschaft
der Sozialdemokratie neben anderen bedeutsamen Erweiterungen des
Arbeiterschutzes die Verk�ndung des gewerblichen H�chstarbeitstages von
acht Stunden gebracht, und wieder k�nnen wir uns auf Karl Marx berufen,
wenn wir diese Reform einen Fortschritt zum Sozialismus nennen. Noch
h�heren Anspruch hat auf diesen Namen das Betriebsr�tegesetz vom
4.�Februar 1920. Dieses von der gesetzgebenden Nationalversammlung, in
der noch der belebende Hauch der Novemberrevolution nachwirkte,
geschaffene Gesetz gibt den Arbeitern und Angestellten Rechte im
Betriebe, die man zur Zeit, wo Karl Marx schrieb, f�r unm�glich gehalten
h�tte. Es ist allerdings nicht vollkommen, und seine R�ckwirkungen auf
die Ertr�ge der Volkswirtschaft lassen sich noch nicht v�llig �bersehen.
Aber eines ist sicher und wird in der Praxis auch von denjenigen
Arbeitern anerkannt, die es unter dem Einflu� einer bestimmten Agitation
bei seiner Sch�pfung bitter bek�mpft haben: es ist ein St�ck
Sozialpolitik, das, wie kein zweites, den Arbeitern und Angestellten die
M�glichkeit er�ffnet, aus H�rigen des Gewerbes zu Teilhabern oder
Genossen im sozialrechtlichen Begriff des Wortes zu werden.
Zustandekommen konnte es indes eben nur durch die Erk�mpfung der
demokratischen Republik. Diese Republik ist gewi� nur erst der
juristische Hebel zu �konomisch-sozialer Befreiung und noch nicht diese
selbst. Aber in einem industriell so vorgeschrittenen Lande wie
Deutschland, mit einer so entwickelten, politisch und wirtschaftlich so
stark organisierten Arbeiterschaft kann dieser Hebel nur in der Richtung
zum Sozialismus wirken. Daran �ndert der Umstand nichts, da� es nicht
nach einer auf alles passenden Formel, da� es nicht auf dem ganzen
Gebiet des sozialen Lebens mit einem Male sich durchsetzt.

Vor jetzt 36�Jahren, im Jahre 1885, schrieb der Verfasser dieses im
Zusatzkapitel zu der von Jules Guesde und Paul Lafargue verfa�ten
Erkl�rung der Marxschen Einleitungss�tze des Mindestprogramms der im
Jahre 1880 gegr�ndeten Arbeiterpartei Frankreichs:

  �Gew�hne man sich nur ab, von einem vollendeten Zukunftsstaat zu
  tr�umen, sondern halte man an der Erkenntnis fest, da� es einer
  geraumen Zeit der Entwicklung bedarf, bis das Prinzip des Sozialismus
  sich auf allen Gebieten des sozialen Lebens Bahn gebrochen haben wird.

  Spekulativ, in ihrem Kopf, haben zu allen Zeiten sich einzelne
  Menschen �ber gewisse �bergangsstadien hinweggesetzt. Aber noch stets
  hat die Praxis solchen Phantasten einen Strich durch die Rechnung
  gemacht.

  Vages Tr�umen ist der Todfeind alles konkreten Denkens. Letzteres aber
  ist es, was der Arbeiterklasse nottut. Ohne konkretes Denken keine
  Erkenntnis der tats�chlichen Verh�ltnisse, und ohne diese kein
  planm��iges Zielbewu�tsein, zielbewu�tes Handeln, das Haupterfordernis
  der Befreiung der Arbeiterklasse.�

In viel h�herem Grade als ich es damals ahnte, haben diese S�tze sich
als berechtigte Mahnung erwiesen, und es w�re noch manches
hinzuzusetzen. Lie� doch meine sozial�konomische Erkenntnis noch viel zu
w�nschen �brig. Auf Grund sehr �bersch�tzter Erscheinungen im
Wirtschaftsleben hielt ich West- und Mitteleuropa f�r der Verwirklichung
des Sozialismus viel n�her, als sie tats�chlich waren, und den Weg der
Verwirklichung f�r viel einfacher, als er tats�chlich ist. Die Erfahrung
hat uns belehrt, da� die Entfernung eine bedeutend gr��ere war, der Weg
aber ganz und gar nicht einfach, �berhaupt nicht schlechthin Ein Weg
ist.

Aber wir haben keinen Grund, darum etwa kleinm�tig zu sein. Ich darf es
wohl sagen: wenn ich zur�ckblicke auf das, was damals war, und es mit
dem vergleiche, was heute ist, dann sehe ich erst, welch gro�er, welch
gewaltiger Fortschritt in der f�r das Leben von V�lkern doch
verh�ltnism��ig kurzen Spanne Zeit sich vollzogen hat. Der Weg ist nicht
so einfach, wie er damals erschien, aber der Kr�fte, die an seiner
�berwindung arbeiten, sind in noch ganz anderem Grade mehr als damals.

Von den verschiedensten Seiten her, unter Anwendung sehr
verschiedenartiger Mittel und Methoden arbeitet ein mehr als zwanzigmal
gr��eres Heer von Arbeitern aller Art, als damals an der Verwirklichung
des Sozialismus. Das, was jeder einzelne zum Ganzen hinzuf�gt, erscheint
klein im Verh�ltnis zur Gr��e des zu verrichtenden Werkes, und der
Fortschritt des Tages geringf�gig im Verh�ltnis zum Stand vom Tage
vorher. Nur erst, wenn wir von einem gewissen Abstand her ihn messen,
von dem aus wir das Ganze �berschauen k�nnen, erkennen wir den
vollzogenen Fortschritt. Mit dem Traum von dem gro�en Sprung geht uns
aber nichts verloren, was des Bewahrens wert w�re. Junge, schwache
Bewegungen m�gen seiner bed�rfen, um auf dem weiten Weg, der noch keine
sozialen Erfolge versp�ren l��t, den Mut nicht zu verlieren. Starke,
gereifte, zu sch�pferischem Wirken gelangte Bewegungen haben seiner
nicht n�tig. Er kann ihnen im Gegenteil nur schaden. Denn ihnen wird
falsches Messen um so verh�ngnisvoller. F�r sie beh�lt im hohen Grade
das oft mi�brauchte Wort des Dichters volle Berechtigung:

    Vergebens werden ungebund'ne Geister
    Nach der Vollendung reiner H�he streben;
    Wer Gro�es will, mu� sich zusammenraffen.

Erstarkte Bewegungen gew�hnen sich daran, von ihren Zielen jeweilig
nur das auf gegebener Stufe der Entwicklung M�gliche f�r den
unmittelbaren Kampf ins Auge zu fassen. In dieser �konomie des _Wollens_
aber liegt die sicherste Gew�hr der _Erreichung des Gewollten_.



      *      *      *      *      *      *



Anmerkungen zur Transkription:

Im Original gesperrt gesetzter Text ist mit _ gekennzeichnet.
Im Original in Antiqua gesetzter Text ist mit = gekennzeichnet.
Im Original fett gedruckter Text ist mit + gekennzeichnet.

Das im Original am Ende des Buches befindliche Inhaltsverzeichnis wurde
zur besseren �bersicht an den Buchanfang verschoben.

Der Text war in einer Frakturschrift gedruckt, die nicht �ber Umlaute
als Gro�buchstaben verf�gt. Sie sind in diesem E-Buch als regul�re
Umlaute dargestellt (� statt Ae usw.).
